Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1762/2023

30 января 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025. Полный текст решения изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – личность установлена на основании паспорта;

Администрации муниципального образования "Майминский район" – ФИО2, по доверенности (в деле);

прокурора Республики Алтай – Буевых Т.В., личность установлена, доверенность в деле;

третьих лиц – ФИО3, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, личность установлена на основании паспорта,

установил:

в Арбитражный суд Республики Алтай поступило дело № 2-1764/2023, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определению Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права во внесудебном порядке.

Иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление было принято к производству.

С привлечением в дело прокурора Республики Алтай, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В возражениях ФИО3 указала о том, что она проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>. На смежном земельном участке с кадастровым номером 04:01:010401:54 по адресу: 

<

...> построен магазин.

Согласно   проектной   документации   на   данном   земельном   участке предусмотрено строительство двух дренажных колодцев. Для организации стоков дождевых и талых вод с улицы Трудовой предусмотрено устройство лотка и труб. Однако фактически дренажная система водоотведения атмосферных осадков не устроена на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010401:54 по адресу: 

<

...>, где построен магазин, как и не построены трубы и лотки для стока вод.

На территории сделана отсыпка песчано-грунтовой смесью, на которую выложена тротуарная плитка вровень с фундаментом для забора.

Во время сильных осадков с крыши магазина сходит большой объем воды, который не успевает стекать по желобкам в дренажный колодец, что приводит к переливу воды через фундамент забора на ее участок.

Это приводит к затоплению, заболачиванию этой части земельного участка, и он становится непригодным для использования по целевому назначению (участок предоставлен для личного подсобного хозяйства). 

ФИО3  указывает о том, что фактически водоотвод с поверхности тротуарной плитки от здания магазина не осуществляется. В результате нарушения Технического регламента, нарушение государственных правил и стандартов по водоотведению привело к тому, что водные потоки от улиц Трудовая и Ленина от здания магазина текут вдоль ул. Ленина и затапливают земельные участки, в том числе и ее.

Расстояние от ее  дома до границы с земельным участком, на котором построен магазин, составляет 1,7 м.

Дренажный колодец для сбора сточный вод сооружен на расстоянии от ее земельного участка менее 1 м., что также является нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Окна, выходящие на сторону, где сооружена лестница, не затонированы, не зашиты, забором не перекрываются. Дом ФИО3  и земельный участок на полном обзоре у работников и посетителей магазина.

В связи с чем, ФИО3  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на отзыв ФИО3  истец указал следующее.

На территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, имеются два дренажных колодца для отвода и скопления стоков с кровли здания и прилегающей к нему территории.

Один из колодцев смонтирован на земельном участке во дворе нежилого здания таким образом, чтобы скопление вод стекающих с кровли здания и прилегающей территории было максимально охвачено по площади с учётом разных уклонов поверхности брусчатого покрытия. Второй колодец объёмом смонтирован на фасаде здания № 23 по ул. Ленина для организации стока вод, стекающих по лоткам с левой стороны от фасада здания.

Все лотки на территории построенного объекта смонтированы с учётом требований, указанных в проектной документации, представленной в суд. Расчёты по глубине и протяжённости водоотводящих лотков проведены специалистами, осуществляющими проектную деятельность, с учётом возможности 100% отвода воды с прилегающей к построенному объекту территории.

На территории земельного участка истца выполнена укладка бордюров высотой от 5 до 12 сантиметров выше водоотводящих лотков на расстоянии более 40 см. от ограждения территории и более 80 сантиметров от границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу ФИО3, что исключает попадание какой-либо воды с территории застроенного земельного участка.

Кроме того, истцом был привлечён специалист-геодезист ИП ФИО5, который в июне 2024 года произвёл замеры уклонов на территории земельного участка истца. Согласно замерам уклонов, указанных в выданной схеме «План участка с направлениями уклонов стока воды», прилагаемой к настоящему пояснению, разность уклонов составляет от 0,5% до 3,8 %. От ограждения земельного участка истца, примыкающего границей к земельному участку третьего лица ФИО3, уклон составляет 3, 8 %, далее, 1%, 0,9%, 0,8 % и 0,5% .

Минимальный уклон, согласно своду правил по проектированию СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», наименьший уклон элементов открытой дождевой сети покрытых асфальтобетоном (твердое покрытие) составляет 0,003 промилле, или 0,3%. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Азимут-С» проектной организацией на основании анализа схемы уклонов выполненной ИП ФИО5, пришёл к выводу об отсутствии возможности отвода ливневых стоков с территории земельного участка по ул. Ленина, 23, в сторону земельного участка по ул. Ленина, 21.

Относительно заявления о потоках воды по ул. Ленина в с. Майма, необходимо обратить внимание на особенность рельефа местности, где уклон по ул. Ленина образован в сторону реки Майма, и отсутствие коммуникаций ливневой канализации в указанном населённом пункте образует естественные стоки воды, за которые нести ответственность истец не может.

Сложившийся рельеф местности в границах земельного участка ФИО3 значительно ниже рельефа окружающих её территорий земельных участков. По состоянию на дату подготовки Проекта строительства объекта истицы, март 2020 года, согласно выданного ГПЗУ, отметки уровня земельного участка с кадастровым номером: 04:01:010401:14 принадлежащего ФИО3, со стороны земельного участка 04:01:010401:54 (на котором должно было осуществляться строительство), составляли от улицы Трудовая: 255, 26; 255, 16; 255, 08; 254, 95; 255, 20. При этом на соседнем земельном участке указанные отметки составляли: 256,40; 255, 61; 255, 84; 255, 94; 255, 88, соответственно. Со стороны улицы Ленина отметки соответствуют: 255, 26 и 255, 59, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером: 04:01:010401:14, в 33 см.

При визуальном осмотре соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, установить наличие отмосток и отливов с кровли жилого дома, не представилось возможным. А при отсутствии надлежащего отвода от жилого строения стоков с его кровли, неминуемо возникает проникновение талых и ливневых вод под само строение.

Указание на то, что от жилого дома ФИО3 до границы соседнего земельного участка составляет 1,7 метра, не свидетельствует о нарушении требований строительства при возведении объектов недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Майминское сельское поселения», в ст. 32 предусмотрено, что в зоне жилой застройки Ж-3, в п. 3.1 таблицы 1 «Основные виды и параметры разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства», предусмотрено минимальное расстояние для одноэтажного жилого дома от соседнего земельного участка в 1 метр. Объект истицы возведён в соответствии с требования градостроительных норм, выданного ГПЗУ в пределах указанного пятна застройки, на расстоянии более 5 метров от границ соседних участков и улиц, тем самым не нарушает прав третьих лиц.

По вопросу выхода окон построенного объекта на жилой дом ФИО3, действующими нормами регламентирован только вопрос инсоляции (попадания лучей солнца в окна жилого дома), и требования тонировки окон строения истицы, либо их закрытия вообще, не основан на строительных нормах и правилах. Таким образом, и данные требования также не обоснованы.

Истец считает, что требования, изложенные в возражениях третьего лица, не основаны на установленных нормах СНИП и СанПИН, представленные в возражении доводы не обоснованы. Нарушений прав указанного лица возведением объекта истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении комплексной судебной строительно-технической и пожаротехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на разрешение поставить перед экспертами следующие вопросы:

     «1.  Соответствует ли здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, действующим санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, или указанное здание имеет дефекты?

2. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки?

3. Не создает ли здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли здание права и законные интересы третьих лиц?».

Дополнительно представителем истца представлены: ответ ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.11.2023 о наличии технической возможности и квалифицированных судебных экспертов для проведения экспертизы, доказательства внесения в депозит суда 65 000 руб. на оплату услуг экспертов.

Определением от 26.01.2024 суд назначил комплексную судебную строительно-техническую и пожаротехническую экспертизу по делу № А02-1762/2023, поручив ее проведение экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

«1.  Соответствует ли здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, действующим санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, или указанное здание имеет дефекты?

2. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки?

3. Не создает ли здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли здание права и законные интересы третьих лиц?».

Установил срок проведения экспертизы до 06 марта 2024 года. Приостановил производство по делу № А02-1762/2023 до окончания срока проведения экспертизы 06 марта 2024 года.

12.03.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 17.04.2024 по ходатайству экспертной организации.

17.04.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 22.04.2024 по ходатайству экспертной организации.

24.04.2024 в суд от ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта №№ 273,274/6-3-24 от 18.04.2024.

Определением от 22.05.2024 суд возобновил производство по делу №А02-1762/2023.

27.08.2024 истец представил в суд ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1.  Является ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, сейсмоустойчивости? Если имеются нарушения строительных норм и правил, влияют ли они на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного здания? Каковы варианты устранения выявленных нарушений?

3. Соответствует ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4. Создает ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории  смежных земельных участков?

5. Создает ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

6. В случае выявления каких-либо нарушений указать, являются ли указанные нарушения значительными или незначительными, а если являются, то сообщить являются ли указанные нарушения устранимыми, имеются ли при выявленных нарушениях возможность приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости?».

В подтверждение готовности проведения экспертизы филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю представлен ответ, согласно которому проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, стоимость проведения повторной экспертизы составит не более 90 000 руб., срок ее проведения 30 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

Определением от 14.10.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А02-1762/2023, поручив ее проведение эксперту филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю ФИО8.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

«1.  Является ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, действующим санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, требованиям сейсмоустойчивости или указанное здание имеет дефекты?

3. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в разрешительных документах?

4. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории  смежных земельных участков?

5. Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

6. В случае выявления каких-либо нарушений указать, являются ли такие нарушения устранимыми, а если они являются устранимыми, то каким способом?».

Установил срок проведения экспертизы до 29 ноября 2024 года, экспертное заключение обязал представить в суд до 29 ноября 2024 года.

Производство по делу № А02-1762/2023 приостановил до окончания срока проведения экспертизы 29.11.2024. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначил на 02.12.2024.

Определением от 04.12.2024 суд, удовлетворив ходатайство  филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю,  продлил срок проведения экспертизы по делу до 25 декабря 2024 года, экспертное заключение обязал представить в суд до 24 декабря 2024 года.

Экспертное заключение № 5592/21102024/А02-1762/2023 поступило в суд 27.12.2024.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против ввода в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Представитель прокурора также не возражал против исковых требований.

Третьи лица высказали свою позицию по заявленным требованиям, с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, распложенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, кадастровый номер 04:01:010401:54, площадью 1563 кв.м., что подтверждается регистрационной записью 04:01:010401:54-04/014/2020-2 от 30.01.2020.

На указанном земельном участке истец 26.05.2020 получил разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров №02-300-015-2020. В 2023 году истец завершил строительство задания магазина на данном земельном участке, что подтверждается техническим паспортом, выполненным сибирским филиалом ППК «Роскадастр» Бийский дополнительный офис от 23.05.2023.

Построенное здание магазина расположено в границах земельного участка расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, кадастровый номер 04:01:010401:54, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером ФИО9 Общая площадь здания магазина, согласно техническому паспорту составляет 1255,9 кв.м.

Обратившись в администрацию муниципального образования «Майминский район» о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, истец получил отказ №6164 от 20.06.2023, в связи с тем, что в построенном здании магазина технический этаж выполнен полноценным этажом, что не соответствует проектной документации. Указанное  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного реконструированного объекта (магазина) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена строительно-техническая экспертиза по проверке соответствия градостроительным нормам и правилам спорного магазина.

Как следует из экспертного заключения № 5592/21102024/А02-1762/2023 филиала ППК «Роскадастр», на первый вопрос «Является ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, д. 23, объектом капитального строительства?»  эксперт указал о том, что по результатам исследования и в соответствии с п.10, п.10.2 ст.1 ГрК РФ, ст.130 ГК РФ нежилое здание по адресу 

<

...>, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба.

Второй вопрос: «Соответствует ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, д. 23, требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?» эксперт указал о том, что нежилое здание магазина по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>:

-по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, по системе управления и эвакуации людей при пожаре, внутренним электроустановкам).

-    техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого здания магазина по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» оценивается как «исправное» {категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.). Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания, выполненные работы соответствуют проектной документации и исполнительной документации, качество используемых материалов применяемый при строительстве подтверждено сертификатами и паспортами качества. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №84-ФЗ_«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

-    по конструктивным и объемно-планировочным решениям и характеристикам отвечает требованиям раздела 6 СП 14.13330.2018 (требованиям сейсмоустойчивости) и соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях).

-    соответствует экологическим требованиям ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.07.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду).

-    соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст. 10 N 384-ФЗ), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.П N 384-ФЗ), требованиям СП 118.13330.2022.

- выполненные работы по строительству нежилого здания магазина по адресу: 

<

...> соответствуют рабочей документации «Магазин непродовольственных товаров по ул. Ленина, 23 в с. Майма Республики Алтай», подготовленной ООО «АЗИМУТ-С» шифр 01-03-20, разрешению на строительство от 26.05.2020г. №02-300-015-2020.

По третьему вопросу: «Соответствует ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, д.23, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?» эксперт указал о том, что исследуемое нежилое здание магазина по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным требованиям, а именно:

1)   Соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительному регламенту территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) ПЗЗ с. Майма.

2)   Располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 04:01:010401:54 по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, на расстоянии от 5,0м от границ со смежными земельными участками, что не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками.

Соответствует (не противоречит) требованиям ст.ЗЗ ПЗЗ с. Майма относительно отступа границ земельного участка (красных линий и границ участка).

3)  Соответствует градостроительным требованиям ст.ЗЗ ПЗЗ с. Майма,регламентирующим процент застройки, высоту и максимальное количество этажейздания.

4)   Соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 по расположению относительно инженерных сетей.

5)   Соответствует градостроительным нормам по расположению в третьей (учетный номер 04:00-6.210), четвертой (учетный номер 04:00-6.209), пятой (учетный номер 04:00-6.200) и шестой (учетный номер 04:00-6.202) подзонах приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск.

6)   Не препятствует обеспечению инсоляции соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 21, а также по расстоянию от исследуемого нежилого здания относительно окон данного жилого дома.

По четвертому и пятому вопросам: «Создает ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, д. 23, угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?»

«Создает ли нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, д.23, препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?»

Эксперт отмечает, что в исследованиях по второму и третьему вопросам установлено:

-   На дату экспертного осмотра и высотных отметок (исполнительная геодезическая схема уклонов для стока дождевой воды, выполненной ИП ФИО5) на земельном участке по ул. Ленина, 23, вдоль межевой границы с участком по ул. Ленина, 21, на расстоянии от ограждения из профнастила установлен бордюрный камень. Также на земельном участке №23, по межевой границе с земельным участком №21 выполнены дренажные канавы (лотки). В результате чего, сток дождевых вод с земельного участка по ул. Ленина, 23 не может осуществляется на территорию земельного участка по ул. Ленина, 21.

-   В соответствии с пунктом 4.5 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1, при условии того что стена исследуемого здания №23, направленная в сторону земельного участка №21, является противопожарной с наружной отделкой из слабогорючих или негорючих материалов, а также с кровлей из слабогорючих или негорючих материалов.

Согласно данным рабочей документации (шифр 01-03-20) со стороны жилого дома по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 21, а также данным экспертного осмотра, остекление здания по адресу: 

<

...> выполнено пожаробезопасным стеклом торговой марки SG Fire производства компания Sibglass, которое производится согласно ТУ 5923-013-44590920-2016 и представляет собой многослойное стекло с прозрачными, расширяющимися под воздействием высокой температуры промежуточными слоями с пределами огнестойкости EI 45/EW 45.

Таким самым, противопожарное расстояние от исследуемого здания по ул. Ленина, 23 в с.Майма (II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО) до жилого дома по ул. Ленина, 21 (IV степени огнестойкости) в соответствии с п.4.5 СП 4.13130.2013 допускается уменьшить на 20% по отношению к значениям, указанным п.4.3. табл.1 СП 4.13130.2013.

Расстояние от стен исследуемого нежилого здания магазина по адресу: Республика Алтай, с. Майма ул. Ленина, 23: до стен ближайшего одноэтажного жилого дома, IV степени огнестойкости (бревенчатые стены, облицованные металлосайдингом), расположенного на соседнем земельном участке по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 21 составляет 7,31м, что соответствует п.4.3,. п.4.5 СП 4.13130.2013 (не менее 8,0 м-20%=6,4м).

-Нежилое здание располагается на расстоянии 5,0 м от плановой северо-восточной границы (смежной с земельным участком с КН 04:01:010401:14 по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина,21), что не противоречит требованиям ст.ЗЗ ПЗЗ с. Майма (Минимальный отступ строений от красной линии улиц или границ участка 5 м).

Сход атмосферных осадков с кровель (крыш) нежилого здания осуществляется на свой земельный участок, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают негативное воздействие на смежные земельные участки.

В результате исследования выявлено, что инсоляция жилого дома по ул. Ленина, 21 (Не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир - 2,0ч) в с. Майма и инсоляция земельного участка по ул. Ленина, 21 в с. Майма (не менее 50% площади территории непрерывно инсолируется не менее 3 часов) выполняется.

Исследуемое нежилое здание магазина по ул. Ленина, 23 в с. Майма расположено на расстоянии более 7,0мм, от окна жилой комнаты жилого дома по ул. Ленина, 21, что соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее б м.)

Таким образом, исследуемое нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

По шестому вопросу: «В случае выявления каких-либо нарушений, указать, являются ли такие нарушения устранимыми, а если они являются устранимыми, то каковы способом?» эксперт указал о том, что при исследовании по второму, третьему вопросам установлено, что нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости (нарушений не установлено).

Таким образом, исходя из экспертного заключения суд приходит к выводу, что представленными в дело документами доказано, что спорный объект - магазин является недвижимом имуществом, реконструкция магазина осуществлена с соблюдением установленных строительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании права собственности на здание магазина после самовольной реконструкции, суд исходит из необходимости произведения регистрации прав на возведенное недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах исковые требования предлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется, а иск заявлен исключительно в интересах истца.

Настоящее решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования, признать за индивидуальным предпринимателем Алмадаковой Оксаной Ивановной (ОГРНИП 311041123100024)   право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1255,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева