СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томск ВымпелКонтроль» (№07АП-10691/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8330/2022 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томск ВымпелКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №14/3-27в от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, служебное удостоверение, диплом,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Томск ВымпелКонтроль» (далее- заявитель, ООО «НПК «Томск ВымпелКонтроль» ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ( заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения №14/3-27в от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 310 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПК «Томск ВымпелКонтроль» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба  (с учетом дополнений от  22.01.2024) мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Инспекции  просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Томск ВымпелКонтроль» по вопросам исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов за период с 03.09.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте проверки №21/3-27в от 27.12.2021..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение №14/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022, согласно которому Обществу, применительно предмета спора, доначислен НДС за 2, 3, 4 кв. 2019 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2020 года в размере 14 310 239 руб., пени и Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 715 512 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 31.08.2022 №16-05/01/12126 решение ИФНС России по г.Томску №14/3-27в от 28.06.2022 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, штраф уменьшен в 4 раза.

ООО «Томск ВымпелКонтроль», полагая решение №14/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кв. 2019 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2020 года в размере 14 310 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Томск ВымпелКонтроль» включена в сумму по сделке с ООО «Финторг» и отражена в книге покупок за 4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года сумма НДС в размере 4 482 962 руб. (за 4 кв. 2019 года сумма НДС - 1 290 290 руб., за 1 кв. 2020 года сумма НДС - 3 192 672 руб.)

Из материалов дела следует, что  между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Финторг» заключен договор поставки №19/0928-01 от 28.09.2019, по условиям которого последний обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в спецификациях. Условия поставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортном Покупателя с указанного в спецификациях места поставки (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, закрытый ООО «Финторг» еще в 2017 году, тогда как сам договор подписан в сентябре 2019 года.

В ходе налоговой проверки и судом первой инстанции установлено, что ООО «Финторг» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Финторг» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается, равно как и не усматривается осуществление платежей за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации.

При этом судом установлено, что ООО «Финторг» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

ООО «Финторг» в 4 квартале 2019 года и 1 кв. 2020 года заявлены вычеты только по контрагенту ООО «Алт-Строй», при этом сумма вычетов составляет более 140 млн.руб. Согласно книге продаж ООО «АЛТ-Сирой» за 4 кв. 2019 года реализация в адрес ООО «Финторг» не отражена, за 1 кв. 2020 года отчетность не представлена.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, доставка товара осуществлялась как силами ООО «Томск ВымпелКонтроль», так и силами ООО «Финторг».

Согласно спецификациям № 1 от 28.09.2019, № 2 от 01.11.2019, №5 от 18.01.2020, №6 от 22.02.2020 усматривается ,что товар забирается ООО «Томск ВымпелКонтроль» на условиях самовывоза автомобильным транспортом, г.Москва.

При этом адрес склада, откуда надлежало забрать товар, в спецификациях отсутствует.

В качестве документального подтверждения факта самовывоза товара, налогоплательщиком представлены копии путевых листов №15/10/19 (выдан с 15.10.2019 по 22.10.2019), №15/12/19 (выдан с 15.12.2019 по 22.12.2019), №23/02/19 (выдан с 23.02.2020 по 01.03.020), №20/03/2020 (выдан с 20.03.2020 по 27.03.2020).

В качестве места назначения указано, 

<

...> эт. 1 2 4 К7 оф.1, то есть юридический адрес контрагента.

Согласно договору аренды, заключенному ООО «Финторг» и ООО «Унитраст» 16.09.2019, арендодатель передал в аренду помещение, общей площадью 17,3 кв.м., что исключает возможность хранения товара в офисе. Кроме этого, из анализа выписок по расчетному счету ООО «Финторг» осуществление арендных платежей в адрес ООО «Унитраст» не усматривается.

Согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что по спецификации №1 от 28.09.2019 Обществом товар был получен 03.10.2019, 05.10.2019, 18.10.2019, 01.11.2019. Тогда как путевой лист №15/10/2019 выдан за период с 15.10.2019 по 22.10.2019, что исключает возможность получения товара 03.10.2019, 05.10.2019, 01.11.2019.

Аналогичная ситуация и с товарами, указанными в спецификациях №2, №5, №6, то есть период указанный в представленных на проверку путевых листах, не соответствует датам получения товара по товарным накладным. 

Согласно спецификациям № № от 05.11.2019, №4 от 25.12.2019 поставка товара осуществляется силами поставщика до г.Салым.

Таким образом, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Обратного из материалов дела не следует. 

Из анализа расчетного счета ООО «Финторг» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Финторг» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтрль», доставки товара, суд пришел к обоснованному выводу  о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» за 2 кв. 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Опторг-М» в размере 2 243 378 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «ОптТорг-М» заключен договор поставки №20/0325-01 от 25.03.2020, по условиям которого последний обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в Спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в Спецификациях. Условия доставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя с указанного в спецификации места поставки.

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, закрытый ООО «ОптТорг-М» еще в 2018 году, тогда как сам договор подписан в марте 2020 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОптТорг-М» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетном счету ООО «ОптТорг -М» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается, равно как и не усматривается осуществление платежей за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «ОптТорг-М» в книге покупок за период с 3 кв. 2018 по 1 кв. 2020 года отражены ООО «Стройсити», ООО «Айфорт Гео», ООО «АЛТ-Строй» (контрагент ООО «Финторг»).

При этом, указанные организации также не являются производителями товара, реализованного ООО «ОптТорг-М» в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль». Из анализа расчетных счетов указанных организаций факт приобретения товара не усматривается, равно как и не усматривается перечисления денежных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Обратного из материалов дела не следует.

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям №1 от 25.03.2020, № 2 от 28.03.2020, №3 от 05.04.2020, №4 от 27.04.2020, №5 от 15.05.2020, №6 от 18.07.2020 стороны согласовали условия поставки товара силами поставщика до объектов, расположенных в г.Сургут, г. Урай, г.Томск, г. Нефтеюганск, г.Салым, г. Ярково (соответственно).

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ОптТорг-М» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «ОптТорг-М» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», в том числе, в указанные в спецификациях города. Каких-либо иных документов применительно поставки товара ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ОптТорг-М» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», доставки товара, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «РУ-Сервис» в размере 170 766 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «РУ-Сервис» заключен договор поставки №18/07-01 от 18.07.2020, по условиям которого последний обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в Спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в Спецификациях. Условия доставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя с указанного в спецификации места поставки (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, принадлежащий ООО «ОптТорг - М».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ру-Сервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетном счету ООО «Ру-Сервис» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается, равно как и не усматривается осуществление платежей за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Ру-Сервис» в книге покупок отражены такие контрагенты как ООО «Юнита», ООО «Айфорт Гео» (контрагент ООО «ОптТорг-М»), ООО «Айфорт».

При этом, указанные организации также не являются производителями товара, реализованного ООО «Ру-Сервис» в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль». Из анализа расчетных счетов указанных организаций факт приобретения товара не усматривается, равно как и не усматривается перечисления денежных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, из анализа расчетного счета ООО «Ру-Сервис» следует, что операции по счетам осуществлены только за период с 06.02.2018 по 29.06.2018, за последующие периоды операции по поступлению и списанию денежных средств по расчетным счетам отсутствуют.

В ходе налоговой проверки осуществлен анализ книги продаж ООО «Ру-Сервис» за 3 кв. 2020 года, согласно которому следует, что указанный контрагент в 3 кв. 2020 осуществил реализацию в адрес 36 организаций, в том числе, ООО «Томск ВымпелКонтрль» на общую сумму более 745 млн.руб., включая НДС в размере более 120 млн.руб. При этом, как уже указывалось выше, взаимодействие с данными организациями по расчетному счету отсутствует.

Таким образом, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Обратного из материалов дела не следует 

Согласно представленной в материалы дела Спецификации №1 от 18.07.2020 усматривается, что стороны согласовали условия поставки товара силами поставщика до объекта, расположенного в г. Ярково.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ру-Сервис» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Ру-Сервис» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», в том числе, в указанный в спецификации город. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Ру-Сервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», доставки товара, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» заявлены во 2 кв. 2019 года вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гринград» в размере 336 800 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Гринград» заключен договор поставки от 15.05.2019г., по условиям которого последний обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в Спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в Спецификациях. Условия доставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя с указанного в спецификации места поставки (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет ,закрытый еще в январе 2019 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Гринград» не является изготовителем товара, реализованного в адрес Заявителя.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гринград» не располагало материально-технической возможностью для исполнения взятых на себя по договору от 15.05.2019 обязательств в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Гринград» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, не усматривается.

ООО «Гринград» в налоговый орган представлена уточненная декларация за 2 кв. 2019 года с нулевыми показателями.

Согласно Спецификации №1 от 15.06.2019 г. стороны определили условия поставки товара силами поставщика до г.Выборг.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, ООО «Гринград» не имело в собственности транспортные средства, наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», из материалов налоговой проверки не усматривается.

Кроме этого, согласно товарной накладной №192 от 19.06.2019 ООО «Гринград» в лице руководителя ФИО3 отпустил товар 19.06.2019, а руководитель ООО «Томск ВымпелКонтроль» принял товар также 19.06.2019.

Вместе с тем, согласно данным документам местонахождение ООО «Гинград» является г. Старый Оскол Белгородской области. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия складского помещения на каком-либо праве у ООО «Гринград», в том числе, в г.Выборг, ставит под сомнение возможность доставки товара и его передачу Заявителю в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гринград» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтрль», доставки товара, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

  Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Томск ВымпелКонтрлль» во 2 кв. 2019 года также заявлены вычеты в размере 79 017 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройразвитие».

Между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Стройразвитие» заключен договор поставки от 01.06.2019 по условиям которого последний передает на условиях, предусмотренных договором, товар в ассортименте и по ценам, согласно прилагаемым счетам (Приложениям), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Вместе с тем, счета (приложения), которые являются неотъемлемой частью договора, и определяющие ассортимент, сроки, количество поставляемого товара, в материалы дела не представлено.

ООО «Стройразвитие» не является производителем товар, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

При этом, из анализа расчетного счета ООО «Стройразвитие» не усматривается факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, равно как и не усматривается каких-либо иных платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса руководителя ООО «Стройразвитие» ФИО4 (протокол допроса от 01.12.2020), который пояснил, что он финансовую деятельность не вел, руководство не осуществлял, ходил только к нотариусу.

В качестве документа, подтверждающего доставку товара налогоплательщиком представлен путевой лист №01/07/2019, согласно которому руководитель ООО «Томск ВымпелКонроль» осуществлял поездку в г.Старый Оскол (Томск - г.Старый Оскол-Томск) в период с 01.07.2019 по 07.07.2019.

Вместе с тем, согласно товарной накладной №33 от 30.06.2019 товар руководителем ООО «Томск ВымпелКонтроль» ФИО5 принят 30.06.2019.

Нормы действующего законодательства определяют товарную накладную как первичный бухгалтерский документ, оформляемый при передаче права собственности на товар от продавца покупателю, то есть является документов, подтверждающим факт передачи товара от одного лица другому.

В связи с изложенным выше, налогоплательщик не мог получить товар 30.06.2019 выехав из г.Томска 01.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтверждении Обществом факта реального взаимодействия со спорным контрагентом.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Налогоплательщиком в 3 кв. 2019 года заявлены вычеты в размере 1 698 548 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Ресурс-Инженеринг».

Между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Ресурс-Инженеринг» заключен Договор поставки №18 от 15.02.2019 по условиям которого последний обязуется передать в собственность товар, указанный в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в спецификациях. Условия поставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, открытый контрагентом лишь в сентябре 2019 года, что исключает возможность указания его в договоре, заключенном в феврале 2019 года закрытый еще в январе 2019 года

ООО «Ресур-Инженеринг» не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя.

Из анализа книги покупок ООО «Ресурс-Инженеринг» усматривается, что в 3 кв. 2019 года взаимодействовало с такими организациями как ООО «Рим», ООО «Мегаторг-Профиль», ООО «Богемия Пласт» и т.д.

В ходе налоговой проверки установлено ,что ООО «Рим» реализацию в адрес ООО «Ресурс-Инженеринг» не отразил. ООО «Мегафон-Профиль», ООО «Богемия пласт», ООО «ТД «Альфастрой» и т.д. реализовали в адрес данного контрагента иной товар.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» 06.11.2019 перечислило в адрес ООО «Ресурс-Инженеринг» денежные средства в рамках Договора №18 от 15.02.2019 в размере 385 230, 60 руб., которые в незначительные сроки переводятся на расчетные счета ООО «ТД Империя» с назначением платежа за реактивы и пленку рентгенографическую в рамках договора №56/9 от 28.10.2019 и на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 за стройматериалы.

При этом ООО «ТД «Империя» в книге покупок ООО «Ресурс-Инженеринг» отсутствует, а последняя поставка в адрес заявителя осуществлена 30.09.2019 года, то есть до заключения договора с ООО «ТД Империал».

Таким образом, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Обратного из материалов дела не следует 

Кроме того, ООО «Ресурс-Инженеринг» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Согласно спецификациям №1 от 27.06.2019, №5 от 13.09.2019 доставка товара осуществляется силами поставщика до г. Выборг, г. Ноябрьск соответственно.

Согласно Спецификациям № 2 от 13.06.2019, №3 от 27.07.2019, №4 от 29.08.2019 доставка товара осуществляется самовывозом из г.Москва.

В качестве документального подтверждения осуществления доставки товара от ООО «Ресурс-Инженеринг» собственными силами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены копии путевых листов №14/07/19 (выдан с 14.07.2019 по 21.07.2019), №24/07/19 (выдан с 24.07.2019 по 31.07.2019) №09/08/19 (выдан с 09.08.2019 по 16.08.2019), №02/09/19 (выдан с 02.09.2019 по 09.09.2019), №11/09/19 (выдан с 11.09.2019 по 18.09.2019), №19/09/19 (выдан с 19.09.2019 по 26.09.2019),

При этом, согласно товарным накладным №155 от 01.08.2019, №156 от 03.08.2019 руководитель ООО «Томск ВымпелКонтроль» ФИО5 принял товар 01.08.2019 и 03.08.2019 соответственно. Тогда как документов, подтверждающих нахождения в указанное время в г.Москве в материалы проверки не представлено.

Кроме этого, суд отметил, что согласно путевым листам №11/09/19 и №19/09/19 ФИО5 из г.Москва в г.Томск прибыл 18.09.2019 (путевой лист №11/09/19) и на следующий же день обратно убыл в г.Москву (путевой лист 19/09/19), что, по мнению суда, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, оплата за поставленный ООО «Финторг», ООО «ОптТорг-М», ООО «Ру-Сервис», ООО «Гринград», ООО «Стройразвитие», ООО Ресурс-Инженеринг» осуществлялась наличными денежными средствами.

Суд учитывал, данные денежные средства были получены ООО «Томск ВымпелКонтроль» по договорам займа, заключенными с ФИО7 (учредитель ООО «Томск ВымпелКонтроль», ФИО8 (учредитель ООО «Томск ВымпелКонтроль»), ФИО5 (руководитель ООО «Томск ВымпелКонтроль).

Общая сумма займа составила более 50 млн. руб., в том числе, в 2019 году - более 20 млн.руб., в 2020 году более 30 млн.руб.

Тогда как согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год размер долгосрочных займов отражен в сумме 3 8700 

<

***> руб., за 2020 год в сумме 1 860 

<

***> руб.

Кроме этого, согласно приходному кассовому ордеру №67 от 25.12.2019, №8 от 05.02.2019, №16 от 04.03.2020, №21 от 27.03.2020 ООО «Томск ВымпелКотнтроль» осуществило передачу денежных средств ООО «Финторг» за поставленный товар более 27 млн.руб.

При этом, в указанные дни, за исключением 27.03.2020, ФИО5 в г.Москве не был, обстоятельства передачи денежных средств, с учетом размеров выплат, информации, указанной в путевых листах (где передавались, кому), налогоплательщиком не раскрыта.

Обратного из материалов дела следует. 

В апелляционной жалобе  ООО «Томск ВымпелКонтроль» указывает на формальное принятие судом первой инстанции позиции налогового органа в части финансово-хозяйственных отношений заявителя и контрагентов ООО «Бэлтон Комплект» и ООО «Интеграл» без надлежащей оценки документов о поставщике (по второму звену) товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доводы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Томск ВымпелКонтроль» согласно книгам покупок за 4 квартал 2020 года заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Бэлтон Комплект» в размере 4 148 768 руб.

За предыдущие и последующие налоговые периоды данный контрагент не участвовал в формировании налоговых вычетов проверяемого лица.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов ООО «Томск ВымпелКонтроль» представлены следующие документы по взаимодействию с ООО «Бэлтон Комплект»:

            - договор поставки № 01/07-09 от 07.09.2020;

- спецификации к договору: №1 от 10.09.2020, №2 от 17.09.2020, №3 от 05.10.2020, №4 от 30.10.2020, №5 от 07.11.2020, №6 от 03.12.2020;

            - счета-фактуры (УПД).

Согласно п. 2.4 договора поставки, приемка оборудования и материалов производится при подписании Сторонами накладной.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2., п.3.3 оборудование и материалы поставляются Покупателю в количестве и номенклатуре, указанных в Спецификациях к данному договору. Поставка оборудования и материалов осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки на поставку оборудования и материалов. Датой поставки оборудования и материалов считается дата приемки оборудования и материалов покупателем и подписания сторонами накладных.

Согласно спецификациям №1 от 10.09.2020, № 2 от 17.09.2020, № 3 от 05.10.2020, № 5 от 07.11.2020, № 6 от 03.12.2020 поставка товара осуществляется из г. Новосибирск до г. Томск силами поставщика.

Налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение доставки товара по указанным спецификациям.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что представленные ООО «Томск ВымпелКонтроль» путевые листы №09/11/2020 и №17/11/2020 содержат недостоверную информацию.

При этом в ходе выездной проверки установлено отсутствие у ООО «Бэлтон Комплект» производственных мощностей для осуществления поставок данного товара (имущества, транспортных средств, оборудования, сотрудников).

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «Бэлтон Комплект» установлено, что движение по счетам отсутствует полностью. Таким образом, отсутствует факт закупа товара, реализуемого в последствии в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль».

Кроме этого,  ООО «Томск ВымпелКонтроль» были представлены документы (товарные накладные и счета на оплату), которые, по мнению Заявителя подтверждают тот факт, что материалы, реализованные ООО «Бэлтон Комплект» в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль» были приобретены у ИП ФИО9

Между тем, суд апелляционной инстанции  критически относится к данным документам, так как представленные товарные накладные и счета на оплату противоречат представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.

Согласно ответу ООО «Бэлтон Комплект» исх. №б/н от 13.09.2021 Общество не приобретало в 4 квартале 2020г.  товары, реализованные в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», а приобретало их ранее у различных поставщиков.

Однако уже в ответе ООО «Бэлтон Комплект» исх. №б/н от 15.10.2021 Общество указывает, что продукция, реализованная в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль» приобретена у ООО «РТС-Микротех» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным ООО «Бэлтон Комплект» документам (УПД) среди товара, реализованного ООО «РТС-Микротех» в адрес ООО «Бэлтон Комплект», отсутствует товар, впоследствии реализованный в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль».

Таким образом, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства представляются различные варианты относительно приобретения ООО «Бэлтон Комплект» материалов, в дальнейшем реализованных ООО «Томск ВымпелКонтроль».

При этом, ООО «Бэлтон Комплект» еще в своем ответе исх. №б/н от 13.09.2021 по факту оплаты от ООО «Томск ВымпелКонтроль», указывало, что право требования к Заявителю было уступлено ИП ФИО9. Однако ООО «Бэлтон Комплект» не называет ИП ФИО9. в качестве поставщика спорных материалов, а указывает на различных поставщиков.

Единственным поставщиком ООО «Бэлтон Комплект» согласно книге покупок за 4 квартал 2020г. заявлено ООО «РТС-Микротех».

ООО «РТС-Микротех» в 4 квартале 2020 заявлены вычеты только по одному поставщику: ООО «Корпорация Технолайн» ИНН 

<

***>.

ООО «Корпорация Технолайн» декларацию за 4 квартал 2020 не представило. Следовательно, реализация в адрес ООО «РТС-Микротех» не отражена.

Следовательно, ООО «РТС-Микротех», как единственный поставщик ООО «Бэлтон Комплект» по книге покупок за 4 квартал 2020, не поставлял в адрес ООО «Бэлтон Комплект» продукцию, в последующем реализованную в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль».

Согласно п. 6.1. договора поставки Покупатель обязуется осуществить полную оплату за оборудование и материалы не позднее 31.12.2020.

При этом расчетный счет, указанный в договоре с ООО «Бэлтон Комплект», не принадлежит спорному контрагенту.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» в качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО «Бэлтон Комплект» представило:

-Уведомление о состоявшейся цессии;

-  Соглашение об уступке права требования (цессия) от 29.01.2021;

-  Соглашение о погашении задолженности от 05.02.2021.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования (цессии) от 29.01.2021, ООО «Бэлтон Комплект» уступило право требования по Договору поставки № 01/07-09 от 07.09.2020 в размере основного долга: 24 892 609 руб. ИП ФИО9. В данной связи, имеющаяся задолженность в сумме основного долга (24 892 609 руб.), подлежит оплате со стороны ООО «Томск ВымпелКонтроль» на расчетный счет ИП ФИО9.

При этом согласно п. 3.1. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.01.2021, Новый кредитор (ИП ФИО9.) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (ООО «Бэлтон Комплект») сумму в размере 21 

<

***> 

<

***> руб. в срок до 28.02.2021.

Текст Соглашения об уступке права требования не содержит указания на то, что на дату его составления и подписания у ООО «Бэлтон Комплект» имеется задолженность перед ИП ФИО9. в размере 21 004 750 руб. (сумма согласно представленным товарным накладным и счетам на оплату). Более того, согласно тексту Соглашения ИП ФИО9. должен дополнительно уплатить ООО «Бэлтон Комплект» сумму в размере 21 

<

***> 

<

***> руб.

Данный факт свидетельствует о том, что представленные в ходе разбирательства товарные накладные и счета на оплату были составлены уже после данного Соглашения об уступке права требования.

Кроме того, расчетный счет ООО «Бэлтон Комплект», указанный в Соглашении об уступке права требования, принадлежит ООО «Росинтертранс» ИНН 

<

***>. Данное обстоятельство указывает на формальное заключение и Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.01.2021.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО9. за 2019-2020гг. не установлено платежей за материалы, отраженные в представленных товарных накладных по взаимодействию с ООО «Бэлтон Комплект».

За 2019-2020гг. по расчетному счету ИП ФИО9 установлено перечисление денежных средств с назначениями платежа «НДС не облагается», «предоплата по счету», «оплата по счету», «оплата товара по счету» на сумму 525 005,26 руб. Также за 2019-2020гг. установлено снятие наличных денежных средств в размере 1 870 

<

***> руб.

Таким образом, данные суммы гораздо меньше суммы сделки по представленным документам по взаимодействию с ООО «Бэлтон Комплект» (21 004 750 руб.).

ИП ФИО9 заявлены следующие виды деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (69.20.2), предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99), деятельность по проведению финансового аудита (69.20.1), деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9).

Тем самым, хозяйственная деятельность ИП ФИО9. не предполагает продажу товаров, тем более таких специфических, как отражены в товарных накладных в адрес ООО «Бэлтон Комплект».

Также ООО «Томск ВымпелКонтроль» представило Соглашение о погашении задолженности от 05.02.2021, согласно которому ИП ФИО9. имеет задолженность перед тремя физическими лицами (Заимодавцами):

-       ФИО8 (являлся учредителем ООО «Томск ВымпелКонтроль»), задолженность по договору займа № 03/03 от 10.03.2020 на сумму 6 

<

***> 

<

***> руб.;

-       ФИО10 (являлся учредителем ООО «Томск ВымпелКонтроль»), задолженность по договору займа № 04/03 от 13.03.2020 на сумму 6 

<

***> 

<

***> руб.;

-       ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Томск ВымпелКонтроль»), задолженность по договору займа №01/03 от 03.03.2020 и №07/03 от 23.03.2020 на сумму 10 650 

<

***> руб.

Сумму в размере 22 650 

<

***> руб. Должник, в лице ООО «Томск ВымпелКонтроль», погашает путем выплаты Заимодавцам задолженности Нового кредитора, в лице ИП ФИО11

Далее, Должник, в лице ООО «Томск ВымпелКонтроль», обязуется выплатить Новому кредитору (ИП ФИО9) на расчетный счет сумму в размере 2 242 609 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения (то есть до 18.02.2021).

Из анализа расчетного счета ООО «Томск ВымпелКонтроль», установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9. в сумме 2 242 609 руб.

ИП ФИО9, после получения денежных средств от ООО «Томск ВымпелКонтроль» переводит денежные средства на личный счет ФИО9., и снимает наличные через банкомат.

Таким образом, денежные средства, которые ООО «Томск ВымпелКонтроль» должно было перечислить в адрес ООО «Бэлтон Комплект» в конечном итоге остаются в распоряжении учредителей и руководителя проверяемого лица (91% от суммы сделки).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности и взаимозависимости лиц, объединенных личными связями между руководителем и (или) учредителями, устойчивыми финансово-хозяйственными отношениями, круговым движением денежных средств между собой.

Указание в договоре поставки № 01/07-09 от 07.09.2020 и соглашении об уступке права требования (цессии) от 29.01.2021 расчетного счета, который не принадлежит ООО «Бэлтон Комплект» дополнительно свидетельствует о том, что у сторон сделок как купли-продажи, так и уступки права требования отсутствовало намерение фактической передачи денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Томск ВымпелКонтроль» документы не могут подтверждать факт поставки ИП ФИО9. в адрес ООО «Бэлтон Комплект» материалов, которые впоследствии были реализованы в адрес заявителя.

В случае если же принять представленные ООО «Томск ВымпелКонтроль» документы по поставке спорных материалов от ИП ФИО9, то данные товарные накладные и счета на оплату в совокупности с имеющимися в распоряжении налогового органа Соглашением об уступке права требования, Соглашением о погашении задолженности, свидетельствуют о поставке товара в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль» напрямую от ИП ФИО9 ,минуя ООО «Бэлтон Комплект», что также подтверждает позицию налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов, так как согласно товарным накладным, товары поставлялись без НДС.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» согласно книгам покупок за 2 квартал 2020 года заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интеграл» в размере 1 150 

<

***> руб.

За предыдущие и последующие налоговые периоды данный контрагент не участвовал в формировании налоговых вычетов проверяемого лица.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов ООО «Томск ВымпелКонтроль» представлены следующие документы по взаимодействию с ООО «Интеграл»:

- Договор купли-продажи оборудования №24/06-2020 от 24.06.2020;

- спецификация к договору от 24.06.2020;

- счет-фактура (УПД) №74 от 30.06.2020;

- акт приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи оборудования №24/06-2020 от 24.06.2020, ООО «Интеграл» обязуется продать оборудование по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора составляет 6 900 

<

***> руб., в том числе, НДС 20%, согласно Спецификации.

В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, отсутствуют сведения, раскрывающие и подтверждающие обстоятельства транспортировки и передачи товара от ООО «Интеграл» в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль».

Показания ФИО5. о том, что товар от ООО «Интеграл» поставил в офис курьер не может быть принят во внимание с учетом того факта, что в ходе выездной налоговой проверки не установлено приобретение ООО «Интеграл» оборудования, которое впоследствии было поставлено в ООО «Томск ВымпелКонтроль».

Таким образом, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Обратного из материалов дела не следует 

ООО «Интеграл» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика. При этом из анализа расчетного счета факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, не усматривается.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» в адрес ООО «Интеграл» перечисляет по расчетному счету денежные средства в размере 6 900 ООО руб.

Далее денежные средства дробятся, путем перечисления в адрес организаций ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-Гарант» 

<

***>, ООО «ПродМир» 7017439783, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Автоальянс» 

<

***>, ООО «Азурит» 7017391549, ООО «Аспект плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» 

<

***>, ООО «Энергодом» 7017452657, ООО «Башня» 

<

***>, ООО "Стандарт-Плюс» 7017471811, ООО «МЕГ АС» 7017455344, ООО «Сибирь» 7017473255 с последующим обналичиванием. Более подробно схема вывода денежных средств отражена на странице 94 оспариваемого решения.

В ходе проверки истребованы документы по взаимодействию с ООО «Интеграл» у контрагентов, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2020г. Приобретения оборудования, реализация которого отражена в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», не установлено.

Анализ книг покупок за периоды со 2 кв. 2019г. по 1 кв.2020г. показал, что помимо контрагентов ООО «Терра», ООО «Продмир», ООО «Паритет», ООО «Три Моста», ООО «Эволюция», ООО «Гранд», ООО «Феникс» и ООО «Светодар», заявленных во 2 кв. 2020г., ООО «Интеграл» также взаимодействовало с организациями, которые также не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, организации ООО «Дэон», ООО «Арго», ООО «Вектор», ООО «Фотон», ООО «Орион» были зарегистрированы в период 2018-2019гг. и сняты с учета в 2021-2023гг., то есть существовали непродолжительный период времени.

В адрес организаций ООО «Езоко», ООО «Каскад-2

<

***>», ООО «Союз Технология», ООО «Рубикон», ООО «Евросервис» оплаты денежных средств по расчетному счету в 2019-2020гг. ООО «Интеграл» не производило.

Банковские счета ООО «Каскад-2

<

***>», ООО «Союз Технология», ООО «Рубикон», ООО «Евросервис» закрыты до 2019 года.

В адрес организаций ООО «Дэон», ООО «Арго», ООО «Электра», ООО «Вектор», ООО «Светочъ», ООО «Фотон», ООО «Орион», ООО «Бигстрой» ИНН 

<

***> ООО «Башня» ИНН 

<

***> по расчетным счетам 

<

***>»Интеграл» за 2019-2020гг. установлено перечисление денежных средств с назначениями платежа: за материалы, за комплектующие, за осветительные приборы, за комплектующие к электрическим приборам.

Указанные выше организации, денежные средства, поступившие от ООО «Интеграл» в тот же день или ближайшие дни снимают с расчетных счетов наличными.

Таким образом, перечислений денежных средств с назначением платежа за оборудование, которое впоследствии было реализовано в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль» судом первой инстанции  не установлено.

Из анализа книг покупок данных контрагентов установлено, что они заявляют в них одни и те же организации, в том числе и являющихся поставщиками ООО «Интеграл» и во 2 квартале 2020г.: ООО «Терра», ООО «Продмир», ООО «Паритет», ООО «Светодар», ООО «Энергодом», ООО «Ульт», ООО «Стандарт-Плюс», ООО «Азурит», ООО «Автоальянс».

Отчетность данных контрагентов представляется с ip-адреса 185.98.85.253, также как и контрагентов, установленных во 2 квартале 2020г.

Таким образом, ООО «Интеграл» не могло приобрести оборудование, поставка которого отражена в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», как во 2 квартале 2020г., так и в периоды, начиная с момента создания организации.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Интеграл» ФИО12 (б/н от 15.04.2021) она подтвердила руководство организацией ООО «Интеграл». Однако в связи с тем фактом, что допрос проводился в рамках иных мероприятий налогового контроля, а не в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, пояснений в части взаимодействия с ООО «Томск ВымпелКонтроль», приобретения системы ультразвукового контроля на фазированной решетке Х-32 протокол от 15.04.2021 не содержит.

При этом часть контрагентов, отраженных в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, руководителю ООО «Интеграл» ФИО12 не знакомы, а именно: ООО «Лайн-Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Автоальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Три Моста» ИНН 

<

***>. Следует отметить, что в адрес этих же контрагентов происходит последующий перевод денежных средств, поступивших от ООО «Томск ВымпелКонтроль», с последующим обналичиванием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтверждение ФИО12 факта осуществления руководства ООО «Интеграл» не свидетельствует о том, что она в полной мере осуществляла руководство организацией, а также о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Интеграл».

ООО «Интеграл» в 2020 году представлены справки 2-НДФЛ на трех человек. При этом одним из них является руководитель организации ФИО12 (в период с января по октябрь с минимальной суммой дохода в месяц). Также справки представлены на ФИО13 и ФИО14 с отражением минимальных сумм дохода только за сентябрь и октябрь 2020г.

Таким образом, в периоде взаимодействия с ООО «Томск ВымпелКонтроль» данные лица не являлись работниками ООО «Интеграл», соответственно проведение их допросов было нецелесообразным.

В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика представлены документы (договор, товарная накладная и счет на оплату), которые, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что оборудование, реализованное ООО «Интеграл» в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль» было приобретено у ИП ФИО15. 

Апелляционный суд  критически относится к данным документам.

Как следует из содержания п. 3.4 договора № 312/2019 от 03.12.2019 покупатель производит оплату поставленного продавцом товара по безналичному расчету в рублях в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и получения счета.

Как указано в счете на оплату №5 от 05.12.2019 оплатить счет необходимо не позднее 10.12.2019.

Также в счете на оплату №5 от 05.12.2019 указано, что товар отпускается по факту прихода денег в соответствии с условиями договора № 312/2019 от 03.12.2019.

Из анализа расчетных счетов ООО «Интеграл» и ИП ФИО15 за 2019-2020гг. взаимодействие между организацией и индивидуальным предпринимателем отсутствовало. Следовательно, товар от ИП ФИО15 в адрес ООО «Интеграл» не мог быть поставлен.

Также по расчетным счетам ИП ФИО15 в 2018-2019гг. отсутствуют платежи в адрес каких-либо лиц за приобретение оборудования.

На основании изложенного выше, представленные ООО «Томск ВымпелКонтроль» документы не могут подтверждать факт поставки от ИП ФИО15 в адрес ООО «Интеграл» оборудования, которое впоследствии было реализовано в адрес Заявителя.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал,  что  ООО   «Томск   ВымпелКонтроль» не подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО «Интеграл».

Таким образом, представленные налоговым органом документы являются допустимыми доказательствами, представленными в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Суд первой инстанции также правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость. 

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Томск ВымпелКонтроль», имитировало деятельность по приобретению товара, в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов. 

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали 16 противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Многочисленные доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами, оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8330/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томск ВымпелКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 91 от 08.12.2023.    

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина     

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк