АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16003/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коробейниковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УФНС России по Кировской области (адрес: 610998, 

<

...>) к ФИО1 (адрес: 610002, 

<

...>) о взыскании убытков,

трети лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85), общество с  ответственностью «Страховая компания «Селекта» (ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>, Э1 ком 9 офис 1),  общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (7705512995, 111020, городж Москва, ул. 2-я ФИО2, д. 9А, строение 10).

при участии в судебном заседании представителя истца согласно протоколу, 

установил:

УФНС России по Кировской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в сумме 514 479 рублей 85 копеек. 

Требования заявителя основаны на статьях 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве №А28-10127/2014 общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее - ООО «Нефть»), признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОО «Нефть» ФИО1, выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 в счет будущих периодов вознаграждения привлеченным специалистам в общей сумме 430 000 рублей, также резервировании денежных средств на заработную плату в ООО «Нефть» должника в сумме 500 143 рублей 29 копеек и 158 400 рублей 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Названным  определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 28.02.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

ФИО1 представил мнение по делу, указал на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, так как требования по оплате услуг привлеченных специалистов относится к третьей очереди. Относительно денежных средств, зарезервированных на оплату работникам, ответчик отметил, что данные денежные средства пошли на оплату заработной платы бывшим работникам и погашение текущих платежей первой очереди.

В судебном заседании уполномоченный орган настаивал на заявленных требованиях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – должник, ООО «Нефть») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу А28-10127/2014, от 10.09.2015 по делу А28-10127/2018-89  в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в общей сумме 1 854 494 рублей 51 копейка, в том числе 1 819 709 рублей 80 копеек основного долга, 34 784 рубля 71 копейка финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.8.2019 по деду А28-10127/2014-255 частично удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» ФИО1, выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430000 рублей 00 копеек, резервировании  денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500143 рубля 29 копеек и 158400 рублей 00 копеек 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебным актом установлено, что в случае распределения денежных средств в календарной очередности при отсутствии вышеназванных нарушений погашение по инкассовым поручениям налогового органа составило бы 1 118 451 рубль 56 копеек, фактические поступления составили 603 971 рубль 71 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефть».

Указанные обстоятельства позволяют суд прийти к следующим выводам.

Абзацем вторым части 1 статьи 20 Закона о банкротства предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

В дополнении к отзыву от 03.05.2023 ФИО1 заявил довод о пропуске срока исковой давности мотивировав тем, что требования налогового органа основаны на обстоятельствах, имевших место в период с 19.01.2016 по 13.04.2016. Соответственно срок исковой давности считается пропущенным.

Уполномоченный орган в письменном мнении указал, что до момента пока текущие пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО1 по отношению к уполномоченному органу. В связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие налоговые требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. По мнению уполномоченного органа срок исковой давности не мог начатся ранее окончания торгов по реализации дебиторской задолженности, то есть 22.12.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.8.2019 по деду А28-10127/2014-255 частично удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» ФИО1, выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430000 рублей 00 копеек, резервировании  денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500143 рубля 29 копеек и 158400 рублей 00 копеек 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно, в удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Только вступившим в законную силу судебным актом были установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения и их последствия – нарушение очередности погашения текущих платежей. Между тем, с учетом продолжения процедуры банкротства существовала вероятность устранения последствий нарушения и погашения требований уполномоченного органа. 

В этой связи суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что срок исковой давности не мог начаться ранее момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены за счет взыскания либо реализации дебиторской задолженности, а также распределения конкурсным управляющим возвращенных на счет должника денежных средств. 

Сообщениями на ЕФРСБ от 17.12.2020 №5918624, от 22.12.2020 №5939660 опубликованы протоколы о результатах торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОО «Нефть».

Заявление о взыскании убытков с ФИО1 поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 26.12.2022.

С учетом изложенного, довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу №А28-10127/2014-255 вступило в законную силу, не исполнено. В судебном акте установлены нарушения, допущенные ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефть», выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 в счет будущих периодов вознаграждения привлеченным специалистам в общей сумме 430 000 рублей, также резервировании денежных средств на заработную плату в ООО «Нефть» должника в сумме 500 143 рублей 29 копеек и 158 400 рублей 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно.

В указанном определении также установлено, что действия управляющего привели к нарушению календарной очередности удовлетворения текущих платежей - при отсутствии вышеназванных нарушений погашение по инкассовым поручениям составило бы 1 118 451 рубль 56 копеек, фактические поступления составили 603 971 рубль 71 копейка. 

То есть уполномоченный орган не дополучил денежные средства в размере 514 479 рублей 85 копеек (1 118 451,56-603 971,71=514 479,85).

Таким образом установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинённым вредом, а также размер ущерба. 

Уполномоченный орган не получил удовлетворения указанных текущих платежей от должника в ходе дальнейших мероприятий процедуры банкротства. 

На основании изложенного, требование уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО1 в размере 514 479 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 290 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (адрес: 610002, 

<

...>)  в пользу УФНС России по Кировской области (адрес: 610998, 

<

...> рублей 85 копеек в качестве возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 (адрес: 610002, 

<

...>)  в федеральный бюджет 13290 рублей 00 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова