АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

08.10.2018                                                                     Дело № А62-4618/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2018

Полный текст решения изготовлен 08.10.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 359 от 25.12.2017

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 359 от 25.12.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество полагает, что не доказан состав административного правонарушения, нарушены положения части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; также просило изменить санкцию на предупреждение либо снизить размер штрафа.

Департамент в отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. 

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства Общество указало, что о вынесении оспариваемого постановления от 25.12.2017 узнало 21.05.2018 после получения уведомления № 2190 от 16.05.2018 о сроке уплаты административных штрафов. Текст постановления получило у судебного пристава после обращения в суд с настоящим заявлением.

Департамент с данными доводами не согласился и указал, что постановление № 359 от 25.12.2017 было своевременно направлено в адрес Общества по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, постановление было получено адресатом 09.01.2018.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление № 359 от 25.12.2017 было направлено в адрес ООО СКФ «Комфорт» с сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 6525 заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 09.01.2018 (т. 1 л.д. 111-112).

Обществом в материалы дела представлена копия книги учета входящей корреспонденции за 2017-2018 г.г., где под номером 25 за 09.01.2018 указана входящая корреспонденция от Департамента госстройнадзора Смоленской области; указан входящий номер 58 от 11.01.2018, однако поскольку графы Книги не имеют наименований, не ясно, чей указан входящий номер и почему документ, имея входящую дату «11.01.2018», поступил в Общество 09.01.2018 (т. 1 л.д. 142-148).

Представленный Обществом Акт об отсутствии документа от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 12-13) при наличии почтового уведомления о получении постановления оценивается судом критически, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами; относительно представленного Департаментом в материалы дела почтового уведомления Обществом претензий не заявлено.

Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 23.01.2018. 

В Арбитражный суд Смоленской области настоящее заявление Общество направило 15.05.2018.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность направления в установленный законом срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд заявителем не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что в случае, если бы Общество действительно не получило оспариваемое постановление, но зная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено определение № 448пр о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.00 час. 25.12.2017)), могло и должно было принять меры для выяснения причин неполучения постановления и выяснения результата рассмотрения административного дела, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, оценив обозначенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока факты, суд исходит из того, что Обществом не опровергнуты представленные Департаментом доказательства получения Обществом оспариваемого постановления.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, которые могли бы быть отнесены к числу объективных, не зависящих от воли общества и препятствующих в реализации последним принадлежащего ему права на судебную защиту, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

С учетом изложенного ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований об оспаривании постановления административного органа у суда не имеется, поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова