Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97179/2022

10 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» 

ответчик: 1. ФИО2 2. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: 1. ФИО4 доверенность от 20.12.2022 2. ФИО5 (онлайн) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, далее - Общество),  взыскании солидарно 2 266 894, 70 руб.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2023 по ходатайству ФИО3

Определением от 27.01.2023 судебное заседание отложено на 03.03.2023.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 27.08.2014, участниками Общества являлись ФИО2, ФИО3

Генеральным директором Общества являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-77750/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования ООО «Строй-Альянс» в размере 2 028 151,96 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф»

Определением от 28.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на статьи 61.11, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ООО «Строй-Альянс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что контролирующими лицами должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением об банкротстве. Задолженность Общества перед ООО «Строй-Альянс» в размере 2 266 894, 70 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-113492/2020.  Кроме того, ООО «Строй-Альянс» несет обязанность по погашению реестра текущих платежей в деле о банкротстве Общества в размере 238 742,74 руб. При этом истец указывает, что на момент подачи бухгалтерской отчетности от 20.12.2020 Общество необоснованно включило активы на сумму  9 281 000 руб., поскольку в деле о банкротстве Общества указанные активы обнаружены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Строй-Альянс» усматривало в том, что ФИО2 как руководитель должника не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; ФИО3 как участник Общества должен был созвать собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не исполнил данную обязанность. При этом истец утверждает, что обязанность по обращению в арбитражный суд наступила до вынесения в пользу истца решения по делу А40-113492/2020, соответственно, данная задолженность составляет размер ответственности ответчиков согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Ответчики в отзыве на исковое заявление пояснили следующее  - ООО «Триумф» являлось юридическим лицом по производству люстр. 

24 мая 2018 года между Обществом и ООО «Строй-Альянс» заключен договор подряда №492028 на производство люстр.

 Во исполнение условий договора Истец перечислил Обществу аванс в сумме 1 995 199 руб. 96 коп. 

Общество привлекло все имеющие оборотные средства и закупило материалов для исполнения указанного договора подряда на сумму более 3 300 000 руб. Между тем, когда люстры были изготовлены, подряда ООО «Строй-Альянс» отказалось от исполнения договора, обосновав это своим банкротством, и потребовало вернуть сумму аванса.

Таким образом, как пояснили ответчики, на момент вынесения решения по делу А40-113492/2020 Общество не отвечало признакам банкротства, поскольку у Общества имелось имущество в виде люстр в количестве 8 шт., изготовленных по договору подряда с истцом. 

Неудовлетворительная структура баланса не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылки истца на то, что исполнительные производства в отношении Общества были прекращены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, отклоняется судом. 

Как пояснил ФИО2, он, являясь генеральным директором, действовал добросовестно, попыток скрыть имущество не предпринимал, а напротив, судебный пристав исполнитель в ходе производства не предпринял все необходимые действия для розыска имущества.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств и не обосновало момент возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и доказательств неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств после такой даты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.