СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-3733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И., 

судей                                                              Зайцевой О.О.,

             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-7730/2022) на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3733/2022 (судья Богер А.А.) по иску MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк), г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ИНН540230981117) о взыскании компенсации в размере 50000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Иностранное лицо MGA Entertainment, Inc./ МГА Энтертейнмент, Инк. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G003 FANCY, 750,00 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – приобретенного товара, 639,08 руб. - стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей - стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 2 000 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 10 000 рублей -компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G003 FANCY, 150 рублей - судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 128 рублей - почтовые расходы, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего ее лица.

Претензия направлена АНО «Красноярск против пиратства» - 17.02.2021, тогда как доверенность №50/908-н/50-2021-5-1146 выдана на представление интересов истца спустя 8 месяцев после направления претензии – 11.11.2021, претензия в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подписана и направлена ответчику неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно материалам дела, компании MGA Entertainment Inc. является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения – изображение персонажей «LOL Surprise»), в частности произведения изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY , что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык- см. стр. 21 Приложения Аффидевита ч. В по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

18.03.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (платье).

 В подтверждение продажи выдан чек с указанием наименования продавца: ИП ФИО3. Дата продажи: 18.03.2020, ИНН продавца: 540230981117.

На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, при этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до минимального размера 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения – изображение персонажей «LOL Surprise»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. 

Истец является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Судом установлено, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на представление интересов истца.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – предложение к продаже и реализацию товара, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY (стр. 21 Приложения Аффидевита ч. В);

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием спорных произведений изобразительного искусства - изображений, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт продажи товара подтвержден чеком с указанием наименованием продавца: ИП ФИО3, даты продажи: 18.03.2020, ИНН продавца: 540230981117.

Также факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса продажи товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ). 

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела). 

При изложенных обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств (чек, вещественное доказательство (платье), видеозапись покупки товара в торговой точке предпринимателя) подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме -  в размере 50 000 руб. за факт нарушения исключительных прав.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), нарушение исключительных прав не носило грубый характер, счел возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 10 000 руб., тем установив размер компенсации до размера минимального за одно нарушение исключительного права.

Определенный судом размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Компенсация в сумме 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в действия истца расцениваются как злоупотребление правом со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р несостоятельны. Указом Президента РФ от 28.02.2022 №79, а также Распоряжением Правительства № 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику, при том, что подача компанией настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов компании, затронутых действиями ответчика по незаконному использованию объектов исключительных прав истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление и претензия подписаны и направлены представителем истца ФИО4. 

В подтверждение полномочий представителя истца ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы:

 - копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; 

- копия доверенности от ООО «САКС», выданной автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022. 

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

При рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы.

В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе MGA Entertainment, Inc. по состоянию на 09.02.2022. Юридическое лицо является действующей организацией и на момент подачи искового заявления 15.02.2022 также являлось действующей организацией, которая зарегистрирована надлежащим образом в соответствии с законодательством Калифорния (С1068282).

Истцом представлены сведения о правовом статусе Компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

ФИО5 действовать от имени MGA Entertainment, Inc подтверждаются представленным в материалы дела единогласным решением членов Совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment, Inc от 02.01.2017 об избрании на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсультанта Элизабет Риша, которое имеет апостиль с предоставлением заверенного перевода данного документа нотариусом ФИО6, нотариус г. Москвы

Из представленного решения от 02.01.2017 следует, что Элизабет Риша является надлежащим образом избранным, соответствующим требованиям и действующим вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультантом с 23.10.2016. Согласно удостоверению от 22.01.2019, заверенному нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, с представленным переводом, Элизабет Риша, сотрудник компании «МГА Интертеймент,Инк.» уполномочена ставить подпись от имени компании «МГА», а ООО «САКС» также является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «МГА Интертеймент,Инк.» в Российской Федерации. Документы апостилированы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Элизабет Риша действовать от имени «MGA Entertainment Inc».

В качестве доказательств наличия полномочий у ФИО4 на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены соответствующие доверенности. Элизабет Риша, обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов Компании, выдала доверенность от 21.09.2021 на ООО «САКС» сроком действия 31.03.2022 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам, доверенность апостилирована, предоставлен перевод.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23).

Таким образом, к доверенности от 21.09.2021 на ООО «САКС» применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. 

ООО «САКС» выдало доверенность на представителя ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО7 11.11.2021 сроком действия доверенности до 31.03.2022. 

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС», в том числе с правом подписания претензии от имени истца. 

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются установленными и не подлежат опровержению. Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 21.09.2021, выданная на имя ООО «САКС», является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании «MGA Entertainment, Inc».

Представителем истца ФИО4 при подаче иска представлена копия претензии от имени истца №36143 и почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии по юридическому адресу ответчика 17.02.2021, тем самым истцом подтверждено обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя ФИО4, подписавшего исковое заявление, на подписание претензии от имени истца на период 17.02.2021, ввиду непредставления суду доверенности, указанной в приложении к претензии, судом отклоняются, поскольку с учетом последующих действий истца МГА Энтертеймент, Инк по выдаче доверенности от 21.09.2021 на имя ООО «САКС», с последующим предоставлением права на передоверие полномочий по подписанию документов, в том числе претензии, ФИО4 по доверенности от 11.11.2021 свидетельствует о согласии и волеизъявлении истца, направленных на защиту нарушенных прав ответчиком в судебном порядке, то есть на совершение процессуальных действий представителя истца ФИО4 от имени истца в целях подачи иска в суд.

Суд полагает возможным применение аналогии права, поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об одобрении сделки после ее заключения, исходя из статьи 183 ГК РФ.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, тогда как исковое заявление подано 15.02.2022, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Существенное значение для определения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеет установление обстоятельства фактического уведомления ответчика о нарушенном праве истца путем направления претензии.

Покупка спорного товара представляет собой заключение договора розничной купли-продажи, для заключения которого доверенность не нужна, в связи с чем ссылка ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара и произведение видеосъемки не имело на то соответствующих полномочий и доверенности, несостоятельна, не имеет правового значения личность лица, осуществившего закупку в интересах истца в силу того, что имеет место фактическое одобрение Компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Закон не содержит требований о наличии доверенности у лица, осуществляющего закупку товара в интересах истца.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из ЕГРП, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         О.О. Зайцева

                                                                                                              ФИО1