АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70477/2020

Дело № А55-12452/2020

г. Казань

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А55-12452/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» (далее – общество «УК «Равновесие», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок (платежей и договоров), совершенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акционерным обществом «Спецавтотранс» (далее- общество «Спецавтотранс»), обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат»), обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр»), обществом ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), обществом с ограниченной ответственностью «Самарасамстрой» (далее – общество «Самарасамстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Волгамонтажпроект-Ресурс» (далее – общество «ВМП-Ресурс»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества «Спецавтотранс», в сумме 3 877 221,25 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Спецавтотранс» в пользу должника 3 877 221,25 руб.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества «Эверест», в сумме 1 220 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Эверест» в пользу должника 1 220 000 руб.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества «Самарасамстрой», в сумме 966 752,36 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Самарасамстрой» в пользу должника 966 752,36 руб.

Признаны недействительными сделками договоры, заключенные между должником и обществом «ВМП-Ресурс»: подряда от 01.06.2017 №14 ТК по выполнению сантехнических работ по текущему ремонту жилой и нежилой недвижимости; подряда от 02.06.2017 №15 ТК по выполнению строительно-монтажных работ; подряда от 15.08.2017 №03-08-17ТР по выполнению строительно-монтажных работ; подряда от 01.10.2017 №24 ТР по выполнению текущего ремонта; от 27.10.2017 №29 на оказание услуг; подряда №25 ТР по выполнению сантехнических и электромонтажных работ; подряда от 23.10.2017 №12-17-ТР по выполнению сантехнических и электромонтажных работ; подряда от 22.11.2017 №27 ТР по выполнению текущего ремонта; подряда от 22.11.2017 №28 ТР по выполнению сантехнических и электромонтажных работ.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником с обществом «Городская управляющая компания», прекращено.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к обществу «Кедр», обществу «Формат», индивидуальному предпринимателя ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение суда первой инстанции от 21.05.2024 в обжалуемой конкурсным управляющим части – в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Кедр», обществу «Формат», индивидуальному предпринимателя ФИО4, оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 отменено в части, касающейся результата рассмотрения заявленных к обществу «Спецавтотранс», обществу «Эверест», обществу «Самарасамстрой» и обществу «ВМП-Ресурс» требований. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к обществам «Спецавтотранс», «Самарасамстрой», «Эверест» и «ВМП-Ресурс» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 20.08.2025 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий: определение суда первой инстанции было обжаловано обществами «Спецавтотранс», «Самарасамстрой» и только в части, касающейся их самих, однако суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и в отношении результата рассмотрения требований к обществам «Эверест» и «ВМП-Ресурс», которые не подавали апелляционных жалоб; при этом суд апелляционной инстанции не выяснил мнение участвующих в споре лиц о проверке определения только в обжалуемой части;

- суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания;

- ответчики не представили неопровержимых доказательств того, что должник получил за свои платежи реальные товары, работы или услуги; в отсутствие таких доказательств сделки подлежат признанию безвозмездными и направленными на вывод активов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 (бывший руководитель должника), ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должником в период с 17.10.2018 по 22.03.2019 в пользу общества «Самарасамстрой» перечислены денежные средства на общую сумму 966 752,36 руб. с назначением платежей за ремонтные работы подъездов, цоколя дома, кровли, а также со ссылкой на договор от 01.08.2018 №10; в период с 15.06.2018 по 25.06.2019 - в пользу общества «Спецавтотранс» перечислены денежные средства на общую сумму 3 877 221,25 руб. с назначением платежей: «оплата за вывоз отходов согласно договору от 01.03.2017 №31376»; в период с 15.08.2018 по 06.03.2019 - в пользу общества «Эверест» на общую сумму 1 220 000 руб. с назначением платежей: «оплата за транспортные услуги».

Также судами установлено, что между должником и обществом «ВМП-Ресурс» были подписаны:

- договор подряда от 01.06.2017 №14 ТК на выполнение сантехнических работ по текущему ремонту жилой и нежилой недвижимости; стоимость работ- 667 525, 10 руб.,

- договор подряда от 02.06.2017 № 15 ТК на выполнение строительно-монтажных работ; стоимость работ - 746 180, 49 руб.,

- договор подряда от 15.08.2017 № 03-08-17ТР на выполнение строительно-монтажных работ; стоимость работ – 1 162 643, 47 руб.,

- договор подряда от 01.10.2017 № 24 ТР на выполнение текущего ремонта; стоимость работ - 710 390, 04 руб.,

- договор от 27.10.2017 № 29 (на оказание услуг); стоимость услуг - 380 000 руб.,

- договор подряда от 01.10.2017 № 25 ТР на выполнение сантехнических и электромонтажных работ; стоимость работ - 317 186,70 руб.,

- договор подряда от 23.10.2017 № 12-17-ТР на выполнение сантехнических и электромонтажных работ; стоимость работ - 348 684,94 руб.,

- - договор подряда от 22.11.2017 № 27 ТР на выполнение текущего ремонта; стоимость работ - 456 754, 24 руб.,

- договор подряда от 22.11.2017 № 28 ТР на выполнение сантехнических и электромонтажных работ; стоимость работ - 319 616,11 руб.

Полагая, что сделки совершены в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании платежей и договоров недействительными на оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2020, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая вышеуказанные сделки (платежи и договоры) недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из непредставления ответчиками доказательств, подтверждающих встречное предоставление в пользу должника по оспариваемым сделкам.

В соответствии с определением от 13.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части, касающейся требований к обществам «Спецавтотранс», «Самарасамстрой», «Эверест» и «ВМП-Ресурс», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для данного перехода явился установленный апелляционным судом факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции обществ «Спецавтотранс», «Самарасамстрой» о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным объединение судом первой инстанции в одно производство несколько самостоятельных обособленных споров к разным ответчикам, основанных на различных фактических обстоятельствах, отметив также, что в данном случае отсутствовал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку все споры рассматривались в рамках одного дела о банкротстве одним судьей.

Разрешая спор в соответствующей части по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные платежи в адрес обществ «Спецавтотранс», «Самарасамстрой» и «Эверест» были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по управлению жилым фондом и во исполнение имеющихся у него обязательств; хозяйственные отношения между сторонами носили реальный характер, в результате совершенных сделок вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Так, в отношении платежей, совершенных в пользу общества «Самарасамстрой», судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и указанным ответчиком были заключены договоры подряда, по которым последним выполнены работы по ремонту кровли, подъездов, цоколя жилых домов. Факт выполнения работ и их объем подтверждены договорами, локальными сметами, актами выполнения работ по форме КС-2 и КС-3, товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее – УПД) на приобретение строительных материалов, книгами продаж.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии части материалов характеру работ отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что представленные накладные содержат широкий перечень материалов, необходимых для выполнения согласованных ремонтных работ.

Отсутствие документального подтверждения факта принятия работ со стороны старших по подъездам, как отметил апелляционный суд, само по себе не опровергает реальность выполнения обществом «Самарасамстрой» работ.

В отношении общества «Спецавтотранс» судом указано, что между сторонами действовал и исполнялся договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов. Реальность оказания услуг и наличие задолженности подтверждены судебными актами по другим делам (№№А55-32491/2018, А55-812/2019), в рамках которых исследовались отношения сторон, акты сверок, а также факт заключения мирового соглашения. Наличие у общества «Спецавтотранс» лицензии, штатного расписания, договоров с субподрядчиком (ООО «ТТС») и существенных расходов на оплату его услуг, а также судебный акт по делу №А55-24888/2022, подтверждающий реальность хозяйственных операций между обществами «Спецавтотранс» и «ТТС», свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности ответчика и оказания им услуг должнику.

В отношении платежей, совершенных в пользу общества «Эверест», судом апелляционной инстанции отмечено, что данным ответчиком представлены УПД, подтверждающие оказание транспортных услуг на значительную сумму. Отсутствие документов на незначительную часть суммы (103 500 руб.), учитывая масштабы активов должника, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что все оспариваемые сделки с обществами «Спецавтотранс», «Самарасамстрой» и «Эверест» относятся к обычной хозяйственной деятельности должника – управлению жилым фондом, и конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих реальность оказания услуг (выполнения работ) и получения должником встречного предоставления.

Также суд принял во внимание, что аффилированность или иная заинтересованность между сторонами данных сделок не установлена, доказательств обратного не представлено.

Как указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов должника не подтверждает безвозмездность сделок и не является основанием для признания их недействительными.

В отношении общества «ВМП-Ресурс» суд указал, что конкурсным управляющим оспорены лишь сами договоры подряда, но не платежи по ним, и не представлено доказательств причинения этими сделками вреда кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума №63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между должником и обществами «Спецавтотранс», «Самарасамстрой» и «Эверест», лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, а также то, что самим фактом заключения оспариваемых договоров подряда с обществом «ВМП-Ресурс» (в отсутствие доказательств их исполнения должником) вред имущественным интересам должника и его кредиторов не причинен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания и неприменении им повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, в том числе проанализировал судебные акты по другим делам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу обществ «Спецавтотранс» и «Самарасамстрой», были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им; оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе апелляционным судом за пределы своих полномочий и отмене определения суда первой инстанции по требованиям конкурсного управляющего к обществам «Эверест» и «ВМП-Ресурс», которые не обращались с самостоятельными апелляционными жалобами, в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены/изменения обжалуемого постановления.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, общества «Спецавтотранс» и «Самарасамстрой» не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, установив также необоснованное объединение судом первой инстанции в одно производство несколько самостоятельных обособленных споров к разным ответчикам, основанных на различных фактических обстоятельствах, и приняв во внимание, что в отношении требований к другим ответчикам (обществам «Кедр», «Формат» и ФИО4) апелляционная проверка уже была проведена ранее (постановление от 13.09.2024), а в части требований конкурсного управляющего к обществам «Спецавтотранс», «Самарасамстрой», «Эверест» и «ВМП-Ресурс» определение суда первой инстанции не проверялось, суд апелляционной инстанции ограничил переход к рассмотрению по правилам суда первой инстанции именно в этой части спора.

В данной конкретной ситуации такие действия апелляционного суда были направлены на обеспечение законности и эффективности правосудия, в связи с чем признаются судом округа не противоречащими положениям части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с кассационной жалобой, не приводит каких-либо доводов со ссылкой на подтверждающие документы, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществами «Эверест» и «ВМП-Ресурс».

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРРЮЛ), общество «ВМП-Ресурс» 04.09.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а в отношении общества «Эверест» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе (23.04.2021) и его руководителе (23.08.2021).

Иных доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства с общества «УК «Равновесие» на основании статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом округа при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А55-12452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Н.А. Третьяков

Судьи	 О.В. Зорина

А.Г. Иванова