ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9517/2020

город Чита

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу №А58-9517/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 565 400 руб. основного долга, 571 371 руб. неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Плаз» о взыскании 322 099,20 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Овод И. А. – представитель по доверенности №11 от 30.12.2021, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плаз» (далее – истец, ООО «Плаз») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (далее – ответчик, ООО «СахаТрейд») о взыскании 2 058 483 руб., в том числе задолженность по договору № 9577 от 21.0.2019 в сумме 1 565 400 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 493 083 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 132 руб.

ООО «Сахатрейд» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Плаз» о взыскании неустойки за просрочку оказанных услуг в размере 322 099,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «СахаТрейд» в пользу ООО «Плаз» взыскано 2 090 622,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноту и несоответствие экспертного заключения нормам законодательства об экспертизе, наличие в нем противоречий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании после перерыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО «ПЛАЗ» и ООО «СахаТрейд» заключен договор №9577 (далее - Договор) на выполнение аэромагнитных работ с использованием беспилотных летательных аппаратов (далее - БПЛА) на участках «АЯН» и «Горный».

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ПЛАЗ» обязалось выполнить аэромагнитные работы с использованием БПЛА в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.2.3. Договора Исполнитель имеет право в установленные договором сроки предоставить Заказчику отчеты по участкам «АЯН» и «Горный» с геологической интерпретацией результатов моделирования, с выделением перспективных на золотое оруденение участков и рекомендациями.

В силу пункта 4.1 Договора общая стоимость работ 2 236 800 руб., в том числе НДС 20% 447 360 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость работ, указанная в пункте 4.1 Договора, включает в себя все расходы, издержки Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также все налоги, сборы, и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора и рассчитана из: 

- стоимости аэромагнитных работ с использованием беспилотных летательных аппаратов за 1 километр, который составляет 2 500 руб.;

- расходов связанных в мобилизацией сотрудников Исполнителя и оборудования по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Нерюнгри – г.Санкт-Петербург, в сумме не более 246 000 руб. Стоимость мобилизации является твердой и определена на весь период действия договора; 

- расходов на составление информационного отчета о выполненных работах.

В соответствии с п.3.3 Договора обязательства по выполнению Работ считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки работ Ответчиком. При этом, в силу п.3.2 Договора результат Работ должен быть рассмотрен Ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня его получения и по результатам такого рассмотрения Ответчик вправе направить ООО «ПЛАЗ» замечания в письменной форме. В случае не направления замечаний в указанный срок результат Работ считается принятым Ответчиком без замечаний (п.3.2 Договора).

Согласно п.4.4.1 Договора Ответчик производит оплату в следующем порядке: 

- аванс, в размере 30% от общей цены Договора, в размере 671 040 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора; 

- окончательный расчет за выполненные Работы, в сумме 1 565 400 руб. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением №2403 от 03.09.2019 на расчетный счет ООО «Плаз» перечислен аванс в размере 671 040 руб. 

Результаты Работ вместе с Актом сдачи-приемки работ от 05.12.2019 были направлены ООО «ПЛАЗ» в адрес ответчика в электронном виде.

09.01.2020 ООО «СахаТрейд» письмом №1 от 09.01.2020 направило в адрес ООО «Плаз» замечания по выполненным работам. 

03.02.2020 ООО «СахаТрейд» письмом №19 от 03.02.2020 повторно направило в адрес ООО «Плаз» замечания по выполненным работам.

Письмом от 14.02.2020 №20/206 ООО «Плаз» возразило по доводам ООО «СахаТрейд» и потребовало оплатить выполненные работы.

Считая, что работы были выполнены ООО «ПЛАЗ» надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, отчетные материалы представлены в объеме, предусмотренном Техническим заданием с приложением соответствующего отчета, обратилось в суд с иском о взыскании 1 565 400 руб. из расчета: 2.500 руб. х 691 км + 246.000 руб. + 300 руб. х 355 км +106 500 – 671 040 руб., где:

- 2.500 руб. - стоимость 1 км аэромагнитных работ, 

- 691 км - общая протяженность профилей съемки, 

- 246 000 руб. - расходы, связанные с мобилизацией сотрудников,

- 300 руб. - стоимость составления отчета за 1 км работ, 

- 355 км - протяженность работ на участке АЯН, в отношении которой составлен отчет, 

- 106 500 руб. обработка результатов работ по участку «Горный»; 

- 671 040 руб. - сумма авансового платежа.

Ответчик возражает по иску, считает, что работы выполнены ООО «Плаз» некачественно, с нарушением срока, установленного договором, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2021 по ходатайству ответчика с целью определения объема и качества выполненных работ назначил судебную техническую экспертизу, по результатам которого в материалы дела поступило экспертное заключение (т.2, л.д. 30-35).

Эксперт пришел к выводу о том, что отчет (участок «Горный»), выполненный ООО «ПЛАЗ», в целом соответствует Техническому заданию, но с незначительными отклонениями от него, не влияющими на ценность полученной информации и применимость для геологоразведочных целей.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований. 

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.12.2019, и учитывая выводы эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установил, что работы считаются выполненными 12.12.2019, и, учитывая просрочку исполнения обязательств исполнителем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку платежа в сумме 571 371 руб. за период с 26.12.2019 по 26.12.2020.

Рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь условиями договора, учитывая, что работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 01.11.2019, фактически выполнены 05.12.2019 и направлены в адрес заказчика 05.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2019 по 05.12.2019 в размере 76 051,29 руб. (2 236 800 руб.*0,1%*34 дня). 

В удовлетворении остальной части неустойки по встречному иску суд первой инстанции отказал.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным истцом делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу №А58-9517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

С.И. Юдин