АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67942/2022

10 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 666 784 руб. 30 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы в рамках дел   № А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021

 

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 01 марта 2023 года  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец просил взыскать с ответчика 666 784 руб. 30 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы в рамках дел   № А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания  процентов.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60- 52241/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, за период с 07.09.2018 по 01.02.2019, в сумме 1895327 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 31880 (тридцать одна восемьсот восемьдесят) рублей 25 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60- 54790/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6325178,95 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 097 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60- 57203/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 7 757 168 рублей 85 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61705 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60- 56082/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1224668 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25247 руб. 00 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 решение оставлено без изменения.

В рамках указанных дел также были рассмотрены и удовлетворены заявления  общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" об индексации присужденных денежных сумм. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 666 784 руб. 30 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы в рамках вышеуказанных дел   № А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом  уже использован  способ защиты в виде индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для   начисления сложных процентов, на неверное определение периода расчета процентов.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках дел № А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021 в пользу истца взыскана неустойка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

То же самое относится и к неустойке – как мере ответственности.

Возражения истца, изложенные в  письменных пояснениях  от 12.12.2022, судом не принимаются, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении  от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на сумму взысканной неустойки не имеется.

В отношении начисления процентов  на сумму государственной пошлины, взысканной в рамках указанных выше решений, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истец в рамках дел № А60-52241/2021, А60-54790/2021, А60-57203/2021, А60-56082/2021 воспользовался правом на индексацию присужденных денежных сумм, предусмотренным ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отношении неустойки, так и в отношении сумм госпошлины.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

То есть, суд приходит к выводу, что истец восстановил свое право - полностью возместил потери как взыскателя, взыскав с ответчика индексацию, предусмотренную ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       А.Г. Манакова