АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-112500/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЕС» Букриной О.С. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» Тен О.Г. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЕС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-112500/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 14, литера «А», помещение 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЕС», место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, помещение 4307, ОГРН 1114725000290, ИНН 4725000319 (далее – Общество),  о взыскании 9 422 978 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 472 155 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Обществом в адрес Компании направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ, от подписания которых истец необоснованно уклонился. Общество также полагает, что истец неправомерно отказался от исполнения договора. Кроме того, судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза и не вынесено определение об отклонении ходатайства о ее проведении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2017 № А01/82-17 на выполнение работ по строительству репетиционного зала «МБУ ДО «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» в г. Сосновый Бор Ленинградской области».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 103 222 480 руб.

Работы должны быть начаты с даты подписания акта приема-передачи объекта к выполнению работ, окончание работ – 15.12.2017 (пункты 3.1., 3.2. договора).

 Компанией 30.04.2017 прияты выполненные Обществом работы на общую сумму 4 443 340 руб. 58 коп.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 13 866 318 руб. 74 коп.

В обоснование иска Компания указывает, что сумма неосвоенного аванса составила 9 442 978 руб.16 коп.

Компания 02.08.2017 направила в адрес Общества претензию с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, в противном случае истец, руководствуясь пунктом 8.2. будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, и потребовать возврата суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец 17.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.11.2017 и потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления перечислить на расчетный счет истца сумму неосвоенного аванса в размере 9 422 978 руб. 16 коп. 

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 13 866 318 руб. 74 коп. сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что уведомлением от 17.10.2017 № 296 истец отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Из материалов дела также следует, что выполненные подрядчиком работы за апрель 2017 года на сумму 4 443 340,58 руб. приняты генподрядчиком в июне 2017 года.

Работы за июль 2017 года на сумму 3 212 591,21 руб. и работы за август 2017 года на сумму 3 071 144,91 руб. не приняты Компанией.

Ссылки подателя жалобы на презумпцию действительности одностороннего акта выполненных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку Компания отказалась от приемки работ за июль и август 2017 года, направив Обществу мотивированные замечания и возражения на представленные документы.

При этом податель жалобы не доказал выполнение работ, помимо принятых истцом на сумму 4 443 340, 58 руб., и не опроверг обоснованность мотивированных замечаний и возражений Компании на представленные Обществом документы.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора, определил начать подготовку к проведению судебной экспертизы, однако ответчик            не оплатил проведение экспертизы и перестал являться в судебные заседания.

Из содержания протокола судебного заседания от 07.06.2018 следует, что в связи с повторным уклонением Общества от оплаты судебной экспертизы, суд протокольным определением прекратил подготовку по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку не вынесено определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, податель жалобы должен обосновать, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ. 

Таких доводов подателем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-112500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЕС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЕС», место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, помещение 4307, ОГРН 1114725000290, ИНН 4725000319 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев