ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15671/2025  

город Москва Дело № А40-137232/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация "Инженер-Проектировщик"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-137232/23 

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>)  

к Ассоциации «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО «Нефтегазпроект-С» (ИНН 

<

***>), 2) ПАО «ГАЗПРОМ» о взыскании 19 740 153,92 руб. ущерба при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023; ФИО3 - лично, паспорт, по приказу от 11.06.2024;  

от третьих лиц: от ООО «Нефтегазпроект-С» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024; от ПАО «ГАЗПРОМ» - не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – Истец, Заказчик, ФКП «Комбинат «Каменский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «ИнженерПроектировщик» (далее – Ответчик, Ассоциация, СРО) о возмещении ущерба в размере 19 740 153, 92 руб., причиненного вследствие неисполнения членом саморегулируемой организации - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект-С» (далее - Общество, Подрядчик, ООО «Нефтегазпроект-С») обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по настоящему делу № А40-137232/23-100-1018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40- 137232/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 № 305- ЭС24-13863 отказано Ассоциации «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-137232/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «ГАЗПРОМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Протокольным определением от 28.04.2025г. судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ не имеется исходя из предмета и основания данного иска , с учетом наличия судебного акта от 08.02.2021г. по делу № А53-21087/2020 о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 19.740.153 руб. 92 коп. вступившего в законную силу 14.07.2021г. Возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «Нефтегазпроект-С», как к субсидиарному должнику предусмотрена п.1.ч.1 ст.60.1 ГрК РФ, а также статьей 399 ГК РФ , без повторного исследования вопроса о выполнении подрядчиком, принятых на себя обязательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 по результатам открытого конкурса (извещение № 0558100000318000029 от 30.01.2018) между ФКП «Комбинат «Каменский» (Истец) и ООО «Нефтегазпроект-С» (Исполнитель, Подрядчик) заключен контракт № 260/2018 на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции (ГТЭС) на базе энергоблоков ЭГТЭС «Корвет-1,7К» на  

площадке производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» с выполнением сети резервного ввода газа» (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, собственными силами, с использованием собственного оборудования, приборов и инструментов, выполнить комплекс работ по объекту.  

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в течение 180 календарных дней (п. 2.1 Контракта).  

Цена контракта составляет 20 023 356, 24 руб. (п. 3.1 Контракта). 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы по Контракту Обществом выполнены не были в установленные сроки, в связи с чем ФКП «Комбинат «Каменский» направлено Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.  

Денежные средства, уплаченные по Контракту, в размере 19 740 153,92 руб. в добровольном порядке Истцу не возвращены в установленные сроки, поэтому ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании 22 943 890,88 руб., в том числе 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда от 30.03.2018 № 260/2018, 2 202 569,16 руб. пени, 1 001 167,8 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-21087/2020 требования ФКП «Комбинат Каменский» к ООО «Нефтегазпроект-С» о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены в части, с ООО «Нефтегазпроект-С» в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» взыскано 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-21087/2020 оставлено без изменения.  

Письмом исх. № 12990/110 от 22.12.2021 ФКП «Комбинат «Каменский» (Взыскатель) направило исполнительный лист серии ФС № 036621630 (л.д.21 т.1) на принудительное исполнение указанного решения.  

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036621630, выданному по вступившему 14.07.2021 в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-21087/2020 о взыскании с ООО «Нефтегазпроект-С» в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения, окончено 27.05.2022 (согласно сведениям ФССП – л.д.30 т.1) на основании ст. 49 ч. 1 п.3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения.  

На момент заключения и исполнения обязательств по Контракту ООО «Нефтегазпроект-С» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (далее – Ответчик, Ассоциация, СРО).  

Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Нефтегазпроект-С».  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом 12.05.2023 направлена в адрес СРО письменная исх. № 6256/306 претензия о возмещении 19 740 153, 92 руб. причиненного ее членом ущерба в добровольном порядке, учитывая предпринятые ФКП «Комбинат «Каменский» меры по взысканию задолженности с Общества (ООО «Нефтегазпроект- С») в судебном порядке, возвращение исполнительного документа, момент вступления в законную силу судебного акта, а также отсутствие иных способов получения взысканной с ООО «Нефтегазпроект-С» суммы. Претензия Ответчиком не исполнена.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, ФКП «Комбинат «Каменский» обратился в суд с данным иском.  

Учитывая указания постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по настоящему делу, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № А40-293899/2022 от 24.05.2024 г., суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что СРО несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства ООО «Нефтегазпроект-С» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО.  

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.  

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии со ст. 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в  

такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Между ФКП «Комбинат «Каменский» (Истец) и ООО «Нефтегазпроект-С» и ООО «Нефтегазпроект-С» 30.03.2018 заключен контракт № 260/2018 на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции (ГТЭС) на базе энергоблоков ЭГТЭС «Корвет-1,7К» на площадке производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» с выполнением сети резервного ввода газа».  

На момент заключения и исполнения обязательств по Контракту ООО «Нефтегазпроект-С» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ФКП «Комбинат «Каменский» в компенсационный фонд возмещения вреда по состоянию на 01.07.2024 составляет 237.752.139,38 руб.  

Таким образом, Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Нефтегазпроект-С»  

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, ООО «Нефтегазпроект-С» причинило истцу реальный ущерб в виде потери денежных средств.  

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).  

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  

В данном случае, требование истца по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно удерживаемых средств, используя институт субсидиарной ответственности.  

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался принятыми судебными актами по делу № А53-21087/2020, ссылаясь на то, что не являлся стороной  

по делу, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу № А53-21087/2020 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Тот факт, что в деле А 53-21087/20 не участвовала Ассоциация , не отменяет преюдициальности выводов принятого по нему судебного акта ввиду того, что в данном случае Ассоциация не представляет собой самостоятельного субъекта гражданских правоотношений с собственными интересами в рамках контракта от 30.03.2018г. № 260/2018 , отличными от интересов ООО «Нефтегазпроект-С», который и реализовывал свои процессуальные права при рассмотрении дела А53-21087/20 .  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.11.2021 по делу № А53-21087/2020 указал, что «Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обществом работы по контракту в полном объеме не выполнены (не получены от акционерного общества технические условия на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка, указанная обязанность подрядчика предусмотрена в техническом задании), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы, отсутствуют»  

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, пытается преодолеть принцип правовой определенности и обязательности вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиком о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано было выше Ассоциация не является участником подрядных правоотношений и исходя из  

предмета и основания иска, исследовать вопросы относительно результата подрядной деятельности третьего лица не имеется оснований.  

Доводы Ассоциации сводятся исключительно к объему выполненных подрядчиком работ в рамках подрядных отношений, что являлось предметом исследованию Арбитражным судом Ростовской области и не входит в круг обстоятельств подлежат доказыванию по данному иску.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2024 г.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-137232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Сазонова  

А.С. Сергеева