АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» на постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70- 2574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Волокно» (625001, город Тюмень, улица Коммунистическая, дом 70, корпус 3, строение 6, офис 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мегафон», открытое акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Мобифон 2000», управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, публичное акционерное общество «Вымпелком» в лице обособленного подразделения в городе Тюмени, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» - ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» ФИО3 по доверенности от 31.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», ответчик, заявитель) о признании права собственности на следующее имущество: 

1. 12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле в направлении «Тюмень - Сургут»: 

- город Тюмень, волокно - № 5 /синий, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 8, черный, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 6 /фиолетовый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 9, желтый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 11 /желтый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 10, фиолетовый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 12 /зеленый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 11, розовый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 13 /синий, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 7, красный, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 14 /фиолетовый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 12, аква, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 15 /коричневый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 15, зеленый, модуль № 2, цвет модуля - синий, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 16 /черный, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 16, коричневый, модуль № 2, цвет модуля - синий, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 29 /синий, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 29, серый, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 30 /фиолетовый, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 30, белый, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6я-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 31 /коричневый, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 31, красный, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96;

- город Тюмень, волокно - № 32 /черный, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ город Сургут, волокно № 32, черный, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96.

2. ООО «Зуммер» просит признать его долевым собственником 32-волоконного оптического кабеля в направлении «Тюмень - Сургут», с определением доли в праве 12/32.

3. ООО «Зуммер» просит признать его собственником волоконно-оптической линии передач по направлению Тюмень - Ноябрьск - Нижневартовск - Новый Уренгой, как сложносоставного объекта, представляющего собой единую совокупность волоконно-оптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream), имеющую следующие промежуточные узлы связи и расположенное в них устройства обслуживания, в состав которых входит:

- ВОЛС Тюмень - Сургут в Тюменской области: БК у ПС «Ожогино», УС на РПБ-2, ППП «Каскара», ППП «Покровка», ППП «Байкалово», ППП «Тобольская», ППП «Горная», ППП «Менделеево», ППП «Демьянское», ППП «Снежная», ПС Снежная, опора №33 ВЛ 110 кВ Снежная - КС-6 59°50'55.04"С 70°53'48.78"В общей протяженностью 640 000 м;

- ВОЛС Тюмень - Сургут в ХМАО-Югре: ПС Снежная (опора № 33 ВЛ 110кВ Снежная-КС-6), УС на ПС ЛПХ, УС на ПС Кинтус, УС на ПС Магистральная, УС на ПС Пыть-Ях, УС на ПС Ленинская, ПС Нефтеюганская ул. Мира, 15, ул. Мира, 6, УС на ПС Березка, УС на РРС-18 п. Белый Яр, ППП Сургут на ПС Сургут. БС Наталья, ул. Сибирская, 13, ул. Энгельса, 11, 30 лет Победы, 31,34, Университетская, 4. Республики 4. УС Зуммер Сургут, ул. Безверхова 2/2 общей протяженностью 356 196 м;

- ВОЛС Сургут - Когалым - Ноябрьск - Нижневартовск: ППП Сургут на ПС Сургут, УС на ПС Когалым, УС на ПС Восточно - Моховая, УС на ПС Кирилловская, УС на ПС Холмогорская, УС на РНБ НЭС г. Ноябрьск, УС на ПС Вынгапур, УС на ПС Варьеган, УС на ПС Белозерная, г. Радужный мкр. 6 д. 7. ПС Эмтор, ПС Янга-Яха, Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 30 ул. Ленина 59/87, муфта М-02/4 на оп. № 35 ВЛ 110кВ НПГЭ-Городская, 

<

...>, общей протяженностью 848 234 м;

- ВОЛС Холмы - Новый Уренгой: УС на ПС 220 кВ «Холмогорская», УС на ПС Муравленковская, УС на РДП ПРЭС, УС на ПС Кирпичная, ППП Нарат, УС на ПС Юность, ПС Геолог в городе Тарко-Сале, ПС Ханупа г. Муравленко, УС на ПС Уренгой, общей протяженностью 552 791м, ВОЛС Ямбург - Новый Уренгой - Надым: УС Пионерский пос. Ямбург, АМС ВК, УС на ПС Табъяха, УС на ПС Ямбург, УС на ПС Уренгой, УС на ПС Ева-Яха, УС на Энтузиастов, 4 (Новый Уренгой), УС на ПС Пангоды, УС на ПС Базовая (пос. Пангоды), УС на ПС Правохеттинская, УС на ПС Надым, УС ЗКПД город Надым, общей протяженностью 591 517 м.

Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2855/2021.

Также ООО «Зуммер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень») об обязании прекратить совершать противоправные действия, выраженные в форме препятствования ООО «Зуммер» осуществлять права, предоставленные ему законодательством Российской Федерации как собственнику инфраструктуры ВОЛП «Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой», как сложносоставного объекта, в частности, право пользования и распоряжения инфраструктурой. Данное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А70-2574/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-2855/2021 в одно производство объединены дела № А70-2574/2021 и № А70-2855/2021, объединенному делу присвоен номер А70-2574/2021.

В судебном заседании 01.12.2021 истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований ООО «Зуммер» к АО «Россети Тюмень» об обязании прекратить совершать действия, выраженные в воспрепятствовании сотрудникам ООО «Зуммер» осуществлять осмотр, техническое обслуживание и ремонт диэлектрического волоконно-оптического кабеля, обслуживание оборудования связи, систем кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, телекоммуникационных шкафов, являющихся собственностью ООО «Зуммер», и расположенных на объектах инфраструктуры ВОЛП «Тюмень - Ноябрьск - Нижневартовск - Новый Уренгой»: БК у ПС «Ожогино», УС на РПБ-2, ППП «Каскара», ППП «Покровка», ППП «Байкалово», ППП «Тобольская», ППП «Менделеево», ППП «Горная», ППП «Демьянское», ППП «Снежная», а также иных объектах, указанных в акте о вводе в эксплуатацию линии связи «Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой» № 10 от 31.12.2012 и приложений к нему, и уведомлении управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.03.2015 № 72-123740-0042.

Определением от 02.12.2021 частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Также указанным определением производство по делу приостановлено до разрешения Калининским районным судом города Тюмени уголовного дела № 1-162/2021, возбужденного в отношении директора и учредителя ООО «Зуммер» ФИО4 (далее – ФИО4).

На принятое по делу определение арбитражного суда ООО «Зуммер» подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2022 определение от 02.12.2021 в части приостановления отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ООО «Северное волокно» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 и оставить в силе определение от 02.12.2021 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные в уголовном деле, о том, что ФИО4, действуя в качестве единственного учредителя и руководителя ООО «Зуммер», заключил с ООО «Северное волокно», договоры подряда на выполнение работ по монтажу волоконно-оптического кабеля, в результате которых ООО «Северное волокно» лишилось имущества. Заявитель полагает, что вследствие того, что состоявшийся приговор суда в отношении ФИО4 отменен по процессуальным основаниям, выводы о виновности указанного лица должны быть приняты судами в качестве преюдициальных и имеют приоритетное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 143, 284, 286, 290 АПК РФ проверив правильность применения норм права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителя ответчика, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ООО «Зуммер» о признании права собственности на волоконно-оптическую линию передач ООО «Северное волокно» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В качестве основания приостановления производства заявитель указал на возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и частью 1 статьи 199 (уклонение от уплаты налогов, сборов) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании статьи 143 АПК РФ до окончания расследования уголовного дела № 1-162/2021.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, ссылался на обстоятельства, которые будут установлены по результатам рассмотрения уголовного дела.

Судами установлено, что существо спора между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» состоит в установлении принадлежности сетей связи и оборудования, в том числе в установлении того, за счет средств какой организации имущество создано.

В уголовном деле № 1-162/2021 устанавливаются и оцениваются обстоятельства, связанные с созданием ВОЛС (являющихся предметом притязания ООО «Зуммер» в настоящем арбитражном деле) и действиями ФИО4 как единственного учредителя и руководителя ООО «Зуммер» по их строительству и поступлению во владение, в том числе и обстоятельства возникновения и исполнения договоров подряда № 5/3-10 от 01.07.2010, № 6/4 от 12.10.2010, № 1/3-06 от 09.08.2006.

Однако заявителем не учтено, что приговор суда отменен, обстоятельства, связанные с созданием ВОЛС и действиями ФИО4 как единственного учредителя и руководителя ООО «Зуммер» по их строительству и поступлению во владение, указанные в приговоре, нельзя считать установленными. Обвинительное заключение в отношении ФИО4 в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, вне зависимости от характера оснований для отмены состоявшегося приговора суда, процессуальных оснований для преюдициального значения обстоятельств, установленных отмененным судебным актом, у суда при рассмотрении настоящего спора, не имелось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства заключения ООО «Зуммер» договоров подряда и иных договоров о создании имущества, действительности данных сделок могут быть самостоятельно оценены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора в отношении ФИО4 не усматривается, иные обстоятельства, свидетельствующие об обязанности или праве арбитражного суда приостановить производство, предусмотренные статьями 143 - 144 АПК РФ, также отсутствуют.

Большой объем доказательств, на который ссылается податель жалобы, в том числе свидетельских, в качестве такового основания оценен быть не может. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не приведено конкретных обстоятельств и не названы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые невозможно было бы представить в обоснование его правовой позиции по настоящему делу.

По смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем сам по себе факт рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени уголовного дела № 1-162/2021 по обвинению руководителя истца в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 165 и частью 1 статьи 199 УК РФ, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1