АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А44-3198/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нинакулик» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинакулик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А44-3198/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород, адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 9-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нинакулик», адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 23, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 11.07.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и заменить назначенный ему наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного 22.04.2023 сотрудниками Управления осмотра ночного клуба «Max», находящегося в доме 23 по ул. Германа в Великом Новгороде, выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) Обществом без соответствующей действующей лицензии реализуется и предлагается к реализации алкогольная продукция.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 02.05.2023 № 132693 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и не нашел оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения как субъекту малого предпринимательства. Суд привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде 1 500 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера штрафа от предусмотренной санкции).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы проверил в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

Таким образом, следует признать правомерными выводы судов о наличии в рассматриваемом деле события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ни доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 171-ФЗ, признали доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и удовлетворили заявление административного органа. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением, а также судами не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды установили, что совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Суд принял во внимание статус Общества (микропредприятие), отсутствие сведений о неоднократном привлечении к ответственности за совершение однородных правонарушений. Данные обстоятельства позволили суду назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 1 500 000 руб.

Суд округа согласен с судами в том, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А44-3198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинакулик»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая