ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2025 года Дело № А55-3301/2024

№11АП-16850/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-3301/2024 (судья Соловьева И.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Балдиной Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 318631300066778, ИНН: 632208308756) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  в котором просит расторгнуть договор аренды №б/н от 01.12.2022; обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201060:16082, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-он, северо-западнее здания по ул. Железнодорожная, 3А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-3301/2024 иск удовлетворен.

Договор аренды №б/н от 01.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расторгнут, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201060:16082, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-он, северо-западнее здания по ул. Железнодорожная, 3А. Также между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции указал на то, что истец воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренным п.7.4. Договора. Однако, указанный пункт договора предоставляет право отказаться от договора арендатору, а истец является арендодателем, а не арендатором. Судом не учтено, что при заключении договора стороны согласовали порядок расторжения договора п.7.3., условия данного пункта договора истцом не соблюдены, потому оснований для расторжения договора не имелось.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Затем, после того как заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 13.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01.2025г.

Ответчиком представлены дополнения к жалобе, указал на то, что условия п.7.3. не были соблюдены, арендатор не совершал действий, ведущих к ухудшению арендованного имущества. Ответчик ссылается на то, что ему не было направлено уведомление от 25.10.2023. Организация, которая якобы осуществляла почтовые услуги Компания «БИНАР ТНТ» исключена из ЕГРЮЛ 14.07.2023 и не могла доставить уведомление от 25.10.2023 (после того как перестала существовать как юридическое лицо).

Также от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, просил проверить достоверность представленных в материалы дела накладных, оформленных компанией «БИНАР ТНТ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025, истцу предложено представить письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил пояснения во исполнение судебного определения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Ответчик (заявитель жалобы) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, полагает, что необходимо отложить судебное разбирательство, т.к. рассмотрение дела в отсутствие стороны может повлечь нарушение ее материальных и процессуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство ответчика, судебная коллегия исходит из того, что позиция ответчика выражена в жалобе и дополнении, суду понятна, явку сторон в судебное заседание суд не признавал обязательной. 

Кроме того, ходатайство об отложении подписано представителем ФИО4, следовательно, ответчик имеет возможность участвовать через своего представителя. Нежелание представителя обеспечить свою явку на судебное заседание не противоречит закону, однако оно не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Относительно заявления о фальсификации доказательства и приобщении дополнительных документов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, отзыва не представлял, о фальсификации доказательств не заявлял, невозможность совершения указанных действий не обосновал.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения, дополнительно представленные доказательства возвращаются стороне ответчика и судом апелляционной инстанции не оцениваются.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.12.2022 заключен договор №б/н, в соответствии СП. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 92 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09602010606:16082, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее здания по ул. Железнодорожная, д. 3А.

В соответствии с п. 2.1 договора передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется после подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 01.12.2022. Передача объекта в пользование, а также его возврат в случае прекращения настоящего договора осуществляется по акту приема-передачи.

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2022 по 31.10.2023 (п. 7.1 договора)

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (п. 7.2 договора) либо в судебном порядке с учетом условий п. 7.3 договора.

В соответствии с п. 7.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий срок (11 месяцев). Количество пролонгаций не ограничено.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2023 было направлено уведомление о расторжении договора, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила о своем намерении расторгнуть договор, указав на такое расторжение с 25.11.2023, а также просила возвратить после расторжения договора имущество, являющееся предметом договора.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, предмет аренды ответчиком истцу не возвращен, что послужило основанием индивидуальному предпринимателю ФИО2 для обращения с настоящими иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны согласовали в п. 7.6 договора, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий срок (11 месяцев). При этом количество пролонгаций не ограничено.

Также, что стоны в п. 7.4 согласовали, что в течение срока договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 календарных дней.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с 25.11.2023.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор №б/н от 01.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), расторгнут, то у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества, в связи с чем требование истца об обязанни ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201060:16082, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-он, северо-западнее здания по ул. Железнодорожная, 3А, подлежит удовлетворению.

При этом, арбитражный суд счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы по определению недостатков арендованного имущества, причины их возникновения, а также стоимости работ по восстановительному ремонту.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Определения арбитражного суда направлялись ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, последним получены не были, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлены адресные справки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Сани Амировны, в соответствии с которыми адресат снят с регистрационного учета по решению суда. При этом адрес, указанный в справке совпадает с адресом, который содержится в сведениях из ЕГРИП в отношении ответчика. Иных сведений о месте регистрации ответчика в материалы дела не представлено, не смотря на то, что судом были приняты меры по выяснению адреса индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем адрес, на который судом направлялись извещения суда является последним известным адресом ответчика, в связи с чем арбитражный суд счел ответчика надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Судебной коллегией установлено, что фикция извещения ответчика была соблюдена.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44392590749709 (л.д.26 том 1) первое судебное извещение прибыло в место вручения 10:47 16.02.2024, передано почтальону в 11:17, неудачная попытка вручения в 15:17, затем 27.02.2024 извещение возращено органом почтовой связи отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44392592346753 (л.д.51 том 1) первое судебное извещение прибыло в место вручения 11:16 05.04.2024, передано почтальону в 11:51, неудачная попытка вручения в 16:45, затем 16.04.2024 извещение возращено органом почтовой связи отправителю.

В процессе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в суде первой инстанции не заявил, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенная норма права распространяется на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на то, что ему не было направлено уведомление от 25.10.2023, что организация, которая якобы осуществляла почтовые услуги Компания «БИНАР ТНТ» исключена из ЕГРЮЛ 14.07.2023 и не могла доставить уведомление от 25.10.2023 (после того как перестала существовать как юридическое лицо), не принимаются.

Истцом в ответ на доводы жалобы представлена копия уведомления, согласно которому адресат по адресу :

<

...> д.** не проживает, указанное доказательство в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ не опровергнуто.

Относительно применения судом пунктов 7.3.,7.4. к спорным правоотношениям судебная коллегия отмечает, что пункт 7.4. регулирует возможность отказа от договора арендатором, при этом истцом выступает арендодатель, а не арендатор. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на отказ от договора по п.7.4. договора ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. 

Вместе с тем, истец в процессе рассмотрения дела в качестве основания для расторжения договора ссылался на п.7.3.

Так, согласно подп.б п.7.3. по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при существенном ухудшении состояния объекта по вине арендатора.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены доказательства - акт возврата помещения от 27.04.2024 с фототаблицей, акт осмотра павильона от 31.10.2023, локальный ресурсно-сметный расчет, а также акт экспертного исследования от 28.11.2024 №СЭНФ-00744.

Поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты контрдоказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в силу положений ст.ст.9,65,70 АПК РФ доказано основание для расторжения договора аренды по обстоятельствам подпункта б пункта 7.3. Договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 N Ф06-11125/2024 по делу N А55-37041/2023).

Ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в ухудшении арендованного имущества, что дает истцу право требовать в судебном порядке расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-3301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

С.Ш. Романенко