Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-5058/2023

«16» мая 2024 года               

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 

Полный текст решения изготовлен  16.05.2024 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК»

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 13.03.2024

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслит» (далее – ООО «Транслит», ответчик) о взыскании в порядке суброгации оплаченного страхового возмещения в размере 903 102, 89 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (наследница погибшего водителя ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК» (далее – ООО «МОТУС ТРАК»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

            Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

            В судебном заседании 17.04.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные   доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 06.06.2022 по адресу: ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 639 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 36917/046/04233/20.

            Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Хендай» (государственный регистрационный номер Е110ТВ134), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Транслит».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0192803758.

            В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 303 102, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 952492 от 12.08.2022.

            Истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств в порядке суброгации по факту осуществления страхового возмещения в отношении выгодоприобретателя по страховому случаю от 06.06.2022.

Истец привёл расчет исковых требований, который составляет: 1 303 102, 89 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 903 102, 89 руб. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

В пункте 11 постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности. 

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанным со спорным страховым случаем.

Определением суда от 19.06.2023 по ходатайству ответчику по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОЭ Медведица», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7» (государственный регистрационный номер 

<

***>), исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.06.2022?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 078/07-23:

Ответ на вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7» (государственный регистрационный номер ЕЮ09026), исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату дорожно- транспортного происшествия - 06.06.2022 составила 1 024 200 (Один миллион двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  экспертах,  эксперты предупреждены  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению с учетом возражений АО «АльфаСтрахование», которые приобщены к материалам дела.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд протокольными определениями от 26.04.2024 отказал в назначении повторной экспертизы,  при этом суд исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как следует из письменных пояснений АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта №36917/046/04233/20 заключен сроком на 5 лет со следующими периодами страхования: с 30.11.2020 по 29.11.2021 (срок оплаты договора: 07.12.2020); с 30.11.2021 по 29.11.2022 (срок оплаты договора: 30.11.2021); с 30.11.2022 по 29.11.2023 (срок оплаты договора: 30.11.2022); с 30.11.2023 по 29.11.2024 (срок оплаты договора: 30.11.2023); с 30.11.2024 по 29.11.2025 (срок оплаты договора: 30.11.2024).

Пунктом 6.3. Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что при заключении Договора на срок более одного года в нем могут быть указаны периоды страхования, с указанием для каждого из периодов размеров страховой суммы и страховой премии. Таким образом, для договоров заключенных на срок более одного года действуют правила страхования, исходя из периода страхования и даты наступления страхового случая.

ДТП произошло 06.06.2022 года в период страхования с 30.11.2021 по 29.11.2022, на момент ДТП действовали правила страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 года №200.

Согласно пункту 10.11.2.1 при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств»: В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества.

Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая).

В рассматриваемом случае, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7» (государственный регистрационный номер ЕЮ09026), исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату дорожно - транспортного происшествия - 06.06.2022, что не противоречит условиям договора и Правилам страхования.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который просит взыскать истец с ответчика, подлежит уменьшению до стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной заключением судебной экспертизы, и с учетом статьи 7 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер требований, подлежащий возмещению истцу, составляет 624 200, 00 руб. (1 024 200 (стоимость восстановительного ремонта) — 400 000 (лимит ответственности по  ОСАГО).

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062, 00 рублей, оплаченной истцом,  по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 30 000, 00 рублей, подлежат пропорциональному распределению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд        

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в порядке возмещения ущерба 624 200, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 11 717, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина