1522/2019-278680(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2019 года Дело № А33-29099/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного  транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», г. Красноярск  

о взыскании пени, в присутствии: 

от истца: ФИО1, директора на основании решения № 1 от 14.10.2015, личность  установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО2, представителя по уверенности от 23.01.2018 (срок  действия до 18.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом БВС 0995851 от  19.06.2002, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность  установлена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного  транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 777 291,56 руб. пени за просрочку  доставки порожних вагонов.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2019  возбуждено производство по делу.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в  отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возразил относительно снижения неустойки по статье статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, представил соответствующее ходатайство (возражения на  отзыв ответчика).  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Истец в судебном заседании письменно заявил об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика 777 291,56 руб. пени.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 777 291,56 руб. пени.  

Ответчик сумму иска с учетом уточнения, не оспорил, просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшит начисленную неустойку.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

29.01.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (клиент) заключён договор   № 880011323, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание  услуг, связанных с перевозкой груза.  

Ответчиком в качестве перевозчика осуществлялась перевозка не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным: ЭК398882;  ЭК148342; ЭК555285; ЭК457874; ЭК776409; ЭК487341; ЭК780316; ЭК779880; ЭК776422;  ЭК633073; ЭК524160; ЭК020097; ЭК020090; ЭЙ869450; ЭК859167; ЭК349451; ЭК029602;  ЭК368141; ЭК435924; ЭК139945; ЭК937755; ЭК690187; ЭЛ118710; ЭК690133; ЭК690070;  ЭЛ118495; ЭЛ196250; ЭЛ129295; ЭК816854; ЭЛ064956; ЭЛ483900; ЭЛ483930: ЭЛ483973;  ЭЛ601542; ЭЛ625984; ЭЛ625985; ЭЛ246183; ЭМ180294; ЭМ180290; ЭЛ246608; ЭК890188;  ЭЛ957217; ЭЛ477134; ЭЛ981828; ЭЛ147074; ЭЛ703863; ЭЛ630747; ЭЛ147080; ЭЛ147078;  ЭЛ806713; ЭЛ578098; ЭЛ245102; ЭЛ703863; ЭМ752218; ЭЛ128277; ЭЛ566410; ЭЛ614894;  ЭК909768; ЭЙ058485; ЭН187733; ЭМ238821; ЭЛ793506; ЭМ438867; ЭЛ064964; ЭЛ182992;  ЭК218412; ЭН112645: ЭМ583272; ЭМ310982; ЭН345098; ЭМ617625; ЭМ617652; ЭМ820033;  ЭМ861027; ЭН114206; ЭН532619; ЭН121957; ЭН018990; ЭН204135; ЭМ969286.  

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега,  нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов  по указанным транспортным железнодорожным накладным.  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени за  нарушение сроков доставки вагонов по указанным накладным в размере 777 291,56 руб.  

Претензией от 31.07.2019 № 07-38-19 истец обращался к ответчику с требованиями об  уплате суммы пени, начисленной на основании статьи 97 УЖТ за просрочку доставки груза.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв  на иск, из которого следует:  

- истец пропустил срок предъявления претензии, так как претензия от 31.07.2019  направлена в адрес ответчика 05.08.2019, что превысило 45-дневный срок, согласно норм ст.  123 УЖТ РФ;  

- по железнодорожной накладной ЭЛ703863 по вагону 55296537 истцом произведено  дважды начисление пени на сумму 3 556,08 руб.;  

- заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  предъявленной неустойки.  

В обоснование доводов, указанных в отзыве ответчиком представлены в материалы дела:  контррасчет; почтовую квитанцию об отправке претензии 05.08.2019.  

С учетом поступившего отзыва ответчика истцом уточнены исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы  

777 291,56 руб., с учетом исключения двойного начисления пени по железнодорожной  накладной ЭЛ703863 по вагону 55296537.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю  груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки  грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев,  перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления  таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов  начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и  расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок  грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки  груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в  оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе  "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и  порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из  положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к  перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по  московскому времени.  

Согласно отметкам, проставленным в указанных железнодорожных накладных, исходя  из расчета истца, ответчиком нарушены сроки доставки порожних вагонов: ЭК398882 – 4  суток; ЭК148342 – 1 сутки; ЭК555285 – 5 суток; ЭК457874 – 2 суток; ЭК776409 – 2 суток;  ЭК487341 – 2 суток; ЭК780316 – 1 сутки; ЭК779880 – 1 сутки; ЭК776422 – 2 суток;  ЭК633073 – 2 суток; ЭК524160 – 3 суток; ЭК020097 – 3 суток; ЭК020090 – 3 суток;  

ЭЙ869450 – 6 суток; ЭК859167 – 1 сутки; ЭК349451 – 8 суток; ЭК029602 – 20 суток;  ЭК368141 – 8 суток; ЭК435924 – 5 суток; ЭК139945 – 9 суток; ЭК937755 – 4 суток;  ЭК690187 – 8 суток; ЭЛ118710 – 3 суток; ЭК690133 – 8 суток; ЭК690070 – 8 суток;  ЭЛ118495 – 3 суток; ЭЛ196250 – 9 суток; ЭЛ129295 – 3 суток; ЭК816854 – 2 суток;  ЭЛ064956 – 2 суток; ЭЛ483900 – 2 суток; ЭЛ483930 – 2 суток; ЭЛ483973 – 2 суток;  ЭЛ601542 – 3 суток; ЭЛ625984 – 6 суток; ЭЛ625985 – 6 суток; ЭЛ246183 – 5 суток;  ЭМ180294 – 2 суток; ЭМ180290 – 2 суток; ЭЛ246608 – 6 суток; ЭК890188 – 6 суток;  ЭЛ957217 – 8 суток; ЭЛ477134 – 10 суток; ЭЛ981828 – 2 суток; ЭЛ147074 – 10 суток;  ЭЛ703863 – 1 сутки; ЭЛ630747 – 1 сутки; ЭЛ147080 – 6 суток; ЭЛ147078 – 6 суток;  ЭЛ806713 – 8 суток; ЭЛ578098 – 3 суток; ЭЛ245102 – 5 суток; ЭМ752218 – 3 суток;  ЭЛ128277 – 3 суток; ЭЛ566410 – 7 суток; ЭЛ614894 – 7 суток; ЭК909768 – 20 суток;  ЭЙ058485 – 58 суток; ЭН187733 – 1 сутки; ЭМ238821 – 4 суток; ЭЛ793506 – 9 суток;  ЭМ438867 – 1 сутки; ЭЛ064964 – 19 суток; ЭЛ182992 – 19 суток; ЭК218412 – 40 суток;  ЭН112645 – 1 сутки; ЭМ583272 – 3 суток; ЭМ310982 – 5 суток; ЭН345098 – 2 суток;  ЭМ617625 – 8 суток; ЭМ617652 – 8 суток; ЭМ820033 – 1 сутки; ЭМ861027 – 1 сутки;  ЭН114206 – 2 суток; ЭН532619 – 1 сутки; ЭН121957 – 3 суток; ЭН018990 – 2 суток;  ЭН204135 – 3 суток; ЭМ969286 – 1 сутки.  

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку  доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным  накладным составил 777 291,56 руб. (с учетом уточнений), что не оспорено ответчиком.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства невиновности перевозчика в просрочке доставки вагонов, начисление  неустойки является обоснованным.  

Расчет пени на сумму 777 291,56 руб., представленный истцом, проверен судом, признан  обоснованным.  

Ответчиком расчет пени на обозначенную сумму не оспорен. 

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела,  доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование  истца о взыскании 777 291,56 руб. пени заявлено правомерно.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в  случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  

несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд  вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного)  размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает  право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно  высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения  обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в  материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной  ответчиком просрочки доставки вагонов.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период  просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая  размер провозной платы, считает возможным применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 550 000 руб.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Ответчиком заявлено ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора по спорным железнодорожным накладным, с учетом несоблюдения  45дневного срока предъявления претензий, в порядке статьи 123 УЖТ РФ.  

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении  истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из  договоров перевозки грузов, установленных статьями 120, 122 Устава железнодорожного  транспорта, пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с  осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 N 42, и пункта 1 перечня подразделений ОАО "РЖД", в  функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с  осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84,  требования к ОАО "РЖД" (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за  просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения  перевозимого груза.  

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов,  грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. Порядок предъявления и рассмотрения  

претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  31.07.2019 № 07-38-19.  

Факт направления претензий в адрес ответчика не оспаривается сторонами и  подтверждается материалами дела.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.08.2019 № 19/484-ТЦмю отказал в  удовлетворении требований истца.  

Таким образом, судом установлено, что направление истцом в адрес ответчика  претензий по спорным железнодорожным транспортным накладным подтверждено  материалами дела, доказательств обратного не представлено.  

Претензии в рамках настоящего спора направлены истцом в адрес перевозчика с  соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что обоснованные претензионные требования общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» и после обращения в суд не удовлетворены, данный спор не  может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков  предъявления претензии; спор возник не вследствие нарушения обществом с ограниченной  ответственностью «Магистраль» предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии, а вследствие отказа  добровольно уплатить установленные законом пени.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела претензия содержат в себе все  необходимые сведения для урегулирования спора без обращения в арбитражный суд,  позволяли установить характер, размер и основания предъявленных требований.  

На дату принятия иска к производству (23.09.2019), а также на дату принятия судебного  акта, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек,  требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения  ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.  

Суд также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров  служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора в заявленной части не  указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует об отсутствии  возможности урегулирования спора в добровольном внесудебном порядке.  

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора  сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения  

привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения  претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о  возможности добровольного урегулирования спора в заявленной части не заявил, в силу чего  основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат  отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.  

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного  транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 550 000 руб. неустойки, а также 18 546  руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН  

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 1028 от 17.09.2019  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна