ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-17743/2021

г. Воронеж

08» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено «08» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

              ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представителя по доверенности от 14.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области»: ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2022;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу № А14-17743/2021 (судья Пригородова Л.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 001 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – истец, ООО «АВА-Кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» (далее – Военный комиссариат Воронежской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) 229 001 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее- третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 исковые требования были удовлетворены: с Военного комиссариата Воронежской области в пользу ООО «Ава-Кров» взыскано 229 001 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Воронежской области субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Воронежской области и  Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выбран в качестве управляющей организации и выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между истцом и собственником спорного дома 04.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/001/2014-27082 от 07.07.2014 Военному комиссариату Левобережного района города Воронежа (правопредшественник Военного комиссариата Воронежской области) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инв.№7129, литер А(1) площадью 926,1 кв.м.

В период с 01.09.2018 по 31.08.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома №2 по переулку Гвардейский г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил, сумма задолженности составила 229 001 руб. 40 коп. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения - 926,1 кв.м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.04.2015.

Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносится в управляющую компанию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчётным периодом устанавливается календарный месяц. Собственники помещения многоквартирного дома обязаны произвести оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 4.5, 4.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменён в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома №2 по переулку Гвардейскому г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «АВА-кров» установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками помещений ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №2 по переулку Гвардейскому г. Воронежа.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт преемства права оперативного управления на спорное помещение Военного комиссариата Левобережного района города Воронежа Военным комиссариатом Воронежской области установлен материалами дела.

Таким образом, именно на Военном комиссариате Воронежской области в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №2 по переулку Гвардейский           г. Воронеж.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчёт расходов истца в размере 229 001 руб. 40 коп. произведён с учётом площади помещения и установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017 тарифа.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путём проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней). 

Судом области установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи 09.11.2021, направлено 20.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у Военного комиссариата Воронежской области обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения, принадлежащего на праве оперативного управления, в сумме 229 001 руб. 40 коп. за период с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Истцом заявлены требования о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Воронежской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно положений статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника - учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Минобороны России.

Соответственно в случае недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Воронежской области ответственность за неисполнение обязательства несёт Российская Федерация в лице Минобороны России.

При принятии обжалуемого решения суд области согласился с доводами  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что его обязанности состоят в содержании и эксплуатации объектов недвижимости Минобороны России, а обстоятельства настоящего дела связаны с содержанием нежилого помещения, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком. 

Кроме того, вышеуказанная обязанность ответчика, владеющего спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, установлена при рассмотрении арбитражного дела А14-272/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 229 001 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты при обращении в арбитражные суды. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу № А14-17743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3