ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55191/2018

Дело № А40-77980/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-77980/18, принятое судьей Кравчик О.А., по иску (заявлению)

   ФИО2 

к ФИО3 

третье лицо: ООО «БЕЛКОФОРТЕ»

о признании сделки ничтожной и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21 марта 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 23 января 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БЕЛКОФОРТЕ" от 28.12.2015г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, ничтожно сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли (1%) в уставном капитале ООО "БЕЛКОФОРТЕ", принадлежащей на права собственности ФИО6, в наследственную массу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "БЕЛКОФОРТЕ", ФИО7.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1% доли в уставном капитале ООО "«БЕЛКОФОРТЕ", принадлежащей ФИО3, установления запрета на совершение сделок и других действий по передаче прав в отношении 1% доли в уставном капитале ООО "БЕЛКОФОРТЕ" третьим лицам; запрета органам Федеральной налоговой службы РФ, в том числе Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москвы, вносить и регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БЕЛКОФОРТЕ"; запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, в том числе органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "БЕЛКОФОРТЕ", указанных в просительной части заявления.

Как указал истец в обоснование требований о принятии обеспечительных мер, ФИО3, являющийся генеральным директором ООО "БЕЛКОФОРТЕ" и имеющий в распоряжении долю в уставном капитале указанного общества, в целях причинения имущественного ущерба может самостоятельно внести изменения в уставные и учредительные документы общества, а также распорядится принадлежащей ему долей. По мнению истца, в случае неприменения обеспечительных мер к моменту вынесения судебного акта по делу доля, принадлежащая ответчику, может быть реализована третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав истца. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба. Истец отмечает, что ФИО3 совершил действия по отчуждению доли в ООО "БЕЛКОФОРТЕ" иностранному лицу, в результате чего судебное заседание было отложено на 6 месяцев, что приводит к затягиванию процесса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-77980/18 в удовлетворении заявлений ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и разрешить заявление ФИО2 об обеспечении иска по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "БЕЛКОФОРТЕ" гражданину Нигерии ФИО7. Указанный гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание отложено на срок, превышающий 6 месяцев. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь генеральным директором ООО "БЕЛКОФОРТЕ", может распорядиться спорной долей в уставном капитале Общества, а также принадлежащим Обществу недвижимым имуществом.

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2015 между ФИО6 и ФИО3, применении последствий в виде возврата доли в размере 1% в 3 уставном капитале общества в наследственную массу.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018, следует, что ФИО3 является участником ООО «БЕЛКОФОРТЕ», владеющим 0,001% доли в уставном капитале общества, и одновременно генеральным директором общества. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-233819/17 за ООО «БЕЛКОФОРТЕ» признано право собственности на 99,999% доли в уставном капитале общества.

Следовательно, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, не могут быть признаны непосредственно связанными с предметом настоящего спора, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-77980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова

Судьи:            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          М.Е. Верстова