Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-428/2023

город Псков

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСП-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, г.Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер, д.3, помещ./ком./офис 17П/17/22)  

о взыскании 12 937 281 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСП-ГРУПП" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени и штрафа) в общем размере                      31 500 406,94 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 12 937 281 руб. 78 коп., в том числе 7 102 424 руб. 03 коп. неотработанного аванса,  1 029 792 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 935 318 руб. 61 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, а также                       869 746 руб. 75 коп. штрафа.

Представители истца в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. 

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с государственным контрактом Управление произвело в адрес Общества предоплату в счет выполнения работ, которые фактически последним выполнены не на всю сумму представленного аванса. Также в связи с нарушением сроков выполнения работ и иных положений контракта истец начислил ответчику штраф, пени и проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседания и письменных отзывах на иск заявленные требования не признал.

В устных пояснениях и письменных возражениях ответчик ссылался на тот факт, что на момент обращения истца в суд спорный контракт являлся действующим, а потому у заказчика отсутствовало право требовать возврата аванса, с учетом прекращения действия контракта в период рассмотрения дела на момент подачи иска право истца не было нарушено; истцом неверно определен период просрочки, поскольку дополнительным соглашением срок исполнения обязательств подрядчика продлен до 30.12.2022; заказчик обязан произвести списание неустойки; в случае взыскания неустойки ответчик просил снизить ее размер на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ознакомившись с материалами дела и письменными позициями сторон, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона 08.09.2021 заключён государственный контракт №0157200000321000848 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов  в Псковской области, а т.ч. ПИР» (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к контракту), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту), сметой контракта и перечнем видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц; подрядчик обязуется своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Место выполнения работ - площадки строительства фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП) в количестве 23 штук перечислены в пункте 1.2 Контракта.

Согласно пункту 1.5 Контракта подрядчик взял на себя обязательство осуществлять производство работ в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и завершить работы в срок, указанный в пункте 2.1 Контракта (до 29.07.2022).

Пунктом 2.1 Контракта стороны также согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком по актам приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения производится в отношении каждого из ФАПов. Окончанием работ по объекту является комиссионное подписание акта приемки объекта.

Возможность и случаи изменения графика выполнения строительно-монтажных предусмотрены пунктом 2.3 Контракта, на основании которого дополнительным соглашением №6 от 16.05.2022 дата окончания работ, указанная в пункте 2.1 контракта, сторонами изменена на 31.08.2022.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 133 949 351,17 руб.

В соответствии с положениями пунктов 3.4 и 12.4 Контракта работы выполняются на условиях авансирования. 

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены Контракта.

18.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым погашение аванса перенесено на 2022 год.

В соответствии с пунктом 15.5 Контракта заказчик в праве в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть контракт, в том числе: при нарушении подрядчиком срока начала производства работ более чем на 10 рабочих дней с даты заключения контракта или выполнения работ с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 10 дней; если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту 07.09.2021 подрядчиком предоставлена банковская гарантия на сумму 32 458 766 руб. 50 коп.

При заключении дополнительного соглашения от 16.05.2022 №6, которым предусмотрено увеличение срока выполнения подрядчиком работ до 31.08.2022, в указанную банковскую гарантию внесены изменения №1 от 29.04.2022, предусматривающие увеличение срока её действия до 30.09.2022 с учетом увеличения срока выполнения работ до 31.08.2022

До истечения установленного пунктом 2.1 Контракта срока подрядчик сдал заказчику работы на сумму 55 012 973,49 руб., из них: в ноябре 2021 г. на сумму                             3 089 704,03 руб.; в декабре 2021 г. на сумму 24 069 705,87 руб.; в январе 2022 г. на сумму 293 595,86 руб.; в марте 2022 г. на сумму 13 185 221,93 руб.; в апреле 2022 г. на сумму                3 521 894,09 руб.; в мае 2022 г. на сумму 3 791 119,35 руб.; в июне 2022 г. на сумму                       2 972 911,35 руб.; в июле 2022 г. на сумму 2 634 076,36 руб.; в августе 2022 г. на сумму                1 454 744;65 руб.

После истечения установленного пунктом 2.1 Контракта срока подрядчиком представлены, а заказчиком приняты работы: 23.12.2022 на сумму 285 189,99 руб.; 17.01.2023 на сумму 866 014,51 руб.; 13.02.2023 на сумму 17 924 337,50 руб.; 27.02.2023 на сумму 1 308 310,63 руб.; 06.03.2023 на сумму 342 076,61 руб.; 13.03.2023 на сумму                 337 190,37 руб.

21.09.2022 (исх. №3144) и 11.11.2022 (исх. №3664) Управлением в адрес Общества направлялись письма о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта на остаток непогашенного авансового платежа. 

По состоянию на 20.03.2023 фактическое выполнение работ на объекте составило 76 076 093,10 руб. (56,79%) от всего объема работ, предусмотренных Контрактом. Ни один из 23 фельдшерско-акушерских пунктов подрядчиком не сдан в эксплуатацию, работы по контракту на сумму 57 873 258, 07 руб. подрядчиком не были выполнены.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением существенных условий Контракта 20.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое вступило в силу 31.03.2023. 

На момент вступления в силу решения об односторонне отказе от исполнения контракта подрядчиком остался не отработан аванс в размере 7 102 424 руб. 03 коп.

С учетом неисполнения Обществом требований Управления о возвращении неотработанного аванса, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Между истцом и ответчиком заключен контракт, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов следует, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика обязательств по Контракту, в том числе в части сроков выполнения работ, истец 20.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 31.03.2023. Следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились.

Определением от 30.03.2023 суд предлагал стороне ответчика представить сведения, принимались ли им меры по обжалованию решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, имеются ли возражению относительно правомерности данного решения.

Вместе с тем ответчиком сведений об оспаривании решения истца об отказе от исполнения Контракта не представлено, конкретных доводов о несогласии с данным решением не приведено. 

При этом истец со ссылкой на предоставление ответчику авансирования в рамках выполнения работ, подтверждение чего имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 38-183), а также исходя из фактического объема выполненных ответчиком до момента расторжения Контракта работ, указал на не отработку подрядчиком аванса в размере 7 102 424 руб.            03 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение приведенных выше норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам с учетом того, что истцом представлены доказательства выплаты ответчику аванса (т. 2               л.д. 38-183), последний должен был представить доказательства выполнения работ на сумму данного аванса.

Определением от 30.03.2023 суд предлагал стороне ответчика представить позицию, не оспаривает ли он объем принятых истцом работ (имеются ли работы, которые выполнены до вступления в силу решения об отказе от контракта и предъявлены для приемки истцу, но не безосновательно не приняты последним).

Соответствующих возражений со стороны ответчика не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела (40-41 минута записи судебного заседания от 30.03.2023) представитель ответчика не оспаривал объем работ, заявленный истцом в качестве фактически выполненного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отказа истца от исполнения Контракта сумма неотработанного ответчиком аванса составила                               7 102 424 руб. 03 коп., которая является для него неосновательным обогащением.

Вместе с тем ответчиком в качестве возражений указывается, что на момент обращения Управления с настоящим иском в суд Контракт действовал, а потому основания для возврата аванса отсутствовали, право истца нарушено не было, в связи с чем на основании положений статьи 4 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ в иске надлежит отказать.

Между тем в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылаясь на то, что 20.03.2023 заказчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта, истец фактически привел дополнительное (новое) основание иска, в то время как его предмет (взыскании неотработанного аванса) остался неизменным, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

При этом дополнительное основание иска заявлено представителем истца до завершения предварительного судебного заседания по делу.

То обстоятельство, что соответствующее основание возникло после обращения истца в суд, не свидетельствует о невозможности его оценки при принятии решения по существу изначально заявленных требований.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что, обращаясь в суд с требованием о возврате неотработанного аванса по Контракту до момента его расторжения, истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, то есть злоупотреблял правом; в чем для Общества заключается вред от подобных действий Учреждения представитель ответчика не обосновал.  

 При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 7 102 424 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума №7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В рассматриваемом случае истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного ответчиком аванса с 01.09.2022 (то есть на следующий день после истечения срока исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ) по 31.03.2023 (то есть до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

В тоже время, до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта полученный подрядчиком в рамках данного Контракта авансовый платеж не является для него неосновательным обогащением, поскольку у подрядчика имеются основания для выполнения работ в счет данного авансового платежа.

Только после расторжения контракта (или одностороннего отказа от него) между сторонами прекращаются синаллагматическая связь, в результате чего у подрядчика вследствие отсутствия правовых основания для продолжения выполнения работ возникает обязанность вернуть неотработанный аванс.

Нарушение же подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, при том что соответствующие требования являются предметом рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            1 029 792 руб. 39 коп. за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 13.3 Контракта.

Истец, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ссылается на положения пункта 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 16.05.2022, согласно которому дата окончания работ определена 31.08.2022.

В свою очередь ответчик заявил довод о подписании сторонами дополнительного соглашения без даты и номера, которым срок выполнения подрядчиком работ продлен до 30.12.2022, оценивая который суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, специальные нормы части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

При этом в силу части 1.3 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотренные частью 1 данной статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем статья 6 Закона о контрактной системе закрепляет, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона №44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

С учетом изложенного в определении от 01.03.2023 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о соответствии соглашения о увеличения срока выполнения подрядчиком работ до 30.12.2022 на предмет его соответствия публичному порядку в части необходимости сохранения условий государственных либо муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, поскольку исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать принципы контрактной системы в сфере закупок.

В позиции от 29.03.2023 истец сослался на ничтожность представленного ответчиком дополнительного соглашения, указав на несоблюдение порядка его заключения и отсутствие к тому правовых оснований, на не предоставление подрядчиком дополнительного обеспечения с учетом увеличенного срока исполнения обязательства.  При этом согласно пояснением представителя истца целью подписания представленного ответчиком дополнительного соглашения являлось исполнение требования банка при рассмотрении вопроса о продлении срока действия независимой гарантии, ввиду чего данное дополнительное соглашение не содержит ни номера, ни даты; однако срок независимой гарантии так и не был продлен. 

Представленный ответчиком текст дополнительного соглашения без даты и номера не содержит ссылки на положения статьи 95 Закона №44-ФЗ, обосновывающего наличие оснований для увеличения строка исполнения подрядчиком обязательств.

Вместе с тем, в тексте данного дополнительного соглашения имеется ссылка на подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление №680), согласно которому при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта в виде изменения (продления) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

При этом в пункте 4 Постановления №680 указано, что с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

При таких обстоятельствах суд в определении от 30.03.2023 предлагал ответчику представить позицию относительно доводов истца о несоответствии соглашения об определении даты окончания работ до 30.12.2022 на предмет его соответствия публичному порядку (ничтожности), в том числе в части несоблюдения процедуры заключения такого соглашения, предусмотренной Постановлением №680; при наличии предлагалось представить соответствующие доказательства.

Между тем доказательств, в том числе свидетельствующих о направлении Обществом в адрес Учреждения в соответствии с пунктом 4 Постановления №680 в письменной форме предложения об изменении существенных условий Контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также предоставления дополнительного обеспечения в силу части 1.3 статьи 95 Закона №44-ФЗ, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для достижения общественно полезного результата за счет использования бюджетных средств (публичные правоотношения), изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, безосновательное продление сроков выполнения работ по строительству ФАП негативным образом влияет на право населения на получение медицинской помощи, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения в части увеличения сроков выполнения работ по Контракту до 30.12.2022 заключено с нарушением норм действующего законодательства, при этом нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

В силу изложенного, поскольку спорное дополнительно соглашение заключено с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, данная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной. 

 При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исполнения обязательств подрядчика по Контракту истек 31.08.2022, в то врем как на момент вступления в силу решения заказчика об отказе от его исполнения 31.03.2023 работы выполнены не были, а потому, с учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В качестве возражений на иск в части начисления неустойки представитель Общества ссылался на наличие оснований для ее списания; оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы   неустоек   (штрафов,   пеней)   в   связи   с   неисполнением   или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

На основании данных норм Постановлением №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "г" настоящего пункта.

В силу подпункта "а" пункта 5 Постановления №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены Контракта, однако Контракт подрядчиком исполнен не в полном объеме, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что предусмотренные Контрактом работы им в полном объеме не исполнены, однако полагал, что указанное обстоятельство не препятствует списанию неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления №783.

Между тем, приведенное ответчиком толкование положений Постановления №783 является ошибочным, основания для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления №783 при отсутствии факта исполнения обязательства по Контракту в полном объеме, даже если размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик также сослался на необходимость списания неустойки на основании подпункта "в" пункта 2 Постановления №783 с указанием на существенное увеличение цен на строительные ресурсы, повлекшее невозможность исполнения Контракта со стороны Подрядчика.

Вместе с тем согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления №783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления №783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В свою очередь согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт), допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

 При этом размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительств, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/п (далее - Методика №841/пр).

Совокупность приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что самой по себе ссылки подрядчика на существенное увеличение в период исполнения Контракта цен на строительные ресурсы недостаточно для принятия решения о списании неустойки на основании подпункта "в" пункта 2 Постановления №783.

Для применения указанной нормы Постановления №783 подрядчик должен представить доказательства того, что неисполнение условий Контракта с его стороны связано с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а также того, что имелись основания для увеличения цены Контракта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315.

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой №841/пр.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации с учетом цены спорного Контракта более 100 млн. рублей ответчик должен был подготовить не только соответствующий расчет согласно Методики №841/пр, но и получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения увеличенной сметной стоимости.

В тоже время соответствующих доказательств и обоснований наличия приведенных выше обстоятельств истец суду не представил.

В частности, ответчиком в материалы дела не представлено необходимое с учетом цены контракта, превышающей 100 млн. руб., заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Более того, из материалов дела следует, что изначально Контракт заключен 08.09.2021 с установлением срока исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ до 29.04.2022. 

Дополнительным соглашением №6 от 16.05.2022 стороны продлили срока исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ до 31.08.2022.

Между тем письмом №104 с просьбой дать согласие на пересмотр сметной стоимости Контракта в связи с резким повышением цен на учтенные Контрактом материальные ресурсы подрядчик направил заказчику только 01.08.2022, то есть за месяц до истечения уже продленного срока исполнения своих обязательств, при том что ни один из 23 фельдшерско-акушерских пунктов подрядчиком не был сдан в эксплуатацию, как указано выше по состоянию на 20.03.2023 (то есть более чем через пол года с момента обращения с просьбой увеличить стоимость работ) фактическое выполнение работ на объекте составило 76 076 093,10 руб. (56,79%) от всего объема работ, работы по контракту на сумму 57 873 258, 07 руб. подрядчиком не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд пролагает, что у заказчика не имелось правовых и фактических оснований для заключения с подрядчиком дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а потому отсутствуют основания и для списания неустойки в соответствии подпунктом "в" пункта 2 Постановления №783.

На наличие необходимости списания неустойки по иным предусмотренным Постановлением №783 основаниям истец не ссылался, доказательств наличия таких оснований не представил.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория на банкротство судом также отклоняются.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Действия положений постановления Правительства №497 о введении моратория на начисление неустойки распространяются на денежные обязательства, возникшие до 01.04.2022. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В данном случае срок исполнения обязательства ответчика по сдаче работ наступил 01.09.2022, то есть после принятия постановления Правительства №497, а потому задолженность ответчика является текущей, мораторий на ее начисление и взыскание не распространяется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом верно определен период начисления пеней с 01.09.2022 (следующий день за последним днем исполнения Контракта, определенный на основании дополнительного соглашения №6 от 16.05.2022) по 31.03.2023 (вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и, как следствие, прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ).

Суд, проверив расчет пеней находит его арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в сумме             869 746 руб. 75 коп., оценивая которое суд исходит из следующего.

Условиями Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением №1042, составляющий: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 13.4 Контракта).

Согласно пункту 13.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением №1042, составляющий: 100 000 рублей, если пена Контракта превышает 100 млн. руб.

Обосновывая требование о взыскании штрафа на основании пункта в 13.4 Контракта в размере 669 746,75 руб., что составляет 0,5% от его цены 133 949 351,17 руб., истец сослался на то, что, поскольку Контракт расторгнут, результат предусмотренных им работ не представлен и предоставлен не будет.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При таких обстоятельствах,  учетом того, что Контракт прекратил свое действие, и заказчик результат работ не получил, суд полагает начисление ответчику штрафа в  размере 669 746,75 руб. обоснованным.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями истца о начислении штрафа согласно пункту 13.6 Контракта на основании неисполнения подрядчиком требований пункта 6.1. Контракта.

Так, согласно обозначенному пункту Контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, указанных в пункте 4.4.17 Контракта.

Подрядчик не более двух раз в месяц представляет Заказчику с сопроводительным письмом акты выполненных работ по форме КС-3 и КС-2, а также надлежащим образом составленные и оформленные документы: Акт о приемке выполненных работ в отношении каждого из объектов (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат в отношении каждого из объекгов (форма № КС-3), Журнал учета выполненных работ в отношении каждого из объектов (форма № КС-6а), счет, счет-фактуру и комплект исполнительно-технической документации.

Истец ссылается, что ответчик в нарушение пункта 6.1 Контракта, несмотря на техническую готовность отдельных видов работ на объектах, документацию для приемки выполненных работ в октябре, ноябре 2022 года заказчику не представлял.

В тоже время, из содержания пункта 6.1. Контракта не следует, что подрядчик должен каждый месяц направлять заказчику документы для приемки работ.

Напротив, из буквального текста пункта 6.1. Контракта следует, что он ограничивает периодичность направления таких документов заказчику: не более двух раз в месяц.

Само по себе не направление подрядчиком в каком-либо месяце заказчику документации о выполненных работ не является нарушением условий Контракта, исходя из его буквального текста. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере                 200 000 руб. за нарушение пункта 6.1 Контракта в октябре и ноябре 2022 года подлежит отклонению.

В возражениях на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию неустойки. Суд, рассмотрев заявление ответчика в данной части, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, принимая во внимание  длительность периода просрочки исполнения взятых на себя ответчиком по договору обязательств, сопоставляя соразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что целью исполнения Контракта являлось обеспечение здоровья населения, принимая во внимание доводы истца о негативных последствиях просрочки исполнения обязательств в части бюджетной ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ установленной законом суммы неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таковых обстоятельств суд не усматривает, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме                            11 707 489 руб. 39 коп., в том числе 7 102 424 руб. 03 коп. неотработанного аванса, 3 935 318,61 коп. пеней за просрочку в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 исполнения обязательств, 669 746 руб. 75 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, 79 351 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСП-ГРУПП» в пользу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 11 707 489 руб. 39 коп., в том числе 7 102 424 руб. 03 коп. неотработанного аванса, 3 935 318,61 коп. пеней за просрочку в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 исполнения обязательств, 669 746 руб. 75 коп. штрафа.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСП-ГРУПП» в доход федерального бюджета  79 351 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков