ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11598/2018

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-10832/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-11598/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС ЭСТЕЙТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 1 082 713,28 руб. (долг в сумме 592 942,65 руб., пени в сумме 489 770,63 руб.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с Общества с ограниченной ответственностью «Севкавэлектромонтажспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» взыскана задолженность в размере 592 942,65 руб., пени в сумме 489 770,63 руб., а также 23 827 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ООО «Севкавэлектромонтажспецстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении суммы неустойки отказано.

28.05.2018 судом составлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваемая истцом задолженность не подтверждена первичным документом, акт сверки таким документом не является. Задолженность за период с 01.01.2015 по 05.07.2015 погашена ответчиком в полном объеме. Правоотношения сторон фактически прекращены 11.03.2012, в связи с чем у истца отсутствовало право на взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оникс Эстейт» (арендодатель) и ООО «СЕВКАВЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 54/А/90 от 10.07.2008, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение третьего этажа, расположенное в здании по адресу: 

<

...>/1, литер «II-Ш, над/II-Ш», общей площадью 82,9 кв.м. и по окончании срока действия договора обязуется вернуть указанные нежилые помещения арендодателю (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.02.2011).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.02.2011 за пользование помещение арендатор уплачивает арендные платежи, включающие в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, которые начисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи и подлежат уплате в следующем порядке: постоянная часть арендной платы составляет 41 028 руб. за все помещение в месяц, включая НДС, коммунальные услуги, и осуществляется не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

 Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2015 г., задолженность «Севкавэлектромонтажспецстрой» перед ООО «Оникс Эстейт» составляет 592 942,65 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Однако, претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № 54/А/90 от 10.07.2008, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 подтверждается актами приема-передачи имущества от 10.07.2008, от 10.05.2010 от 01.02.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат акты об оказании услуг за период с января 2013 года по июль 2015 года, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений (л.д.13-19, 68-91), и в полной мере подтверждающие наличие задолженности в заявленной истцом сумме. При этом, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения по акту приёма-передачи за спорный период взыскания задолженности. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды № 54/А/90 от 10.07.2008, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в размере 592 942,65 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 489 770,63 руб. за период с 16.12.2015 по 20.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение обязательств, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его произведенным арифметически и методологически верным.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на прекращение действия договора 11.03.2012 и необоснованность взыскания неустойки. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-11598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин