АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

09.02.2023 года Дело № А40-299732/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., при участии в заседании: 

от ООО ПСК «Строй-Проект» - представитель ФИО1 (доверенность от  21.12.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСК  «Строй-Проект»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  ( № 09АП-66193/2022),  

о заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой по перечислению денежный средств должников в пользу ООО ПСК  «Строй-Проект» на сумму 7 162 768 руб. 44 коп. и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «Глобал-Строй» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «Глобал- Строй» (далее – должник; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022   № 16(7217) опубликовано сообщение.  

 В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств должником в пользу ООО ПСК «Строй-Проект»  

на общую сумму 7 162 768 руб. 44 коп. и применении последствий  недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, платежи признаны недействительными сделками, применены  последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Строй- Проект» в конкурсную массу ООО «Глобал-Строй» денежных средств в сумме 7  162 768 руб. 44 коп.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСК «Строй- Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Просил учесть, что платежи произведены в счет  выполненных работ, являются обычной хозяйственной деятельностью, н на  протяжении длительного времени был установлен порядок расчетов между  сторонами, в т.ч., с учетом авансовых платежей.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 30.12.2022.  

 Представитель ООО ПСК «Строй-Проект» в заседании суда округа  поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК  РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим  основаниям.  

 Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  платежей должника в пользу ООО ПСК «Строй-Проект», конкурсный  управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам  недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, должник в период с 18.12.2019 по 24.12.2019 в адрес ответчика  перечислил в общей сумме 3 454 268 руб. 44 коп. с назначением платежа в качестве  оплаты за СМР и разработку рабочей документации по договорам субподряда   № ПС/2018-03 от 05.12.2018, № ПС/2019-01 от 15.03.2019, № ПС/2019-2 от  15.03.2019. Также ООО «Глобал-Строй» в рамках исполнения своих обязательств  перед ответчиком по договору субподряда № ПСК/2019-03 от 15.03.2019 погасило  задолженность ООО ПСК «Строй-Проект» за ТМЦ перед ООО «Аэростар Мск»  

18.12.2019 в сумме 3 081 537 руб. 28 коп. и ООО «ОВК-Холдинг» 19.12.2019 в  сумме 626 962 руб. 60 коп.  

 В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В данном случае, определением арбитражного суда города Москвы от  27.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Глобал-Строй»,  платежи совершены в период с 18.12.2019 по 24.12.2019, т.е. в течении месяца до  возбуждения дела, подпадают в период подозрительности, установленный п. 1  

ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснений, данных в п. 10, п. 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент  спорных перечислений, должник имел неисполненные обязательства перед  другими кредиторами размере 95 455 938,67 руб., возникшие до совершения  оспариваемой сделки (платежа), позднее требования были включены в реестр  требований кредиторов должника, а именно ООО «Арена», ООО «Сферум», ООО  «РКЦ ЖЭУ», ИФНС № 34 по г. Москве и иные, данные обстоятельства  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о  банкротстве ООО «Глобал-Строй». Таким образом, ответчик получил  предпочтение перед требованиями других кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные платежи привели к тому,  что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Совершение спорных платежей, как правомерно отметили суды, невозможно  признать обычной хозяйственной деятельностью должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов  и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

 Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки  совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают  отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно и регулярно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

 В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

 Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представленные  ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении спорных сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, у должника имелась  значительная просрочка в исполнении обязательств, о чем указал суд первой  инстанции. Сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым  платежам, не исключает возможность признания сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

 Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций сделаны с учетом оценки имеющихся в деле доказательствам по ст. 71  АПК РФ в совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нормам права и приведенным разъяснениям.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба ООО ПСК «Строй-Проект» - без  удовлетворения.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу   № А40-299732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Л.В. Михайлова