АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4455/2018

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А63-4455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТМедикал» (далее – должник) ООО «Медпром Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 4 887 737 538 рублей.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «НПК "Эском"».

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Медпром Капитал» в размере 951 456 636 рублей 70 копеек. В остальной части требование кредитора выделено в отдельное производство. Суды исходили из доказанности факта поставки по договору от 12.03.2012 и отсутствия оплаты как со стороны покупателя – ОАО «НПК "Эском"», так и со стороны поручителя – должника. Договоры цессии не признаны недействительными в установленном порядке. Срок исковой давности для предъявления требований к должнику не истек, аффилированность сторон сделки судами не установлена.

В кассационной жалобе АО «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МинБанк») просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на незаключенность договора поставки от 12.03.2012 ввиду несогласованности предмета поставки. Судами не дана надлежащая оценка реальности поставок, а также доводам о фактической аффилированности сторон. Суды неправомерно сослались на решение Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» (далее − решение Третейского суда) от 22.04.2016 по делу № 1/2016. Податель жалобы указывает на ненадлежащее оформление первичных документов. Так, в товарных накладных имеются лишь подписи сторон без указания спорного договора поставки. Поручительство должника прекращено в связи с истечением срока исполнения основного обязательства. Оплата по договору цессии от 16.01.2016, заключенному ООО «ЭскомФармСнаб» и ООО «Фарма-ОптТорг», не произведена. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований по уступленным к ОАО «НПК "Эском"» правам истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медпром Капитал» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «МинБанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Медпром Капитал» возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Кавминстекло» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть от  08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед ООО «ФармХимПром» в размере 16 029 103 рублей 52 копеек, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) мировое соглашение, заключенное ООО «ФармХимПром» с должником, утвержденное определением от 15.11.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

ООО «ЭскомФармСнаб» (поставщик) и ОАО «НПК "Эском"» (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с согласованными в договоре сроками и условиями.

В пунктах 2.1 – 2.3 названного договора сторонами определено, что доставка продукции осуществляется транспортом и за счет поставщика. Датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика. Общая сумма договора складывается из товарных накладных, подтверждающих получение продукции покупателем.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 12.03.2012 расчеты за продукцию производятся в течение 60 банковских дней с момента получения продукции покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЭскомФармСнаб» поставило ОАО «НПК "Эском"» товары (оборудование, продукцию) стоимостью 951 456 636 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.03.2012 № 19 на 38 930 052 рубля 96 копеек, от 13.04.2012 № 20 на 39 677 476 рублей, от 27.04.2012 № 21 на 31 490 750 рублей, от 03.05.2012 № 22 на 19 852 285 рублей, от 18.06.2012 № 23 на 127 130 277 рублей 72 копейки, от 02.07.2012 № 1 на 45 621 400 рублей, от 13.07.2012 № 25 на 4 356 тыс. рублей, от 13.07.2012 № 24 на 114 053 500 рублей, от 09.08.2012 № 26 на 63 140 тыс. рублей, от 02.10.2012 № 16 на 15 139 646 рублей 89 копеек, от 30.11.2012 № 4 на сумму 22 005 112 рублей, от 30.11.2012 № 5 на 30 090 тыс. рублей, от 30.11.2012 № 6 на сумму 17 002 354 рубля 80 копеек, от 30.11.2012 № 3 на сумму 12 007 680 рублей, от 04.12.2012 № 11 на 25 193 696 рублей 71 копейку, от 04.12.2012 № 9 на 27 641 515 рублей 72 копейки, от 04.12.2012 № 10 на 7 515 606 рублей 92 копейки, от 05.12.2012 № 12 на 30 999 036 рублей 98 копеек, от 24.12.2012 № 17 на 48 875 836 рублей, от 31.12.2012 № 7 на 51 330 рублей, от 28.02.2013 № 1 на 20 910 тыс. рублей, от 29.03.2013 № 2 на 22 100 тыс. рублей, от 29.03.2013 № 3 на 1 581 тыс. рублей, от 17.06.2013 № 4 на 50 507 917 рублей, от 20.06.2013 № 5 на 18 038 542 рубля, от 24.06.2013 № 6 на 3 607 708 рублей 99 копеек, от 26.06.2013 № 7 на 97 881 тыс. рублей, от 28.06.2013 № 9 на 4 132 124 рубля, от 28.06.2013 № 8 на 2 924 785 рублей и счетами-фактурами к ним от 23.03.2012 № 0000019, от 13.04.2012 № 0000020, от 17.04.2012 № 0000021, от 03.05.2012 № 0000022, от 18.06.2012 № 0000023, от 02.07.2012 № 0000001, от 13.07.2012 № 0000025, от 13.07.2012 № 0000024, от 09.08.2012 № 0000026, от 02.10.2012 № 0000016, от 30.11.2012 № 0000004, от 30.11.2012 № 0000005, от 30.11.2012 № 0000006, от 30.11.2012 № 0000003, от 04.12.2012 № 0000011, от 04.12.2012 № 0000009, от 04.12.2012 № 0000010, от 05.12.2012 № 0000012, от 24.12.2012 № 0000017, от 31.12.2012 № 0000007, от 28.02.2013 № 0000001, от 29.03.2013 № 0000002, от 29.03.2013 № 0000003, от 17.06.2013 № 0000004, от 20.06.2013 № 0000005, от 24.06.2013 № 0000006, от 26.06.2012 № 0000007, от 28.06.2013 № 0000009, от 28.06.2013 № 0000008.

ОАО «НПК "Эском"» оплату поставленного товара не осуществило, в связи с чем задолженность названного общества перед ООО «ЭскомФармСнаб» по договору поставки от 12.03.2012 составила 951 456 636 рублей 70 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

ООО «ЭскомФармСнаб» (цедент) и ООО «Фарма-ОптТорг» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 16.01.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) по договору поставки от 12.03.2012 в размере 951 456 636 рублей 70 копеек.

ООО «Фарма-ОптТорг» и ООО «ЭСТМедикал» заключили договор поручительства от 30.03.2018, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение ОАО «НПК "Эском"» обязательств по договору поставки от 12.03.2012.

ООО «Фарма-ОптТорг» (цедент) и ООО «Фармхимпром» (цессионарий) заключили договор уступки прав от 02.04.2018, по условиям которого право требования задолженности с ОАО «НПК "Эском"», обеспеченного поручительством должника, перешло к новому кредитору.

ООО «Фарма-ОптТорг» обратилось в Третейский суд при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» с исковым заявлением к ОАО «НПК "Эском"».

Решением Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» от 22.04.2016 по делу № 1/2016 иск удовлетворен, с ОАО «НПК "Эском"» в пользу ООО «Фарма-ОптТорг» взыскано 951 456 636 рублей 70 копеек основного долга.

ООО «Фармхимпром» (цедент) и ООО «Медпром Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 29.07.2019, согласно которому права кредитора по истребованию задолженности с основного должника ОАО «НПК "Эском"» перешло к ООО «Медпром Капитал». По условиям договора поручительства ООО «ЭСТМедикал» продолжает отвечать солидарно перед кредитором в случае уступки прав на прежних условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медпром Капитал» в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления № 42).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Медпром Капитал» в размере 951 456 636 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, судами установлено, что ОАО «НПК "Эском"» не исполнило обязательства по договору поставки от 12.03.2012 перед ООО «ЭскомФармСнаб», оплату поставленного товара или же его возврат поставщику не осуществило.

Хозяйственные операции по названным ранее товарным накладным и счетам-фактурам отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ОАО «НПК "Эском"», а именно в книгах покупок за 2012 – 2013 годы, налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ОАО НПК «Эском» (как покупателем) или должником (как поручителем) перед ООО «ЭскомФармСнаб» либо ООО «Фарма-ОптТорг», ООО «Фармхимпром», ООО «Медпром Капитал» обязанности по оплате поставленного товара.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, суды правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса, в частности статьями 196, 200, 203, положениями Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и исходили из следующего.

Действительно, в пункте 2.4 договора поставки от 12.03.2012 сторонами согласован срок оплаты товара – в течение 60 банковских дней с момента получения продукции покупателем. Согласно товарным накладным ООО «ЭскомФармСнаб» поставка товара ОАО «НПК "Эском"» осуществлялась с 23.03.2012 (первая накладная от 23.03.2012 № 19 на сумму 38 930 054 рубля 96 копеек) по 28.06.2013 (последняя накладная от 28.06.2013 № 8 на сумму 11 924 785 рублей).

Вместе с тем в материалах дела содержатся акты сверок взаимных расчетов между ОАО «НПК "Эском"» и ООО «ЭскомФармСнаб» по состоянию на 31.12.2015, между ОАО «НПК "Эском"» и ООО «Фарма-ОптТорг» по состоянию на 30.03.2018, между ОАО «НПК "Эском"» и ООО «Фармхимпром» по состоянию на 28.07.2019, между ОАО «НПК "Эском"» и ООО «Медпром Капитал» по состоянию на 02.08.2021.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно указали, что с момента окончания сроков взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021 сроки исковой давности не истекли. 

Отклоняя довод о невозможности принятия в качестве доказательства решения Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» от 22.04.2016 по делу № 1/2016, суды правомерно указали на то, что представленное в материалы рассматриваемого обособленного спора решение Третейского суда оценено  наряду с иными доказательствами без применения положений статьи 69 Кодекса.

Рассматривая довод о невозможности использования представленных товарных накладных в качестве доказательств осуществления ООО «ЭскомФармСнаб» поставки товара ОАО «НПК "Эском"» по договору поставки от 12.03.2012 ввиду отсутствия в них ссылок на указанный договор, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание, что, действительно, в представленных товарных накладных в строке «Основания поставок» указан основной договор. Товарные накладные содержат необходимые реквизиты сторон, подписи и расшифровки подписей должностных лиц поставщика и покупателя, отпустивших и принявших товар, их доверенности, а также печати и штампы организаций. Доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых ООО «ЭскомФармСнаб» могло осуществлять поставки товара в адрес ОАО «НПК "Эском"», не представлены. Согласно книге покупок ОАО «НПК "Эском"» в 2012 – 2013 годах между названными обществами иных операций, кроме поставки товара, подтвержденных товарными накладными, не осуществлялось. Размер обязательств признан покупателем, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Суды правомерно отметили, что само по себе отсутствие в товарных накладных указания на договор поставки от 12.03.2012 не может служить основанием для вывода о том, что товар поставлен не по договору поставки от 12.03.2012. 

Критически оценен довод о прекращении поручительства должника в связи с непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Определением от 09.02.2016 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО «НПК "Эском"» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 10.06.2016 введена процедура наблюдения. Определением от 10.05.2017 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПК "Эском"» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения распространились в равной степени и без ограничений на всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, а также на кредиторов, чьи требования о включении в реестр кредиторов должника находились на рассмотрении суда первой инстанции, в том числе и на кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения и/или голосовавших против его заключения.

По условиям пункта 4.1.2 мирового соглашения оплата кредиторам производится в течение 7 лет, начиная с I по IV квартал 2018 года ежемесячно, далее с I квартала 2019 года по II квартал 2024 года, погашение кредиторской задолженности происходит ежеквартально. Следовательно, условиями мирового соглашения установлен новый срок исполнения обязательств перед кредиторами – до 2024 года. 

Таким образом, суды посчитали, что ссылка о наступлении срока исполнения основного обязательства в момент заключения договора поручительства несостоятельна.

Определением от 14.10.2019 по делу № А63-6153/2019 в отношении ОАО «НПК "Эском"» введена процедура наблюдения. Исчисляя годичный срок на предъявление требования к поручителю (14.10.2020), суды приняли во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2018, процедура наблюдения введена 04.03.2021, в связи с чем требования к поручителю, с учетом положений Закона о банкротстве, могли быть предъявлены только после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы о том, что договор цессии от 16.01.2016 не вступил в силу в связи с отсутствием доказательств оплаты, апелляционный суд исходил из того, что условиями указанного договора подтвержден переход прав требований к должнику от цедента к цессионарию после 16.01.2016. Само по себе отсутствие доказательств оплаты по соглашению не указывает на то, что данный договор не вступил в силу и по нему не может быть передано право требования третьему лицу. Названное обстоятельство может лишь служить основанием для обращения цедента к цессионарию с требованием об оплате суммы долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность указанного договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о совершении сделки по уступке требования со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В отношении доводов об аффилированности сторон суды исходили из установленного факта о том, что должник не входит в одну группу компаний ОАО «НПК "Эском"». Согласно общедоступным сведениям участники группы компании ОАО «НПК "Эском"» не являлись учредителями и (или) участниками должника. Названные выводы содержатся также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 по делу № А63-11659/2019. 

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности для предъявления требований по уступленным правам, суды правомерно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления № 43.

С учетом указанных обстоятельств, установив факт поставки товара, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору поставки, отсутствие аффилированности сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Медпром Капитал» в размере 951 456 636 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Н.А. Сороколетова