ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7494/2018

г. Самара

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром» - представитель Зубкова О.М., доверенность от 15.11.2019,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации области – представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2020

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 23.05.2018 № 19,

от Управления МВД России по г. Тольятти – представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6  февраля 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Управления министерства внутренних дел России по г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-7424/2018 (судья Шаруева Н.Е.),         по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром», Самарская область, г.Тольятти  к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 49 490 005 руб. 76 коп.,         третьи лица: Управление МВД России по г. Тольятти, Управление МВД России по Самарской области, публичное акционерное общество «Тольяттиазот», общество с ограниченной ответственностью «Константа»,         

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ»» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) за счёт средств казны Российской Федерации 4 349 716 руб. 44 коп. реального ущерба и 45 140 289 руб. 32 коп. упущенной выгоды,  расходов на экспертизу по определению ущерба в размере 105 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением Обществу убытков в результате неправомерных действий сотрудников полиции, невозвращением изъятой продукции (метанола), невозможностью исполнения Обществом обязательств по поставке продукции контрагентам, наличием у истца затрат по экспертной оценке причиненных убытков, наличием оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (далее - УМВД по г. Тольятти), публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТОАЗ"),  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - УМВД по Самарской области) и  общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А55-7494/2018 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя принятые судебные акты,  суд кассационной инстанции  указал на то, что судебными инстанциями не исследован вопрос действий органов полиции с учётом принципов разумности и соразмерности при отказе в возврате изъятого метанола в пределах срока его годности, несмотря на обращения Общества, что могло бы исключить возможность возникновения у Общества как хозяйствующего субъекта, в отношении которого отсутствовали уголовные дела, убытков. При этом, органы полиции не могли не быть осведомлёнными о сроке годности изъятого метанола. Не дана оценка судебными инстанциями действиям сотрудников полиции в соответствии с положениями подпункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая ограниченный срок годности изъятого имущества). Не дана оценка судебными инстанциями правомерности определения цены переданного на хранение в ПАО «ТОАЗ» метанола. Не могут быть признаны обоснованными и выводы судебных инстанций на непредпринятие Обществом мер к уменьшению возможных убытков, как противоречащие представленным Обществом в материалы дела неоднократным обращения в отношении судьбы изъятого метанола.

Так же суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям сотрудников полиции с учётом разъяснений, данных пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установить обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении истец увеличил размер требований в части реального ущерба до 1 516 703 руб. 05 коп. в связи с недопоставкой метанола ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», и в последствии уменьшил размер реального ущерба на сумму возвращенного истцу правоохранительными органами метанола в количестве 76,364 тонны на сумму 914 840 руб. 72 коп. 

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 4 951 578 руб. 77 коп.;  убытки в виде упущенной выгоды в размере 45 140 289 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019  по делу № А55-7424/2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕНА-ПРОМ» взысканы убытки в размере 3 434 875 руб. 72 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 13 714 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 7 203 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, УМВД по Самарской области и УМВД по г. Тольятти, подали апелляционный жалобы.

Истец в апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым в отмененной части исковые требования Общества удовлетворить.

Доводы истца мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; обоснованностью и доказанностью заявленных исковых требований.

УМВД по Самарской области и УМВД по г. Тольятти в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на  правомерность действий сотрудников полиции; недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями сотрудников полиции.

  Апелляционный жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2020 на 15 час. 00 мин.

ПАО «ТОАЗ» и ООО «Константа» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб УМВД по Самарской области и УМВД по г. Тольятти.

Представители МВД России, УМВД по Самарской области и УМВД по г. Тольятти поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля химическими продуктами.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Обществом с ООО «Константа» был заключен договор № 001 от 18.01.2016 хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки, согласно которому ООО «Константа» осуществляет хранение метанола, приобретаемого Обществом в одиннадцати ёмкостях, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «ТОМЕТ» по товарной накладной № 1222 от 06.05.2017 в соответствии с договором поставки № 9 от 27.01.2011 в адрес Общества  поставило метанол технический марки А ГОСТ 2222-95 в количестве 192,180 тонн, общей стоимостью 2 716 733 руб. 35 коп.

Согласно указанной накладной и квитанций № ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приёме груза метанол получен грузополучателем ООО «Константа» в железнодорожных цистернах.

Общая стоимость услуг хранения по договору хранения составляет 143 000 руб. в месяц.

25.04.2017 в дежурную часть УМВД по г.Тольятти поступило сообщение о том, что на территории ул. Новозаводская 2А осуществляется незаконная реализация метанола.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г.Тольятти с 25.04.2017 проводилась проверка данного сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2017 сотрудниками полиции запрещён доступ работникам Общества на территорию хранилища ООО «Константа», расположенного по адресу: 

<

...>, а также запрещена отгрузка находящегося в ёмкостях и железнодорожных цистернах метанола. 

В связи с этим деятельность по приёму метанола в хранилище и его реализация методом налива в автоцистерны была прекращена. На указанной территории была выставлена охрана из числа сотрудников полиции.

ОВД СЧ ЧУ УМВД по г. Тольятти по результатам проверки сообщения в отношении неустановленных лиц 01.06.2017  было возбуждено уголовное дело № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.09.2017 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 11701360002034680 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50773134, №50766807, № 50773233, № 51242402 и в резервуарах ООО «Контстанта» № 21, № 22, был изъят.

08.09.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50773134, № 50766807, № 50773233, № 51242402 и в резервуарах ООО «Контстанта»  № 21, № 22, признан по уголовному делу № 11701360002034680 вещественным доказательством.

По уголовному делу № 11701360002034680 вынесено постановление от 28.09.2017 о передаче вещественных доказательств на хранение.

17.11.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах на территории базы ООО «Константа» в количестве 192,81 т года передан на хранение в ПАО «ТОАЗ», метанол в количестве 76,364 т находился в резервуарах на территории базы ООО «Константа».

02.02.2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

14.03.2018 адвокатом Зубковой О.М., действующей в интересах Общества, в адрес следователя СУ УМВД по г.Тольятти направлено ходатайство о возвращении вещественных доказательств - метанола технического, переданного на хранение в ПАО «ТОАЗ» по уголовному делу, в срок до 20.03.2018 (т.8, л.д. 1-2).

Обращаясь в суд с  иском, истец указал, что общая сумма реального ущерба в виде утраты метанола в количестве 268, 544 тонн (192,18 тонна в четырех железнодорожных цистернах, переданных в ПАО «ТОАЗ» + 76, 362 тонны в резервуарах №21, №22) составляет 3 217 157 руб. 12 коп. без учета НДС.

С учетом объема и стоимости возвращенного Обществу сотрудниками полиции метанола, хранившегося в резервуарах №21, №22 на территории ООО «Константа», истец при новом рассмотрении уменьшил сумму исковых требований на сумму стоимости метанола в количестве 76 364 тонн без учета НДС, то есть на сумму 914 840 руб. 72 коп.

Поскольку метанол переданный на хранение в ПАО «ТОАЗ» возвращён не был, по мнению Общества, действиями должностных лиц органов МВД России Обществу был причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в количестве 192,81 тонн стоимостью 2 302 316 руб. 40 коп. (без НДС), переданного на хранение ПАО «ТОАЗ» и понесены затраты на аренду ёмкостей для хранения нефтепродуктов в емкостях ООО «Константа» с мая по июль в размере 363 559 руб. 32 коп.

За простой железнодорожных цистерн в период с 06.05.2017 по 17.11.2017 поставщик метанола (ООО «ТОМЕТ») начислил Обществу в соответствии с условиями договора штраф в размере 769 000 руб. Указанная сумма была оплачена Обществом.

Кроме того, Общество на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу №А57-5903/2018  оплатило убытки и пени ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» за нарушение сроков поставки метанола 1 516 703 руб. 05 коп. платежным поручением №173 от 28.11.2018.

В связи с действиями сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела, Общество было лишено возможности осуществить поставку метанола в адрес ООО «НК-Сараторнефтегазодобыча», ООО «Нафтапром» и ООО «АМ-ТРЕЙД» в соответствии с ранее заключёнными договорами.

Согласно экспертному заключению размер упущенной выгоды Общества в связи с не поставкой метанола контрагентам составил 45 140 289 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

По расчету истца размер реального ущерба составляет 4 951 578 руб. 77 коп., включая  2 302 316 руб. 40 коп. (без НДС) – стоимость не возвращенного метанола в размере 192, 180 т. переданного на хранение ПАО «ТОАЗ»; 769 000 руб. – оплаченный штраф ООО «ТОМЕТ за простой железнодорожных цистерн; 1 516 703 руб. 05 коп. –взысканные с Общества в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.12018 по делу №А57-5903/2018; 363 559 руб. 32 коп. (без НДС) – арендная плата за хранение метанола в емкостях ООО «Константа» в период с мая по июль 2017 года.

Упущенная выгода составляет 45 140 289 руб. 32 коп. (46 375 145,75 – 1 234 856,43), включая 29 121 355 руб. 93 коп (без НДС) – не поставленный ООО «Нафтапром» метанол к количестве 1 500 тонн по договору поставки №138/17 от 28.02.2017 в период с мая по декабрь 2017 года; 1 601 464 руб. 12 коп. (без НДС) – не поставленный истцом ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» метанол в объеме 561,817 тонн по договору №СНД-1541 от 01.12.2016; 8 687 941 руб. 50 коп. (без НДС) – не поставленный контрагенту – ООО «АМ-Трейдинг» метанол в объеме 3 622,72 тонны по договору №136/16 от 20.12.2016, а так же неполученный доход в связи с изменение способа доставки продукции; 6 964 384 руб. 20 коп. (без НДС) – не поставленный ПАО «АНК «Башнефть» метанол по договору №БНФ/П/31/1211/17/МТС от 02.06.2017 в количестве 19 200 тонн.

При определении размера упущенной выгоды истцом учитывались доходы от реализации не поставленной продукции за минусом закупочной стоимости этой продукции и за вычетом расходов на налоги и общехозяйственные расходы которые составили - 1 234 856 руб. 43 коп.

МВД России в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, продукция была изъята в рамках уголовного дела, изъятая продукция была передана на хранение ПАО «ТОАЗ», судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий сотрудников полиции, после прекращения уголовного дела вынесено постановление о передачи продукции Обществу.

УМВД по г. Тольятти в возражениях на исковое заявление  просило отказать в удовлетворении требований, поскольку продукция была изъята в рамках уголовного дела и после прекращения уголовного дела было вынесено постановление о ее возвращении истцу, продукция обладала статусом вещественного доказательства, противоправность действий сотрудников полиции не доказана.

ПАО «ТОАЗ» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность расчёта убытков, ссылаясь на то, что заявленная Обществом продукция не соответствует установленным требованиям, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и упущенной выгодой Общества.

ООО «Константа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с ранее представленным отзывом поддержало доводы Общества, указало на причинение убытков истцу в результате расследования уголовного дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно пункту 2 которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как указано выше, ограничение представителям Общества доступа к продукции, признанной вещественным доказательством, и ее последующее изъятие было произведено в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

01.06.2017 СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту незаконной деятельности по хранению с целью дальнейшего сбыта метанола, являющегося ядовитым веществом.

В ходе осмотра места происшествия - территории, арендуемой Обществом у ООО «Константа» по вышеуказанному адресу, проведённого с участием специалиста Ростехнадзора, были выявлены нарушения промышленной безопасности, в связи с чем, сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание и 04.08.2017 в отношении должностного лица – директора ООО «Константа» составлен протокол об административном правонарушении.

01.08.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение, которым административное дело № 2а-6674/21-7 по административному исковому заявлению Общества к УМВД по г. Тольятти о признании незаконными действий сотрудников полиции прекращено. Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

В целях предотвращения наступления возможной техногенной катастрофы из-за нарушения требований промышленной безопасности при хранении метанола, являющегося также легковоспламеняющейся жидкостью, правоохранительными органами было принято решение изъять указанную жидкость и передать её для хранения в соответствии с установленными требованиями.

09.08.2017 на имя врио начальника станции Жигулевское море было направлено уведомление о явке в прокуратуру на совещание с участием заместителя прокурора города и представителей УМВД по г. Тольятти в связи с расследованием уголовных дел № 117011360002034679 и 117130002034680, где рассматривался вопрос о передаче на хранение (транспортировке) метанола, изъятого в ходе расследования уголовных дел.

09.08.2017 также на имя врио начальника станции Жигулевское море был направлено письмо о наличии возможности передислоцировать силами АО «РЖД» железнодорожные цистерны от станции Химическая на территорию ПАО «ТОАЗ», на которое был получен ответ от 10.09.2017, что по вопросу передислокации необходимо обратиться к руководству Куйбышевской железной дороги.

07.09.2017 принадлежащий Обществу метанол, находящийся на территории базы ООО «Константа», был изъят правоохранительными органами.

13.09.2017 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства (метанола класса А) в виду того, что согласн о ГОСТ 2222-95 и паспорта безопасности химической продукции, метанол особо опасная легковоспламеняющаяся жидкость, сильный яд, токсичное вещество, может загрязнять окружающую среду.

13.09.2017 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как метанол признан вещественным доказательством по уголовному делу, а расследование не было закончено.

28.09.2017 следователем вынесено постановление о передаче вещественных доказательств на хранение в ПАО «ТОАЗ».

31.10.2017 между УМВД по г. Тольятти и ПАО «ТОАЗ» был заключён договор хранения № 17-013717 согласно которому ПАО «ТОАЗ» обязуется принять на хранение вещество, по документам правообладателя (Общества), значащееся как метанол марки А.

Согласно пункту 3.1.2 договора ПАО «ТОАЗ» обязано было возвратить равнозначное принятой по стоимости и количеству вещество по истечению срока хранения.

24.10.2017 следователем ФИО4 был допрошен специалист, главный технолог ФИО5, по мнению которого вещество, находящееся в цистернах, не соответствует метанолу марки «А», но может являться также метанолом другой марки, в связи с этим он полагал оценить стоимость передаваемого вещества, по документам значащегося, как метанол, в 500 руб. за тонну.

С учётом мнения специалиста в договоре хранения № 17-013717 была указана цена в размере 500 руб. за тонну.

По Акту приема-передачи от 17.11.2017 следователь передал ПАО «ТОАЗ» вещество, по документам правообладателя, значащееся как «Метанол технический марки «А» (метиловый спирт)» в объеме 192,81 тонна, в том числе цистерны: № 50773134, № 50766807, №50773233, №51242402 (т.9 л.д.61).

02.11.2017 рассмотрена жалоба адвоката Зубковой О.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - метанола Обществу, и о признании незаконным действий следователя ФИО4 по удержанию и хранению принадлежащего Обществу метанола.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Зубковой О.М. отказано в полном объёме, так как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а также, что постановление следователя ФИО4 от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 УПК РФ, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

11.12.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрена жалоба адвоката Гнедко И.М., действующей в интересах генерального директора Общества в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы адвоката Гнедко И.М. отказано в полном объёме. Суд согласился с выводами должностного лица при отказе представителям Общества в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, на основании которых имущество, принадлежащее Обществу, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было передано на хранении в стороннюю организацию, поскольку необходимость такого рода ограничения обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства, а также, что постановление следователя ФИО6 от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гнедко И.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями статей 7, 38, 122, 159 УПК РФ, а именно оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены.

Выводы суда общей юрисдикции по указанным выше делам были обусловлены отнесением изъятой у Общества продукции к вещественным доказательствам в рамках уголовного дела.

Таким образом, УМВД по г. Тольятти при расследовании уголовного дела и изъятии метанола, действовало в рамках уголовного процессуального законодательства, что подтверждается постановлениями суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий  (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма № 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма №145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма № 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Из материалов дела следует, что изъятый органами полиции метанол был поставлен на станцию Химзаводская 06.05.2017.

В соответствии с требованиями ГОСТ 2222-95 срок хранения метанола составляет 6 месяцев, т.е. в данном случае – до 06.11.2017.

Нахождение метанола на станции без его дальнейшей отгрузки и использования более 6 месяцев влечёт его порчу.

Как следует из жалобы представителя истца – адвоката Зубковой О.М. к заместителю ГУ МВД России по Самарской области от 04.10.2017, т.е. до заключения между ответчиком и ПАО «ТОАЗ» договора хранения, ответчику было известно об истечении срока хранения изъятого метанола 06.11.2017. Истец просил вернуть метанол.

Так же сообщалось, что истцу 13.09.2017 от ООО «АМ-ТРЕЙД» поступило коммерческое предложение о готовности приобрести принадлежащий Обществу метанол, что позволило бы частично компенсировать убытки возникшие у истца в связи с изъятием метанола, однако, истцу было отказано в удовлетворении жалобы и возвращении метанола о чем вынесено постановление от 13.10.2017 (т.10 л.д. 67-70).

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сотрудники полиции осознавали, что при передаче его на хранение третьему лицу, уже после 06.11.2017 принадлежащий Обществу метанол потеряет свои товарные качества, и, соответственно, не сможет быть реализован по закупочной цене в случае возвращения собственнику.

Довод ответчика о том, что метанол обладал статусом вещественного доказательства и не мог быть возвращен истцу, отклонен судом обоснованно,  поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам. А в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств средства, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Таким образом, сотрудники полиции, уведомленные об ограниченном сроке годности метанола, передали его на хранение в ПАО «ТОАЗ» уже по истечении срока годности, т.е. фактически был передано вещество, не обладающее химическими свойствами метанола.

Как следует из отзыва ПАО «ТОАЗ», при приемке на хранение вещественного доказательства было проведено лабораторное исследование, которое показало, что вещество хранилось после от грузки его производителем более 6 месяцев и не соответствует требованиям ГОСТа №2222-95, предъявляемому к метанолу. В связи с чем, вещество, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к готовой продукции, хранилось с сырьем для производства метанола. В силу технологических причин, как указал, ПАО «ТОАЗ», слив сырья из этой емкости помимо цикла переработки невозможен (т.10 л.д. 1-3).

Между тем, согласно Протоколу испытаний №2/ОТК от 18.10.2017 (дата отбора пробы – 17.10.2017) ПАО «ТОАЗ» какие-либо несоответствия содержащейся в цистернах № 50773134, № 50766807, №50773233, №51242402, подлежащих передаче на хранение в ПАО «ТОАЗ» жидкости обозначенной как «метанол», выявлено не было. При этом лабораторным исследованием установлено истечение срока годности по состоянию на 18.10.2017, жидкости, находящейся в других цистернах, которые не передавались на хранение в ПАО «ТОАЗ» (т.10 л.д.14-16).

При таких обстоятельствах сотрудники полиции, действуя добросовестно и разумно, при наличии информации об ограниченном сроке годности метанола, с должной степенью заботливости и осмотрительности должны были предпринять меры к недопущению причинения убытков Обществу, в том числе предпринять предусмотренные статьей 82 УПК РФ меры, по реализации скоропортящегося имущества с последующим размещении денежных средств на депозитном счете до окончательного решения по уголовному делу либо возвращению имущества собственнику, чего сделано не было.

10.01.2018 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому в связи с отсутствием события преступления вещественные доказательства (метанол в железнодорожных цистернах и резервуарах) подлежат возврату владельцу - ФИО7

02.02.2018 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым указано вернуть вещественные доказательства законному владельцу.

Однако, как следует из материалов дела, истцу был возвращен лишь метанол, содержащийся в резервуарах ООО «Константа» в количестве 76,364 тонны. Метанол в количестве 192,180 тонн, переданный ответчиком на хранение ПАО «ТОАЗ», истцу не возвращен и произвести его возврат не представляется возможным, что следует из отзыва ПАО «ТОАЗ» - вещество хранилось в емкости вместе с сырьем ПАО «ТОАЗ» для производства метанола, т.е. метанол из цистерн истца был смешан с сырьем ПАО «ТОАЗ».

Кроме того, как следует из объяснений истца, метанол с истекшим сроком годности, о чем так же в ходе следственных действий сообщалось ответчику, подлежит утилизации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 145 требование о возмещении убытков, причинённых истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку на момент заключения договора хранения с ПАО «ТОАЗ» 30.10.2017, изъятое у истца вещество в количестве 192,180 тонн являлось метанолом, что подтверждается протоколом от 17.10.2017, и его стоимость определена товарной накладной №1222 от 06.05.2017 ООО «ТОМЕТ», суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании причиненных ему убытков в виде реального ущерба в связи с утратой его имущества – метанола в объеме 192,180 тонн на сумму 2 302 316 руб. 40 коп.

Истец так же просит взыскать с ответчика убытки в виде штрафа в размере 769 000 руб., оплаченного истцом ООО «ТОМЕТ за простой железнодорожных цистерн в которых находился метанол в количестве 192,180 тонн в период с 06.052017 по 17.11.2017.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «ТОМЕТ» был заключен договор поставки № 9 от 27.01.2011 метанола технического марки «А» (далее - договор поставки).

Согласно пункту 5.1  договора поставки покупатель (грузополучатель) в течении 24 часов (в зимний период: декабрь-февраль в течении 72 часов) с момента прибытия груженного подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя был обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего состава и его отправку за пломбой покупателя по полным грузовым документам в адрес поставщика до станции приписки.

ООО «ТОМЕТ» по товарной накладной № 1222 от 06.05.2017 в соответствии с договором поставки в адрес Общества произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 192,180 т общей стоимостью 2 716 733 руб. 35 коп.

Согласно указанной накладной и квитанций № ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приёме груза метанол получен грузополучателем ООО «Константа» в железнодорожных цистернах.

Доступ к имуществу Общества и разгрузке метанола из железнодорожных цистерн был запрещен 06.05.2017, а процессуальное решение о его изъятии и признании вещественным доказательством было принято только 08.09.2017 и до 17.11.2017 метанол хранился в цистернах, которые подлежали возврату ООО «ТОМЕТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

Поскольку процессуальное решение о признании метанола вещественным доказательством и передача его на хранение с освобождением цистерн было произведено с нарушением установленных УПК РФ сроков, истцу был причинен реальный ущерб в виде начисленного штрафа в размере 769 000 руб.

При этом суд не усмотрел грубой неосторожности самого истца и не нашел оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, для снижения причиненных убытков, поскольку, как следует из приписки между истцом и ответчиком, Общество неоднократно уведомляло органы МВД о возможном возникновении у небо убытков в связи с ограничением доступа к метанолу.

Суд также обоснованно  признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 363 559 руб. 32 коп. (без НДС), уплаченной арендной платы за хранение метанола в емкостях ООО «Константа» за период с мая по июль 2017 года, поскольку доступ истца к резервуарам был ограничен сотрудниками правоохранительных органов при отсутствии на то соответствующего процессуального решения.

Так же истец просит взыскать с ответчика убытки в виде взысканных с Общества в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу № А57-5903/2018 пени за нарушение сроков поставки товара по договору №СНД-1541 от 01.12.2016 за период с 22.05.2017 по 07.09.2017 в размере 154 684 руб. 97 коп. и убытков в размере 1 334 130 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 888 рублей.

Между тем, указанным решением суда, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что причиной нарушения Обществом обязательств по поставке в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», явился не факт возбуждения в отношении Общества уголовного дела, а незаконные действия его контрагента - ООО «Константа»  по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов 1,2 и 3 класса опасности без соответствующих правоустанавливающих документов (лицензии), в связи с чем, доступ к имуществу, находящемуся на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Константа», был ограничен для целей уголовного расследования.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Обществом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 45 140 289 руб. 32 коп. (46 375 145,75 – 1 234 856,43), включая 29 121 355 руб. 93 коп (без НДС) – не поставленный ООО «Нафтапром» метанол к количестве 1 500 тонн по договору поставки №138/17 от 28.02.2017 в период с мая по декабрь 2017 года; 1 601 464 руб. 12 коп. (без НДС) – не поставленный истцом ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» метанол в объеме 561,817 тонн по договору №СНД-1541 от 01.12.2016; 8 687 941 руб. 50 коп. (без НДС) – не поставленный контрагенту – ООО «АМ-Трейдинг» метанол в объеме 3 622,72 тонны по договору №136/16 от 20.12.2016, а так же неполученный доход в связи с изменение способа доставки продукции; 6 964 384 руб. 20 коп. (без НДС) – не поставленный ПАО «АНК «Башнефть» метанол по договору №БНФ/П/31/1211/17/МТС от 02.06.2017 в количестве 19 200 тонн.

При определении размера упущенной выгоды учитывались доходы от реализации не поставленной продукции за минусом закупочной стоимости этой продукции и за вычетом расходов на налоги и общехозяйственные расходы (1 234 856 руб. 43 коп.).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.05.2017 истцу был поставлен метанол в объеме 268,544 тонн, в том числе: по товарной накладной ООО «ТОМЕТ» №1222 от 06.05.2017 в количестве 192,180 тонн, который был получен ООО «Константа» в железнодорожных цистернах (4 штуки) и хранился в емкостях на территории ООО «Константа» в количестве 76,364 тонн.

Согласно договору поставки №СНД-1541 от 01.12.2016 и спецификации на товар Общество обязалось передать метанол в количестве 826,757 тонн, а ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» принять продукцию. 

Фактически количество отгруженного метанола составило 264,94 тонн.

По договору поставки № 138/17 от 28.02.2017 в соответствии с заявкой ООО «Нафтапром» истец обязался осуществить поставку химической продукции наливом и доставляет автотранспортом с мая по декабрь 2017 года в количестве 1 500 тонн ежемесячно. 

Фактически поставка метанола не состоялась, как указывает истец, в связи с действиями сотрудников полиции, связанных с расследованием уголовного дела.

Согласно договору № 136/16 от 20.12.2016 в соответствии с заявкой от ООО «АМ-ТРЕЙД» истец производит поставку химической продукции. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. 

В соответствии с заявкой поставку метанола планировалось производить методом налива с мая по декабрь 2017 года в количестве 1 000 тонн ежемесячно. 

В результате по указанному договору отгрузка произведена в количестве 4 377,28 тонн и доставлена грузополучателю по железной дороге. 

В связи с отправкой продукции РЖД себестоимость метанола увеличилась с 14 136,40 рублей до 17 192,60 - 17 664,60 рублей за тонну, цена реализации увеличилась с 17 000 руб. до 19 000,00 - 20 072,00 руб. за тонну. 

По расчету истца при планируемой прибыли в размере 2 863,60 рублей (17 000-14 136,40) с одной тонны, в мае фактически получена была прибыль с одной тонны в размере 1 807,40 рублей (19 000-17 192,60). Разница составила 1 056,20 рублей. При аналогичных расчетах разница между планируемой прибылью и фактической составила 456,20 рублей с одной тонны в мае-сентябре. В октябре и ноябре прибыль превысила планируемую на 15,80 рублей с одной тонны. Расчет размера упущенной выгоды в связи с изменением способа доставки в рублях с НДС составляет 1 882 766,84 рублей (без НДС – 1 638 007,15 руб.).

Кроме того, по данному договору не поставлено 3 622,72 тонн метанола. Упущенная выгода рассчитана исходя из цены реализации метанола согласованной в спецификации с ООО «АМ-ТРЕЙД» и за вычетом закупочной цены, зафиксированной в спецификации с ООО «ТОМЕТ» и составляет 8 369 004,13 рублей (без НДС – 7 281 033,59 руб.).

Общество по договору №БНФ/П/31/1211/МТС от 02.06.20107  обязалось поставить в 2017 году ПАО «АНК «Башнефть» метанол марки ГОСТ 2222-95 в количестве 19 200 тонн. 

ООО «ТОМЕТ» письмом от 21.02.3017 №586 гарантировало истцу поставку 19 200 тонн метанола. Однако, как указывает истец, в связи с распространением недостоверной информации об Обществе как недобросовестном поставщике и принятием ограничительных мер правоохранительными органами, ООО «ТОМЕТ» ограничило поставку метанола в адрес ПАО «АНК «Башнефть» и, вместо 19 200 тонн было отгружено 12 737,07 тонн. В связи с чем, упущенная выгода истца составила 6 964 384 руб. 20 коп. (без НДС).

По мнению истца, Общество вследствие действий правоохранительных органов, связанных с расследованием уголовного дела, не поставило в период с мая по декабрь 2017 года в адрес своих контрагентов метанол в количестве 22 647,4678 тонн, в том числе, ООО «Нафтапром» - 12 000 тонн, ООО «ННК- Саратовнефтегаздобыча» - 561,817 тонн, ООО «АМ-Трейдинг» - 3 622,72 тонны и ПАО «АНК «Башнефть» - 6 462,93 тонн.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать доход, который он получал при нормальном развитии гражданского оборота сопряженное с увеличением имущественной массы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по состоянию на 06.05.2017 у Общества находилось только 268,544 тонн метанола, что свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств перед контрагентами по вышеуказанным договорам.

В данном случае истец, ссылаясь на невозможность осуществления деятельности наливом (из резервуаров) в связи с не допуском его на территорию ООО «Константа», с которым был заключен договор аренды резервуаров используемых для хранения метанола, не представил доказательства невозможности заключения договора аренды с иным хозяйствующим субъектом.

В этой связи, суд правомерно признал необоснованным требование о взыскании неполученного дохода от сделки с ООО «АМ-Трейдинг», в связи с изменение способа доставки продукции.

Ссылаясь на отсутствие на территории г.Тольятти подобных резервуаров предназначенных для хранения метанола, Общество соответствующие доказательства не представило, равно как не представило доказательств невозможности поставки метанола в адрес ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» и ООО «Нафтапром» железнодорожным либо автомобильным транспортном.

Межу тем, из материалов дела следует, что истец деятельность не приостановил, продолжал осуществлять поставку метанола железнодорожным транспортном своему контрагенту - ООО «АМ-Трейдинг», при этом доказательств невозможности поставки в адрес ООО «АМ-Трейдинг» метанола в количестве 3 622,72 тонны истец при наличии возможности поставить его железнодорожным транспортом, не представил.

Кроме того, истец, ссылаясь на неправомерные действия правоохранительных органов и не допуск его на территорию ООО «Константа» с 06.05.2017, несмотря на следственные действия, 02.06.2017 заключает договор на поставку метанола с ПАО «АНК «Башнефть» и производит его отгрузку в количестве 12 737,07 тонн. 

Невозможность поставки метанола в адрес ПАО «АНК «Башнефть» в количестве 6 462,93 тонн истец не обосновал и не подтвердил документально.

Таким образом, проведение следственных действий правоохранительными органами не приостановило деятельность Общества, оно продолжало осуществлять деятельность, заключать договоры и осуществлять поставку метанола своим контрагентам.

Сам факт прекращения производства по уголовному делу, в рамках которого была изъята продукция, не является безусловным основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Так как предметом рассмотрения в рамках проведения доследственной проверки, а также в рамках возбуждённого дела, является факт незаконной деятельности по хранению с целью дальнейшего сбыта метанола, являющегося ядовитым веществом, а не законность действий сотрудников полиции.

В данном случае сотрудники полиции, действуя в рамках представленных полномочий в соответствии со ст. ст. 12 - 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3- ФЗ «О полиции», УПК РФ, совершили процессуальные действия по изъятию продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Вместе с тем, в рамках поданных Обществом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, незаконности действий правоохранительных органов установлено не было, какие-либо процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела со стороны надзорных органов (прокуратура) неправомерными признаны не были.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненными, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды.

Материалами дела не подтверждено, что органы предварительного следствия  чинили препятствия Обществу в продолжении его хозяйственной деятельности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности заключения договоров на поставку метанола с иными поставщиками, предпринятых им иных мер для выполнения своих обязательств перед своими контрагентами и получения дохода в заявленном им размере.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания убытков в размере 3 434 875 руб. 72 коп. (2 302 316,40 + 769 000,00 + 363 559,32), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-7424/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                    О.И. Буртасова

                                                                                    С.А. Кузнецов