790/2017-46572(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2017 года Дело № А05-12036/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),  

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31.05.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи  

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А05-12036/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.  

Определением от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

Решением от 16.08.2016 должник признан банкротом, в отношении его  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

ФИО1 20.03.2017 обратилась в суд с жалобой на действия  финансового управляющего, просила, с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), признать незаконными следующие действия  

ФИО6: 

- реализацию имущества должника - нежилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 35- Н, 36-Н - на торгах, состоявшихся 16.03.2017, по существенно заниженной цене;  

- направление на сайт электронной площадки «Межрегиональная  электронная торговая система» (www.m-ets.ru) недостоверных сведений о цене  имущества при его реализации на торгах;  

- использование расчетного счета ФИО6 для проведения  расчетов при реализации имущества должника.  

ФИО1 просила также отстранить ФИО6 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в  удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  

31.05.2017 и постановление от 20.07.2017, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, при определении начальной продажной цены  нежилых помещений финансовому управляющему следовало учесть  неотделимые улучшения, произведенные ФИО7  

Должник отмечает, что положение о порядке и условиях продажи  имущества должника не утверждалось судом.  

Кроме того, податель жалобы считает, что финансовый управляющий не  исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а именно, не открыл в кредитной организации отдельный  счет должника, предназначенный для расчетов с кредиторами за счет денежных  средств, полученных от реализации предмета залога.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Как установлено судами, определением от 19.04.2016 по данному делу  признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование публичного акционерного  общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) в размере  

15 518 031 руб. 37 коп., в том числе 15 025 462 руб. 94 коп. основного долга и  492 568 руб. 43 коп. неустойки, при этом требование в размере основного долга  признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:  

- нежилого помещения общей площадью 95 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 36-Н;  

- нежилого помещения общей площадью 81,8 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 35-Н.  

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в  порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного  Закона с особенностями, установленными данным пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  

управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Суды установили, что в дело представлены составленное Банком  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  находящееся в залоге у Банка, а также отчет об оценке предмета залога от  01.12.2016 № 1479/16. Разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога, а также при определении начальной продажной  цены предмета залога не имелось.  

Суды выявили, что спорное имущество реализовано по итогам повторных  торгов по цене, сниженной на 10% от установленной начальной цены продажи и  составляющей 7 406 694 руб. 91 коп.  

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что  финансовый управляющий при реализации имущества ФИО1  действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Установив, что доказательства наличия неотделимых улучшений в  помещениях, не учтенных при составлении отчета и установлении начальной  цены реализации имущества в материалы дела не представлены, суды  обоснованно отклонили и этот довод жалобы.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  жалобы на действия ФИО6, выразившиеся в использовании своего  расчетного счета для проведения расчетов при реализации залогового  имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет  должника, который предназначен только для удовлетворения требований  кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога (специальный банковский счет должника).  

ФИО6 указанное требование Закона о банкротстве не  исполнила, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Между тем, доказательства того, что поступившие от продажи залогового  имущества должника денежные средства распределены ФИО6 с  нарушением порядка, определенного статьей 213.27 Закона о банкротстве, в  материалы дела не представлены.  

С жалобой на такие действия финансового управляющего Банк не  обращался, а ФИО1 не обосновала, каким образом выявленное  несоблюдение финансовым управляющим требования Закона о банкротстве  нарушило ее права и законные интересы.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали должнику в  удовлетворении жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  названного Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

В силу указанной нормы основанием для отстранения управляющего  является в том числе удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

Так как жалоба должника признана судами необоснованной, оснований для  отстранения ФИО6 от исполнения в данном деле обязанностей  финансового управляющего не имелось.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 по делу № А05-12036/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова