﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19418/2019-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-55972/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55972/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (ОГРН 1116319000797, ИНН 6319736156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1186658045672, ИНН 6679117176)

о взыскании штрафа по договору перевозки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (далее – ООО «Карго-Тревел», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании на основании пунктов 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) штрафа за непредъявление груза для перевозки в сумме 8 200 руб. 00 коп., убытков в размере 38 890 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 25.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 200 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление груза для перевозки, а также 348 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части отменить, принять в этой части новый судебный акт и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Заявитель указал, что акт по факту непредъявления груза для перевозки не составлялся. Представленный истцом акт составлен 29.04.2019, однако согласно заявке-договору на автоперевозку № 433/04 от 26.04.2019 согласованы дата и время погрузки с 30.04.2019 по 01.05.2019. Акт составлен истцом в одностороннем порядке менеджером по логистике – диспетчером. Из материалов дела не следует, что менеджер в указанную в акте дату находился в г.Муравленко и могла зафиксировать факт непредъявления груза к перевозке. Грузоотправитель в нарушение пункта 80 Правил № 272 к составлению акта не привлекался. Доказательств уклонения поименованных в пункте 80 Правил № 272 лиц от составления акта в деле не имеется. Также истцом не представлены доказательства предварительного уведомления грузоотправителя в письменной форме о составлении акта о непредъявлении груза к перевозке. Также истцом не представлены предусмотренные Правилами № 272 документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о составлении актов или об отказе в погрузке по вине перевозчика или грузоотправителя. Путевой лист № 58 от 23.04.2016 не содержит соответствующей отметки о составлении акта на основании пунктов 81, 86 Правил № 272, также в нем не указаны дата и время подачи транспортного средства под погрузку, грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, вид подлежащего перевозке груза. В связи с этим ответчик считает, что оснований для возникновения ответственности, предусмотренной статьей 35 Устава автомобильного транспорта не имеется.

Апеллянт пояснил, что направленное в адрес истца письмо от 29.04.2019 № 317-04 содержало уведомление об отказе от договора перевозки. Ссылаясь на статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отсутствие доказательств заезда водителя в г.Муравленко в сроки, обусловленные заявкой-договором на автоперевозку № 433/04 от 26.04.2019, ответчик считает, что истец подтвердил принятие отказа от договора перевозки. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карго-Тревел» (перевозчик) и ООО «Континент» (заказчик) заключен заявка-договор на автоперевозку № 433/04 от 26.04.2019, в которой стороны согласовали условия перевозки: маршрут Муравленко – Самара, дата погрузки: 30.04.2019 – 01.05.2019, место погрузки Муравленко, характер груза: труба 73 НКТ, 20 тонн, дату разгрузки 06.05.2019, адрес разгрузки Самара, стоимость перевозки 2050 руб./тонна с НДС, данные водителя Кирицев Евгений Викторович, транспортное средство ДАФ Р 890СХ 163, п/пр АР 4797 63 (Тент).

29.04.2019 письмом № 617-04 ООО «Континент» уведомило истца об отказе от перевозки по договору-заявке по причине невозможности отгрузки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 405 от 16.05.2019 с требованием оплатить штраф за непредоставление груза к перевозке в размере 8 200 руб., расходы на дизтопливо за 2459 км пути в размере 35 344 руб. 12 коп., командировочные расходы водителя 10 000 руб. 00 коп., 3 340 руб. 61 коп. в возмещение амортизационных отчислений за автомобиль.

Ответчик изложенные в претензии требования истца не признал и претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, а также связи между понесенными истцом издержками и противоправными действиями ответчика.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что груз не был предъявлен ответчиком к перевозке, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 8 200 руб. 00 коп.  на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в обжалованной части в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами заявка-договор на автоперевозку № 433/04 от 26.04.2019 по своей правовой природе является договором перевозки груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии с статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 10 Устав автомобильного транспорта  предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа на основании частей 1, 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за  непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем предусмотрены частью  4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта:

предъявление груза для перевозки с опозданием;

предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 43 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку, состояние контейнера и его опломбирования после загрузки на транспортное средство, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузоотправителя).

Пунктами 79 - 86 Правил № 272 предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Так, согласно пункту 79 названных Правил акты составляются, в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "г"), задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт "ж").

В силу пункта 80 названных Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил № 272).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В пункте 84 Правил № 272 предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 указанных Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства (акт, составленный водителем истца с участием представителя грузоотправителя, документы об отказе представителя грузоотправителя в подписании акта) непредъявления ответчиком груза к перевозке в даты (30.04.2019-01.05.2019), согласованные сторонами в заявке-договоре на автоперевозку № 433/04 от 26.04.2019.

Отметка в путевом листе о простое автомобиля истца 29.04.2019, акт о непредъявлении груза для перевозки, предусмотренного договором перевозки груза, от 29.04.2019 в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, о составлении акта и отметок в путевом листе ответчик в установленном порядке не уведомлялся.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Континент» штрафа за непредъявление груза к перевозке отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 617-04 от 29.04.2019, которым ответчик уведомил истца об отказе от перевозки по спорной заявке-договору. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Заявкой-договором на автоперевозку № 433/04 от 26.04.2019 право заказчика на односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Однако факт того, что истец, получив письмо ответчика № 617-04 от 29.04.2019 об отказе от перевозки в согласованный сторонами срок 30.04.2019-01.05.2019 на место погрузки не прибыл, сторонами рассматриваемого спора признается (как ответчиком, так и истцом).

Таким образом, истец своими действиями согласовал прекращение договора перевозки № 433/04 от 26.04.2019.  При этом в отсутствие иной даты,  кроме как письмо  ответчика № 617-04 от 29.04.2019 следует признать  договор прекращенным  с 29.04.2019.

Поскольку транспорт истца к месту погрузки в указанное в заявке время не прибыл, ни одного из перечисленных в части 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта случая, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, материалами дела не подтверждается, то  следует при знать, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, истцом не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Карго-Тревел»  в данной части  надлежало отказать.

С учетом изложенного, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-55972/2019 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (ОГРН 1116319000797, ИНН 6319736156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1186658045672, ИНН 6679117176) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова