АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13104/2024

г. Тверь

30 октября 2024 года

(решение в виде резолютивной части принято 14.10.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита Альфа" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>),   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (170027, 

<

...>, помещ. 1, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №01/22 от 01.10.2022  в сумме 1 021 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №01/22 от 01.10.2022  в сумме 1 021 467 руб.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал по существу предъявленных к нему требований. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 14 октября 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2022 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №01/22 от 01.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране мест общего пользования и общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) и поддержанию порядка на объекте на условиях предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в дополнительном соглашении № 1 (Приложение № 2 к договору от 01.10.2022) и составила 113 000 руб. в месяц. 

В пункте 1.9 Договора стороны согласовали, что все расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно, на основании выставленных счетов и акта выполненных работ.

В спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 021 467 руб. руб. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании охранных услуг №01/22 от 01.10.2022, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом по общим правилам (пункт 3 статьи 328 ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В подтверждение факта оказания услуг по договору истец ссылается на двусторонне подписанные акты оказания услуг, акт сверки по состоянию на 01.03.2024 года, а также односторонне подписанные акты за февраль 2024, май-июнь 2024 года.

         Возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к отрицанию факта оказания истцом услуг, при этом, как указывалось выше, значительная часть актов ответчиком подписывалась, по состоянию на 01.03.2024 года имеется двусторонне подписанный акт сверки с указанием наличия задолженности на стороне ответчика, а  ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору. 

При отсутствии у ответчика актов за май, июнь 2024 года, он действуя разумно и добросовестно вправе был запросить их у истца. При этом не выставление счетов и соответствующих актов не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что стоимость услуг по договору является фактически абонентской и составляет твердую, неизменную сумму.

  Обязанности по выставлению счетов и актов и по оплате оказанных услуг не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

         Исходя из материалов настоящего спора договор был расторгнут 01.07.2024 года, доказательств прекращения предоставления оказания услуг ранее данной даты либо документального подтверждения приостановления оказания услуг материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено. 

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически оказанные услуги. 

         Вопреки доводам ответчика, в  спорный период услуги по охране истцом фактически оказывались, что следует из совокупности представленных истцом доказательств, рассматриваемый договор на период возникновения задолженности действовал, прекращен не был, не приостанавливал свое действие в установленном порядке, требование заявлено о взыскании абонентской платы, согласованной сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предъявления претензий по факту не оказания услуг,  принятых на себя в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Представленные ответчиком распечатки переписки в мессенджере и электронной почте не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств предъявления претензии к качеству оказываемой услуги и отклоняются судом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

В настоящем случае договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджера либо электронной почты.

Кроме того, суд  считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался заявитель, не заверена надлежащим образом, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модус" (170027, 

<

...>, помещ. 1, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита Альфа" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору об оказании охранных услуг №01/22 от 01.10.2022  в сумме 1 021 467 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 215 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                              И.С. Антонова