ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1623/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился, 

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вест Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу № А21-1623/2022 (судья С.А. Зинченко) по иску:

администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (238450, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вест Инвест» (236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Бассейная, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вест Инвест» (далее - Общество) 189 163 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.07.2019 по 21.08.2020, 619 948 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.10.2022 с Общества в пользу Администрации взысканы 189 163 руб. 35 коп. задолженности, 131 510 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоблюдение истцом претензионного порядка, просит отменить решение, принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 28.03.2014 № 147 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» (арендатор) заключен договор № 1713 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 39:21:010226:6, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок), для строительства станции техобслуживания.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

Арендная плата за первое полугодие текущего года вносится не позднее 15 июля, за второе полугодие – не позднее 25 ноября (пункт 3.1 Договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 3.7 Договора обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 07.02.2017 права и обязанности арендатора по Договору переданы Обществу.

На основании постановления Администрации от 09.07.2020 № 412 Договор расторгнут соглашением от 09.07.2020 № 1043.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей, Администрация 29.10.2020 направила Обществу претензию от 21.10.2020 № 4239 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки до 131 510 руб. 19 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом Администрации задолженность Общества по арендной плате за период с 25.11.2019 по 21.08.2020 составляет 189 163 руб. 35 коп. 

Представленный в материалы дела расчет судом первой инстанции  проверен и признан обоснованным.

Доказательства внесения арендной платы в установленном размере, освобождения Участка ранее 21.08.2020 в материалы дела не представлены.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению арендной платы Администрация в соответствии с пунктом 3.7 Договора начислила Обществу неустойку в размере 619 948 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2022. 

Полагая заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел превышение заявленной к взысканию неустойкой размера основной задолженности, значительную ставку неустойки (0,5 % в день от суммы задолженности), характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера задолженности и неустойки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы касаются только несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 64 названного постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 30, который указан в соглашении от 07.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 1713 аренды земельного участка.

Вместе с тем согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения Общества является: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Бассейная, д. 3.

Этот же адрес указан в соглашении о расторжении договора  от 09.07.2020.

Претензия, направленная по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 30, как установлено судом первой инстанции, ответчику не вручена.

Учитывая изложенное, направление истцом претензии по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 30, который не является адресом места нахождения Общества, при том, что на дату направления претензии Администрации был известен адрес места нахождения Общества: Калининград, ул. Бассейная, д. 3, не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 28 упомянутого Постановления № 18 указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество в отзыве на исковое заявление указывало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не выразил намерение урегулировать спор.

Доказательства принятия мер для добровольного исполнения обязательства Общество не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществление правосудия в разумный срок.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу № А21-1623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

О.В. Горбатовская

 М.А. Ракчеева