/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24369/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куприной Н.А., 

                                                     Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-24369/2016 по иску общества                       с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 39, этаж 3, офис 12,                     ИНН 5405476615, ОГРН 1135476094160) к обществу с ограниченной ответственностью «АКСВ» (653007, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ближняя, дом 5, литер В, ИНН 4223024130,                           ОГРН 1144223012680) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» - Афанасьева О.А. по доверенности               от 07.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «АКСВ» - Калачева Е.Н. по доверенности от 30.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (далее – общество «Большегруз-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            к обществу с ограниченной ответственностью «АКСВ» (далее – общество «АКСВ») о взыскании 126 644 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 28.01.2015 № 03, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанной по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «АКСВ» в пользу общества «Большегруз-НК» взыскана сумма долга по договору поставки от 28.01.2015 № 03 в размере                  13 594 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 06.10.2017 в размере 2 096 рублей 92 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга                                  (13 594 рубля 50 копеек) с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Большегруз-НК» обратилось с кассационной жалобой,                    в которой просит указанные решение и постановление судов отменить                      в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.01.2015 № 03 по товарной накладной от 10.02.2016 № 701 в размере 113 050 рублей и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами                             в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в части взыскания с общества «Большегруз-НК» в пользу общества «АКСВ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также взыскания с общества «Большегруз-НК» в доход федерального бюджета 4 609 рублей 04 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и принять новый судебный акт. Также просит взыскать с общества «АКСВ» расходы                  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                    в размере 3 000 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере                   3 000 рублей. 

В обоснование кассационной жалобы и возражений на отзыв приведены следующие доводы: судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР oт 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7);                 суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы                             о неприменении судом Инструкции № П-7; вывод суда апелляционной инстанции о согласии общества «Большегруз-НК» с кандидатурой эксперта                  Глушкова С.С., а равно и с выбранной экспертом методикой исследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела – представленным суду возражениям от 17.05.2017, 23.05.2017, 03.10.2017; заключение  эксперта                  от 14.08.2017 № 035, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (далее – заключение эксперта от 14.08.2017 № 035), является недопустимым доказательством, так как эксперт Глушков С.С. прямую, конкретную причину возникновения повреждений головки блока цилиндров двигателя автомобиля не выявил, а лишь указал на вероятную причину возникновения её повреждения, при этом, не указав процент этой вероятности; суды двух инстанций не приняли во внимание и не дали правовую оценку доказательствам, представленным истцом, а именно заключению экспертов № 002, подготовленному в период с 01.03.2016                     по 27.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – заключение экспертов № 002), которым чётко установлена причина неисправности товара, пояснениям Комарова С.Н., Воронкова А.В. допрошенным судом, а также немотивированно отклонили письменные возражения истца на результаты экспертизы, составленной обществом                          с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель»; суды не установили вину истца, а также причинно-следственную связь между причиной поломки товара и действиями завода-изготовителя, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела; суд первой инстанции не дал оценку допущенному экспертом нарушению сроков проведения экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса; суд апелляционной инстанции не учёл,                что у общества «Большегруз-НК» в суде первой инстанции не было возможности реализовать своё право на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы из-за отсутствия на счёте денежных средств, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение статьи                                 9 АПК РФ не разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства; апелляционным судом необоснованно отклонено и возвращено ходатайство о назначении повторной экспертизы, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Общество «АКСВ» в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Большегруз-НК» (поставщик) и обществом «АКСВ» (покупатель) заключён договор поставки от 28.01.2015 № 03 (далее – договор), предметом которого является обязанность поставщика по передаче запасных частей к автомобилям, автошин (далее – товар) в номенклатуре, количестве, по цене и стоимости, согласно счетам, оформляемым на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя и встречная обязанность покупателя по его оплате (пункт 1.1 договора).

Приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии            с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией                  № П-7 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу (ТУ).

За неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 4.1 договора).   

За период с 27.01.2016 по 10.02.2016 общество «Большегруз-НК» осуществило поставку обществу «АКСВ» товара по товарным накладным               от 27.01.2016 № 417, от 06.02.2017 № 647, от 10.02.2016 № 701 на общую сумму 126 644 рубля 50 копеек, ответчик принял товар, оплату не произвёл. 

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 17.03.2016,                           от 26.06.2016 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 126 644 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию от 17.03.2017 № 1 ответчик указал, что претензия подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 13 594 рублей                      50 копеек, сумма 113 050 рублей за поставленную головку блока цилиндров  по товарной накладной от 10.02.2016 № 701 оплате не подлежит, так как данный товар неисправен, возвращён в магазин. Вопрос об оплате товара будет решён после проведения экспертизы качества товара.

Общество «Большегруз-НК» поручило проведение исследования обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» с целью установления причин возникновения повреждений узлов и деталей двигателя автомобиля. 

По результатам исследования (заключение экспертов № 002) эксперты пришли к выводу о том, что причинами образования повреждений могло явиться: 1) задержка зажигания в одном цилиндре; 2) неполное сгорание топливной смеси в цилиндре; 3) подтекание топлива из форсунки в цилиндре. 

Ответчик с данным исследованием не согласился, просил общество «Большегруз-НК» провести повторную экспертизу либо предоставить ему товар для проведения экспертизы. Ответа на данное письмо от 06.10.2016                    не получено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.  

В связи с разногласиями сторон по определению надлежащего качества поставленного по товарной накладной от 10.02.2016 № 701 товара (головки блока цилиндров ISLе), судом первой инстанции назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2017 № 035 вероятной причиной возникновения повреждений головки блока цилиндров двигателя автомобиля является недостаточный натяг в сопряжении седел клапанов                     с головкой блока цилиндров, то есть дефект завода-изготовителя.

Рассмотрев и проанализировав заключение эксперта от 14.08.2017                        № 035, суд первой инстанции установил, что в нём содержатся ответы                   на поставленные перед экспертом вопросы, оно достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на предоставленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктами 2, 3 статьи 477, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, статьёй 506, пунктами 1, 2 статьи 516, пунктом 2 статьи 520 ГК РФ. 

Исходя из доказанности надлежащей поставки обществом «Большегруз-НК» товара по товарным накладным от 27.01.2016 № 417, от 06.02.2016                    № 647 на сумму 13 594 рубля 50 копеек и отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания с общества «АКСВ» процентов               за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                           395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 13 594 рубля 50 копеек, исковые требования в данной части суд удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт поставки покупателю некачественного товара (головки блока цилиндров ISLе) по товарной накладной от 10.02.2016 № 701 и того обстоятельства, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приёмке товара. 

Доводы поставщика о несоблюдении покупателем требований Инструкции № П-7, предъявляемых к проведению приёмки продукции                         по качеству и составлению соответствующего акта, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Инструкции № П-7 и пункт 2 статьи                    477 ГК РФ, в связи с соблюдением обществом «АКСВ» сроков обращения                  к поставщику при выявлении скрытых недостатков поставленного товара,                  на который не установлен гарантийный срок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,                     при этом отклоняя доводы общества «Большегруз-НК» о недопустимости принятия заключения эксперта от 14.08.2017 № 035 как надлежащего доказательства некачественности товара и о необоснованном непринятии судом результатов проведённой истцом вне рамок рассмотрения дела экспертизы, изложенных в заключении экспертов № 002, исходил из того, что выводы последнего являются предположительными и противоречивыми, носят вероятностный характер, а результаты судебной технической экспертизы соответствуют предъявляемым законом требованиям.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ,                                  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,                     и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает                     за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости               от того установлен ли на товар гарантийный срок. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

В настоящем деле, поскольку гарантийный срок на поставленный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента. 

В целях разрешения спора о наличии (отсутствии) в переданном истцом товаре недостатков по качеству суд первой инстанции в порядке, установленном статьёй 82 АПК РФ, назначил судебную техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта                           от 14.08.2017 № 035) установлено, что вероятной причиной возникновения повреждений головки блока цилиндров двигателя автомобиля является недостаточный натяг в сопряжении седел клапанов с головкой блока цилиндров, то есть дефект завода-изготовителя.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи                  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на основе представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 14.08.2017 № 035 поставку товара ненадлежащего качества, возникновение недостатков товара до его передачи покупателю (обществу «АКСВ») и по причинам, возникшим до этого момента, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара (головки блока цилиндров ISLе).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности поставки некачественного товара                        и недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта от 14.08.2017 № 035, поскольку суды правомерно исходили из того,                           что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,                              86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта                         не оспорены, в судебном заседании эксперт, ответив на вопросы сторон, дал пояснения по проведённой экспертизе, устранив тем самым неясности                        и сомнения. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ, а также прав истца, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом первой инстанции не допущено. Заключение эксперта                                от 14.08.2017 № 035 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным доказательством по делу и верно оценено судами наравне                         с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом «АКСВ» положений Инструкции № П-7, судом округа отклоняются с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Суды, отклоняя аналогичный довод поставщика, исходили из того, что общество «АКСВ» обратилось с претензией о выявленных недостатках к истцу в сроки, установленные пунктом 9 Инструкции № П-7 (март 2016 года). Кроме того истцом без возражений и замечаний принят возвращённый ответчиком товар, проведена экспертиза по определению причин возникновения повреждений поставленного товара, следовательно, у продавца не было сомнений в том, что это именно товар, поставленный им, возвращён покупателем как некачественный.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы                                     не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены                    на переоценку выводов судов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит                             за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оценённых                      по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                                 и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова