422/2019-9845(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18551/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-12594/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 23.11.2018 по делу № А76-12594/2016 (судья Шамина А.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель публичного  

акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО2 (паспорт,  

доверенность от 28.11.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, должник).  

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).  

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор)  07.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 7 282 191 руб. 78 коп., в том числе  5 000 000 руб. основного долга, 2 282 191 руб. 78 коп. процентов по займу, как  обеспеченных залогом имущества ФИО3 в виде 6/20 долей в  объекте незавершенного строительства - комплекс автоуслуг (площадь  застройки 620,4 кв.м., степень готовности-90%, адрес:  г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, кадастровый номер  

74:36:0000000:45647, далее – объект незавершенного строительства - комплекс  автоуслуг).  

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано (л.д. 50-54).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2018 отменить, вынести  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что инвестиционная  сумма в распоряжение ООО «Диагност-авто» не может представляться судом  как очень крупная и требующая дополнительных доказательств ее наличия,  данная сумма являлась личным накоплением. Требование суда первой  инстанции о предоставлении доказательств в части наличия финансовой  возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере,  является необоснованным и незаконным.  

Также ФИО5 указывает в апелляционной жалобе о том, что его  требование в рамках дела является досрочным. Кредитор полагает, что  имущественный залог ФИО3 перед ним возник на основании  договора инвестирования строительства № 2-ИНВЕСТ/2012 от 01.03.2012 и  договора залога 7/40 доли в праве собственности на объект незавершенного  строительства - комплекс автоуслуг.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное  заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.  

Представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с  доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 13.02.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере 7 282 191 руб. 78 коп.  

Требования Третьякова В.В. основаны на договоре займа между  физическими лицами № 01-ЗАЙМ/2014 от 12.01.2014, заключенного между  Третьяковым В.В. (займодавец) и Романовским Д.В. (заемщик), в соответствии  с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором  (далее – договор займа от 12.01.2014, л.д. 5-6)  

Сумма займа предоставляется на срок до 12.01.2019 (пункт 1.2 договора  займа).  

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу  проценты из расчета 10 % годовых (пункт 2.3 договора займа).  

К договору займа от 12.01.2014 представлен акт приема-передачи  денежных средств от 12.01.2014 (л.д. 7).  

Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа  обеспечиваются залогом имущества заемщика (пункт 3.1 договора займа).  

В материалы дела представлен договор залога 6/20 доли в праве  собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер  74:36:0000000:45647 от 12.01.2014, согласно которого предметом залога  является 6/20 доли в праве собственности на объект незавершенного  строительства – комплекс автоуслуг (пункт 2.1 договора залога, л.д. 8-10).  

Полагая, что обязательства по договору займа ФИО3 не  исполнены, ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием в  рамках дела о банкротстве должника.  

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано, поскольку не доказан факт передачи кредитором  ФИО3 займа в размере 5 000 000 руб. (л.д. 50-54).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 16, 71)  требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая  заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им  требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №  6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также  

в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику.  

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности  договора займа суд может потребовать и от заемщика представления  документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить  денежные средства в указанном размере.  

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки  всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического  лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности  хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической  возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия  денежных средств у кредитора.  

С учетом вышеназванных правовых норм, судебная коллегия полагает,  что суд первой инстанции законно и обоснованно предложил представить  кредитору доказательства фактической возможности предоставить займ в  размере 5 000 000 руб.  

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 надлежало подтвердить  факт наличия у него денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

В материалы дела ФИО5 представлено решение № 4/13  единственного участника общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Кокс-строй» (далее ООО ПКФ «Кокс- строй») от 20.04.2013, в соответствии с которым решено создать из личных  средств ФИО5 инвестиционный фонд, размер фонда установлен  18 000 000 руб. (л.д. 43).  

Также представлено решение № 7/13 единственного участника ООО ПКФ  «Кокс-строй» от 22.12.2013, в соответствии с которым размер денежных  средств инвестиционного фонда уменьшен до 12 000 000 руб., решено  произвести возврат ФИО5 денежных средств в размере 6 000 000 руб.  (л.д. 45).  

По данному факту в апелляционной жалобе ФИО5 указывает,  что инвестиционная сумма в распоряжение ООО «Диагност-авто» не может  представляться судом как очень крупная и требующая дополнительных  доказательств ее наличия, данная сумма являлась личным накоплением.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что из  представленных в дело доказательств установить факт наличия денежных  средств у ФИО5 не представляется возможным, поскольку  кредитором не представлено доказательств действительного наличия денежных  средств при создании инвестиционного фонда, также не представлено  

бухгалтерских документов указанного фонда. Из представленных в материалы  дела двух решений, подписанных единственным участником Третьяковым В.В.,  сделать вывод о действительном существовании денежных средств, суду  апелляционной инстанции не представляется возможным.  

Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере  5 000 000 руб. являются личным накоплением ФИО5 также в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении  договора займа, на котором основано требование ФИО5, имеет место  безденежность договора. Доказательств фактической передачи денежных  средств в размере 5 000 000 руб. ФИО5 не представлено, как и не  представлено доказательств фактического получения ФИО3  указанной суммы.  

Представленный к договору займа акт приема-передачи денежных  средств от 12.01.2014 подписан сторонами, однако, как полагает суд  апелляционной инстанции, подтверждением фактической передачи денежных  средств в размере 5 000 000 руб. не является, поскольку доказательств  фактического наличия указанной суммы у ФИО5 в материалы дела не  представлено.  

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что  инвестиционная сумма в распоряжение ООО «Диагност-авто» не может  представляться судом как очень крупная и требующая дополнительных  доказательств ее наличия, данная сумма являлась личным накоплением,  судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае  рассматривается денежная сумма, предоставленная ФИО3, а не  ООО «Диагност-авто», как указывает ФИО5  

Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что  имущественный залог ФИО3 перед ним возник на основании  договора инвестирования строительства № 2-ИНВЕСТ/2012 от 01.03.2012 и  договора залога 7/40 доли в праве собственности на объект незавершенного  строительства - комплекс автоуслуг, судебной коллегией отклоняется,  поскольку рассматриваемое требование кредитора основано на договоре займа  от 12.01.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5  

При этом, судебная коллегия договор инвестирования строительства   № 2-ИНВЕСТ/2012 от 01.03.2012 и договор залога 7/40 доли в праве  собственности на объект незавершенного строительства - комплекс автоуслуг  полагает возможным не учитывать, поскольку данные договоры не относятся к  рассматриваемому спору.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем  жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по  делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко