Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4560/2020

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-8442/2020

на решение от 11.11.2020 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4560/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650124600075, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 850 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0370089, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – ответчик, ООО «Комплекс Снаб») о взыскании 850 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 107 ВЛ10Ш от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2020  заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего оформления локально-сметного расчета к спорному договору, а также формального подписания заказчиком акта выполненных работ без фактической приемки спорных работ в связи с удаленностью объекта, указывает, что заказчик, усомнившись в достоверности сметного расчета на сумму 9 000 000 рублей и фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, приостановил осуществление выплат по договору № 107 ВЛ10Ш от 11.04.2019. Кроме того, подрядчик не представил сертификаты на ряд материалов, использованных при выполнении работ. При этом согласно условиям раздела 3 спорного договора заказчик обеспечивал работы строительными материалами за свой счет, в связи с чем подрядчиком в итоговую стоимость выполненных работ необоснованно включена стоимость материалов в размере 718 609 рублей 58 копеек. Также предпринимателем в локально-сметный расчет дважды включены виды работ по разводке столбов и оснастки опор по позициям 4-6 на общую сумму 188 862 рубля 89 копеек и по позициям 11-13 на общую сумму 187 923 рубля 44 копейки.

Поступившие через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе  приобщены коллегией в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «Комплекс Снаб» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда  № 107 ВЛ10Ш, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить электромонтажные работы на объекте: «Строительство воздушной линии электропередачи ВЛ 3-10кВ до лососевого рыбоводного завода на р. Обутонай Невельского района Сахалинской области», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору), стоимость работ по договору является твердой и определена в локально-сметном расчете № 1 в размере 9 000 000 рублей (приложение № 2 к договору), в течение пяти дней при предоставлении счета заказчик выплачивает аванс в сумме 2 250 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало - не позднее двух дней со дня получения аванса, окончание - 20.08.2019.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 10 дней производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по счету, выставленному  подрядчиком заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту формы КС-2 № 1 от 18.09.2019 на сумму 9 000 000 рублей и оплачены представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 8 150 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1  от 18.09.2019 на сумму 9 000 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2019 на указанную сумму, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции извещенный надлежащим образом ответчик возражений по существу иска не заявил, напротив, по тексту представленной обществом в материалы дела телефонограммы (т.1, л.д. 108) просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной при определенных условиях. А именно, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апеллянта о формальном подписании акта выполненных работ без выезда на объект и осуществления фактической приемки электромонтажных работ подлежит отклонению с учетом положений  пункта 1 статьи 753 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, немедленно приступить к его приемке, принимая во внимание факт подписания обществом акта КС-2 на сумму 9 000 000 рублей без возражений и замечаний, датированного 18.09.2019, при этом доказательств, свидетельствующих о предъявлении заказчиком подрядчику каких-либо претензий, в том числе в отношении завышения объемов и/или сметной стоимости работ, установленных позднее, материалы дела не содержат, в случае наличия соответствующих сомнений заказчику следовало осуществить проверку данных обстоятельств в разумный срок, поскольку указанное не является основанием для неисполнения обязательства по оплате принятых работ.

Ссылка ответчика на наличие сомнений в достоверности сметного расчета на сумму 9 000 000 рублей и фактической стоимости выполненных подрядчиком работ носит предположительный характер, документально не подтверждена, отсутствие в локально-сметном расчете, утвержденном сторонами договора, подписей лиц, составивших и проверивших данный документ, безусловно об указанном не свидетельствует, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих названные заказчиком обстоятельства, в материалах дела не имеется, контррасчет сметной стоимости принятых заказчиком работ также ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных на спорном объекте подрядчиком электромонтажных работ не заявлялось. 

Сторонами, действительно,  в разделе 3 договора согласовано условие о предоставлении заказчиком строительных материалов, при этом конкретный перечень давальческого материала не указан, согласно доводам дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу обеспеченные заказчиком основные материалы, использованные подрядчиком при производстве спорных работ, включены в локально-сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 с нулевой или отрицательной стоимостью, стоимость материалов в размере 718 609 рублей 58 копеек отражает понесенные подрядчиком расходы на приобретение не предоставленных заказчиком сопутствующих материалов, что ответчиком не опровергнуто, доказательств приобретения заказчиком указанных в локально-сметном расчете и акте КС-2 сопутствующих материалов в материалы дела не представлено. 

Непредставление подрядчиком сертификатов на использованные при выполнении работ материалы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых без возражений работ.

Довод ответчика о дублировании позиций локально-сметного расчета  №№ 4-6 и 11-13 не нашел своего подтверждения, данные позиции содержат иные виды работ.

Таким образом, доводы апеллянта, не возражавшего при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции против удовлетворения предъявленного истцом требования об оплате в полном объеме выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту КС-2 № 1 от 18.09.2019 работ, фактически сводятся к констатации факта собственного бездействия по осуществлению фактической приемки завершенных предпринимателем в сентябре 2019 года работ, что не соответствует презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, учитывая, что материалами дела обстоятельство формального подписания указанного акта не подтверждается, при этом в любом случае двусторонний акт, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате принятых работ.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2020  по делу №А59-4560/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков