ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22748/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу № А65-22748/2021 (судья Минапов А.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Филиала №1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа в исполнении представленных обществом с ограниченной ответственностью "МНКТ" акта расследования и материалов расследования, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в судебное заседании явились:

от общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - представитель ФИО2.(доверенность от 21.07.2021),

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Филиала №1- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - заявитель, ООО «МНКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Филиала №1 (далее - ответчик, Фонд, учреждение) о признании незаконным отказа Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Филиала №1 в исполнении представленных обществом с ограниченной ответственностью "МНКТ" акта расследования и материалов расследования, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «МНКТ» удовлетворить, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что Приказом Приволжского управления Ростехнадзора № ПР-290-108-О от 05.02.2021, несмотря на направленный приказ в состав комиссии по расследованию причин аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом, был включен ФИО3 - генеральный директор ООО «УК «ГранаТ-Стан Групп.» - Управляющей организации ООО «МНКТ», при этом фактически интересы ООО «МНКТ» на заседаниях комиссии по расследованию причин аварии и группового несчастного случая представлял начальник правового управления ФИО4 по доверенности №38-М/21 от 27.01.2021.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что статья 230 ТК РФ не содержит положений о том, что акт о несчастном случае на производстве может быть подписан исключительно лицом, указанным в приказе о составе комиссии.

Податель жалобы отмечает, что трудовое законодательство предоставляет работодателю право назначить своего представителя, наделить его определенными полномочиями с правом подписания необходимых документов, в том числе при расследовании причин аварии и группового несчастного случая.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с п.24 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №503 направляло в адрес ответчика в связи с окончанием расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Участок предварительного сброса воды» письмом исх. №1063МНИСХ от 15.06.2021 документацию по указанному расследованию.

Однако, данные документы ответчиком были возвращены заявителю письмом исх. №01-16/06-8888 от 28.06.2021 без исполнения по причине того, что представленный акт №1 о несчастном случае на производстве подписан представителем по доверенности. Кроме того, состав комиссии по приказу не соответствует составу лиц, подписавших Акт формы Н 1.

Заявитель, устранив иные замечания, указанные по тексту письма исх. № 01-16/06-8888 от 28.06.2021, повторно направил документы по расследованию.

Однако, данные документы Фондом были возвращены заявителю письмом исх. №01 -16/02-12002 от 27.08.2021 с указанием на то, что состав лиц, проводивших расследование утверждается приказом. Однако, представленный акт №1 о несчастном случае на производстве подписан представителем по доверенности №38-М/21 от 27.01.2021 начальником правового управления ООО «УК «ГранаТ-Стан групп» ФИО4, уполномоченной представлять интересы ООО «МНКТ» при проведении расследования технических причин и обстоятельств аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 22.01.2020. Указанная доверенность не содержит полномочий по замещению ФИО3 в качестве члена комиссии, поэтому передача полномочий в участии расследования не предусмотрена. При участии в расследовании, ФИО4 подписывает документы от своего имени, в том случае, если она включена в состав комиссии по приказу.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом Фонда в исполнении представленных ООО «МНКТ» актов формы Н1, акта расследования и материалов расследования на основании отсутствия содержания в доверенности №38-М/21 от 27.01.2021 полномочий ФИО4 по замещению ФИО3 в качестве члена комиссии и передачи полномочий в участии расследования (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обжалуемом решении верно отмечено, что назначение и выплата страхового обеспечения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ одним из необходимых для назначения и осуществления страхового обеспечения документов является акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании.

Региональным отделением при изучения материалов расследования с целью проведения экспертизы группового несчастного случая, произошедшего 22.01.2021 на объекте заявителя, выявлены несоответствия при составлении актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а именно: акт №1 о несчастном случае на производстве подписан представителем по доверенности № 38-М/21 от 27.01.2021 начальником Правового управления ООО «УК «ГранаТ-Стан Групп.» ФИО4, уполномоченной представлять интересы именно ООО «МНКТ» при проведении расследования технических причин и обстоятельств аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22.01.2020.

Тогда как приказом от 05.02.2021 членом комиссии избран ФИО3, как физическое лицо. ООО «МНКТ» не избиралось в члены комиссии.

Суд первой инстанции верно учел, что спорная доверенность № 38-М/21 от 27.01.2021 выдана от имени ООО «МНКТ», а не от имени физического лица ФИО3 и, соответственно, не содержит полномочий по замещению ФИО3 в качестве члена комиссии, поэтому передача полномочий в участии расследования не предусмотрена.

При участии в расследовании ФИО4 подписывает документы от своего имени в том случае, если она включена в состав комиссии по приказу или на основании письменной доверенности, выданной от имени ФИО3 как физического лица, а не от имени ООО «МНКТ».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "МНКТ".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, 1 сентября 2021 года руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ответчиком было направлено письмо с просьбой рассмотреть данный случай в рамках своей компетенции.

Начальником отдела по надзору в г. Альметьевск - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РТ проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого 13 сентября 2021 года составлено Заключение, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «МНКТ».

15 сентября 2021 года на основании Заключения государственного инспектора труда составлены и утверждены генеральным директором Группы компаний ООО «УК «ГранаТ -Стан Групп.» - ООО «МНКТ» ФИО3:

-Акт о несчастном случае на производстве № 1 (пострадавший ФИО5 Хамит Ханифович);

-Акт о несчастном случае на производстве № 2 (пострадавший ФИО6).

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку в отношении пострадавших утверждены акты о несчастном случае на производстве и начислены выплаты, оспариваемые действия Фонда не нарушили права и законные интересы заявителя и пострадавших на производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого отказа незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу № А65-22748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова