ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109156/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5671/2022) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-109156/2021, принятое  по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: Россия, 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Газпром газораспределение» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала ФИО1, дом 24, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее - ответчик) о взыскании 1026,11 руб. задолженности за период с 01.10.2007 по 30.06.2020 по договору аренды земельного участка от 30.07.2007 № М-08-029596.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 24.01.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

16.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает ошибочным вывод суда о том, что объект аренды не передан ответчику; ссылается на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) (арендодатель) и ОАО «Газпромрегионгаз» (правопредшественник ответчика) (арендатор) 30.07.2007 заключен договор № М-08-029596 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 4 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, км МКАД 71-й (г. Москва, Газопровод - отвод КРП-14 - КРП-13, г/п от КРП 13 до Тушино 2, 10,1 км г/п, 71 км МКАД), предоставленного в пользование для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.1, 2.2 договора, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.01.2056.

По смыслу положений пункта 1.1 договора правоотношения из него возникают с момента передачи арендодателем арендатору земельного участка.

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 договору.

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за весь период с даты подписания договора (с 01.10.2007 по 30.06.2020), истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцом земельного участка ответчику и использования указанного участка ответчиком в течение заявленного периода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1.1 договора предусмотрено, что передача земельного участка от арендодателя арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что возникновение правоотношений по договору обусловлено моментом передачи земельного участка, а, следовательно, обязательство по внесению платы не возникает до момента передачи земельного участка.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом земельного участка ответчику и использования указанного участка ответчиком в течение заявленного периода, истцом не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил о применении исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период до 22.11.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд, учитывая дату подачи иска в суд - 23.11.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что требования за период до 23.10.2018 выходят за пределы срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 (решение в виде резолютивной части принято 24.01.2022) по делу №  А56-109156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

                             К.В. Галенкина