ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6309/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу № А49-6309/2023 (судья Столяр Е.Л.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представители ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптимус») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023 № 207.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оптимус» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение о доначислении НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО «Ютерра» принято в нарушение норм налогового законодательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, представленным обществом.

Податель жалобы считает, что ООО «Оптимус» всестороннее подтвердило реальность хозяйственных правоотношений со спорным контрагентом и отсутствие формального документооборота, материальный ущерб бюджету не нанесен. В силу этого отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступило ходатайство о его процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ удовлетворяет указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, производит процессуальную замену заинтересованных лиц по делу № А49-6309/2023: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. А также исключает Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.12.2021 по 19.08.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптимус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Как установлено в акте проверки от 19.10.2022 № 6, дополнении к акту проверки от 27.01.2023 и в обжалуемом решении от 15.03.2023 № 207,ООО «Оптимус» не уплатило в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2018-2020 г.г. в сумме 9974258 руб., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 23497 руб.; НДС - 8982682 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 25.05.2023 № 06-10/07198@ апелляционная жалоба ООО «Оптимус» на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 15.03.2023 № 207 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 15.03.2023 № 207 установлено, что в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ ООО «Оптимус» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость 8982682 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 49871288 руб. 78 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика санитарно-технического оборудования, неисполнением поставщиком обязательств по сделке, направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС - 8982682 руб. (1 квартал 2018 г. - 2250644 руб., 2 квартал 2018 г. - 3005152 руб., 3 квартал 2018 г. - 3726887 руб.), неуплату налога на прибыль - 9974258 руб. (2018 г. - 9739301 руб., 2019 г. - 226175 руб., 2020 г. - 8782 руб.).

Относительно Налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Оптимус» по приобретению санитарно-технического оборудования представлены счета-фактуры ООО «Ютерра» на сумму 58886469 руб. 61 коп.(в том числе НДС - 8982681 руб. 69 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 8982682 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ №53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением налогового органа установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Оптимус» осуществляло оптовую продажу санитарно-технического оборудования.

По документам, представленным ООО «Оптимус», общество приобретало санитарно-техническое оборудование у ООО «Ютерра».

ООО «Оптимус» в 1-4 кварталах 2018 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 8982682 руб. по счетам-фактурам ООО «Ютерра», что повлекло неуплату налога в указанной сумме.

В соответствии с договорами поставки от 04.07.2017, от 27.03.2017 № 201703/27-1, дополнительными соглашениями ООО «Ютерра» (поставщик) обязалось поставить ООО «Оптимус» (покупатель) сантехнические, хоз.товарные, инженерные изделия и комплектующие к ним, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Доставка осуществляется силами покупателя на склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Оптимус» представило налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные ООО «Ютерра» на общую сумму 58886469 руб. 61 коп. (в том числе НДС - 8982681 руб. 69 коп.) на поставку смесителей для ванн и умывальников, кранов, расширительных баков, отводов, душевых систем, решеток вентиляционных, заглушек и других товаров.

Материалами дела также установлено, что ООО «Ютерра» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы с 17.01.2017 по 27.04.2018, в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы - с 27.04.2018 по 21.08.2019, ликвидировано 21.08.2019. Основной вид деятельности ООО «Ютерра» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Ютерра» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Ютерра» являлся ФИО4, который согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса от 20.08.2021 пояснил, что являлся руководителем ООО «Ютерра»; общество арендовало склад у АО «Культорг», расположенный по адресу: 

<

...> (территория базы «Октябрьская»); складской учет продукции вели ФИО5 и бухгалтер ФИО6; в 2017 г. в ООО «Ютерра» работали 8 чел. (ФИО5, ФИО14, ФИО26, ФИО30, ФИО7, ФИО24, ФИО6), других не помнит; поставщиком сантехнических изделий, которые впоследствии были проданы ООО «Оптимус», являлось ООО «Генстроймонтаж», кто являлся их производителем, не помнит; товар приобретали без наименования, а продавали ООО «Оптимус» под брендом «Микслайн» и др., каких именно не помнит, на коробки наклеивали этикетки и код товара, код товара присваивался автоматически при вводе данных в 1:С Бухгалтерия; владельцем бренда являлся ФИО8, который давал разрешение на его использование; доставка продукции осуществлялась транспортными компаниями на склад ООО «Ютерра», а затем поставлялась в ООО «Оптимус»; вентиляционные решетки общество покупало у ООО «Союз», а затем продавало их ООО «Оптимус», ИП ФИО31 и другим организациям; закупаемая табачная продукция реализовывалась через торговую клетку на территории базы «Октябрьская»; денежные средства снимались с расчетного счета для ведения хозяйственной деятельности и на зарплату сотрудникам.

АО «Культорг» подтвердило аренду ООО «Ютерра» склада № 4 площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ж.

Допрошенные налоговым органом арендаторы соседних торговых площадей, расположенных по вышеуказанного адресу, ФИО9, ФИО10 пояснили, что в соседнем с ними складском помещении, находились продукты питания, торговая база «Октябрьская» является продуктовой, заезд грузового транспорта на территорию базы невозможен.

Допрошенный налоговым органом главный энергетик АО «Культорг» ФИО11 показал, что на площадь, арендованную ООО «Ютерра», использовал для хранения кондитерских изделий ФИО12, отгрузка, хранение и продажа сантехники на данной базе не производились.

ООО «Ютерра» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. на 18 чел.: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, из которых ФИО28, ФИО25, ФИО18, ФИО19 в ходе проведенных допросов пояснили, что в ООО «Ютерра» не работали, ФИО4 им не знаком; ФИО27 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» по договору подряда на выполнение отделочных работ в строении № 5 ЖК «Сурская Ривьера»; ФИО29 пояснил, что в ООО «Ютерра» не работал, для представления в суд справки с места работы брал с помощью своего начальника такую справку; ФИО20 работал в ООО «Ютерра» разнорабочим (штукатур, маляр, уборщик); ФИО30 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» менеджером по продаже и покупке весового и сварочного оборудования; ФИО15 и ФИО16 пояснили, что в 2018 г. работали в ООО «Ютерра», выполняли работы по уплотнению песчаных и щебеночных оснований вибротромбовками, грунтовку стен и откосов с последующей штукатуркой стен сухими смесями в с.Аршиновка Нижне-Ломовского района Пензенской области; ФИО26 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» менеджером по продажам вентиляционного оборудования, являлся представителем производителя ООО «Союз» и ООО «Ютерра» по поставке в ООО «Оптимус» вентиляционного оборудования; ФИО14 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» менеджером по продаже хозяйственных товаров (швабры, черенки), основным покупателем был ИП ФИО31, поставщиков не помнит.

Налоговый орган также установил, что ООО «Союз» напрямую поставляло в ООО «Оптимус» продукцию той же номенклатуры (соединители шлангов, заглушки пласт. для канализации, вентиляционные решетки), что и ООО «Ютерра».

Согласно данным АИС Налог-3 удельный вес налоговых вычетов в исчисленном НДС ООО «Ютерра» в 1 квартале 2018 г. составил 97,51%, во 2 квартале 2018 г. - 98,64%, в 3 квартале 2018 г. - 99%. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, ООО «Ютерра» составили в 2018 г. 98,8% от общего объема.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Ютерра» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно данным АСК НДС налоговые вычеты ООО «Ютерра» за 1 квартал 2018 г. в сумме 7942764 руб. сформированы по счетам-фактурам 81 контрагента, в том числе ООО «Континент» - 1359820 руб. (18%), АО «ТК Мегаполис» - 1358880 руб. (18%), ООО «Табачный капитан» - 418866 руб. (5%), ООО «СНС Сервис» - 812838 руб. (10%), поставляющих табачную продукцию, что составляет более 50% от общей суммы вычетов; ООО «Фрегат» - 954036 руб. (12%), ООО «Метро КЭШ энд Кэрри» - 349146 руб. (5%), поставляющих продовольственные товары; ООО «Канди Клаб» - 55037 руб. 09 коп. (0,71%), вычеты которого сформированы за счет ООО «Техносервис», сумма разрыва - 1104110 руб.; ООО «АМНГрупп» - 52378 руб. 17 коп. (0,68%), налоговые вычеты которого сформированы за счет ООО «ГК Проект Энерго» - 238887 руб. 42 коп. (6,24%), представившего «нулевую» декларацию по НДС, сумма разрыва - 238887 руб.; ООО «АльянсМ-МСК» - 613529 руб. 15 коп. (16,03%), сумма разрыва - 213386 руб.; ООО «Эпоха климата» - 958823 руб. 03 коп (25,05%), сумма разрыва - 67233 руб.; ООО «Предприятие производственно¬технологической комплектации» - 238887 руб. 42 коп. (6,24%), сумма разрыва - 238887 руб.; ООО «Строймонтажторг» - 29985 руб. 06 коп. (0,39%), вычеты которого сформированы за счет ООО «Мегаполис» - 1030423 руб. 72 коп. (33,7%), представившего «нулевую» декларацию по НДС, сумма разрыва - 1030424 руб.; остальная доля вычетов приходится на организации, осуществляющие поставки в адрес ООО «Ютерра» продуктов питания, бытовой химии, кондитерских изделий и других товаров, не связанных с товарами, которые в дальнейшем реализовывались в адрес покупателей ООО «Ютерра».

В книге продаж ООО «Ютерра» за 1 квартал 2018 г. указана реализация металлоизделий, сантехники, метел, оказание транспортных услуг в адрес: ООО «НПЦ Геотек» - 2756715 руб. (36%), ООО «Оптимус» - 2250644 руб. (29%), ООО «Галс» - 1057422 руб. (14%), ИП ФИО31 - 263238 руб. (3%), ООО «Спецхиммаш» - 111823 руб. (1%) и других организаций.

Согласно данным АСК НДС налоговые вычеты ООО «Ютерра» за 2 квартал 2018 г. в сумме 17662457 руб. сформированы по счетам-фактурам 108 контрагента, в том числе: ООО «Континент» - 1623020 руб. 21 коп. (9,19%), АО «ТК Мегаполис» - 3533049 руб. 89 коп. (20%), ООО «Табачный капитан» - 417556 руб. 53 коп. (2,36%), ООО «Темп» - 4239659 руб. 87 коп. (24%), поставляющих табачную продукцию; оставшаяся часть вычетов приходится на организации, осуществляющие поставки в адрес ООО «Ютерра» продуктов питания, бытовой химии, кондитерских изделий и других товаров, не связанных с товарами, которые в дальнейшем реализовывались в адрес покупателей ООО «Ютерра».

В книге продаж ООО «Ютерра» за 2 квартал 2018 г. указана реализация металлоизделий, сантехники, метел, оказание транспортных услуг в адрес: ООО «Лидер регион» - 4993081 руб. (28%), ООО «НПЦ Геотек» - 4482423 руб. (25%), ООО «Оптимус» - 3005152 руб. (17%), ООО «Галс» - 1364934 руб. (8%), ИП ФИО31 - 402866 руб. (2%), ООО «Спецхиммаш» - 150838 руб. (1%) и других организаций с долей менее 1%.

Согласно данным АСК НДС налоговые вычеты ООО «Ютерра» за 3 квартал 2018 г. в сумме 12994804 руб. сформированы по счетам-фактурам 92 контрагентов, в том числе: АО «ТК Мегаполис» - 2519269 руб. (19%), ООО «Континент» - 1248412 руб. (10%), ООО «Табачный капитан» - 740868 руб. (6%), ООО СНС «Сервис» - 922787 руб. (7%), поставляющих табачную продукцию; ООО Предприятие «Алиди» - 1086839 руб. (8%), поставляющего бытовую химию; ООО «Фрегат» - 835283 руб. (6%), поставляющего продовольственные товары; ООО «ТД выставки достижения народного хозяйства» - 564736 руб. 83 коп. (4%), поставляющего брус; ООО «Фиш мен» - 244052 руб. 54 коп. (1,48%), налоговые вычеты которого сформированы за счет ООО «Сибника» - 817293 руб. 53 коп. (5,11%), вычеты которого сформированы за счет ООО «Скиф177» - 9305084 руб. 74 коп. (51,27%), представившего «нулевую» декларацию по НДС, сумма разрыва - 9305085 руб.

В книге продаж ООО «Ютерра» за 3 квартал 2018 г. указана реализация металлоизделий, сантехники, метел, оказание транспортных услуг в адрес: ООО «Лидер регион» - 4369071 руб. (26%), ООО «НПЦ Геотек» - 5380076 руб. (32%), ООО «Оптимус» - 3726887 руб. (22%), ООО «Галс» - 334850 руб. (2%), ИП ФИО31 - 406569 руб. (2%) и других организаций с долей менее 1%.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из анализа движения денежных средств ООО «Ютерра» в банке налоговый орган установил, что перечисление денежных средств от ООО «Ютерра» в адрес продавцов производится, в основном, за табачную продукцию, а реализуется обществом металлопрокат, сантехническое оборудование, весовое оборудование, при этом общество не реализует табачные изделия.

В 2017 г. ООО «Оптимус» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Ютерра» в сумме 42435081 руб. 60 коп., в 2018 г. - 60657051 руб. 28 коп., которые далее были перечислены ООО «Ютерра» на счета ООО «Континент», АО «ТК Мегаполис», ООО «Темп», ООО «Табачный капитан», ООО «СНС Сервис» за табачную продукцию, ООО «Лидер регион» - возврат излишне оплаченных средств, ООО «СНС Сервис», ООО «Фрегат», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «СНС Пенза» - за товар, ООО «Темп», ООО «Торговый дом «Амулет», ООО «Сладуница и К», ООО «Табачный капитан» - за продовольственные товары, ООО «ТД ВДНХ» - за брус, доски; сняты со счета ФИО4 - 2261644 руб.

Проанализировав указанные выше данные, налоговый орган установил, что по расчетному счету ООО «Ютерра» отсутствуют перечисления за товар, поставленный в ООО «Оптимус» (сантехника); основными получателями денежных средств от ООО «Ютерра» являются организации, реализующие пищевые продукты и табак, весовое оборудование, при этом продажа сантехники была осуществлена только в адрес ООО «Оптимус».

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание информацию руководителя ООО «Ютерра» ФИО4, которую предоставил налоговый орган, о том, что сантехника, реализованная в ООО «Оптимус», была приобретена обществом у ООО «Генстроймонтаж».

Кроме того, во 2 и 4 кварталах 2017 г. ООО «Ютерра» включило в книгу покупок счета-фактуры поставщика ООО «Генстроймонтаж» на общую сумму 23177800 руб. (в том числе НДС -3535500 руб.), в 2018-2020 г.г. взаимоотношения между ООО «Генстроймонтаж» и ООО «Ютерра» отсутствовали, денежные средства ООО «Ютерра» в адрес ООО «Генстроймонтаж» не перечисляло, вместе с тем, на расчетный счет ООО «Ютерра» поступили денежные средства от ООО «Генстроймонтаж» за поставку материалов на общую сумму 2490300 руб.

Налоговый орган также установил, что ООО «Оптимус» в 2017-2018 г.г. реализовало продукцию в адрес ООО «Генстроймонтаж» на сумму 157301015 руб. 79 коп., при этом ООО «Генстроймонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Оптимус» в 2017 г. - 138709834 руб., в 2018 г. - 18591182 руб. за сантехнические изделия, то есть ООО «Генстроймонтаж» являлось не поставщиком сантехники в адрес ООО «Ютерра», а являлось ее покупателем у ООО «Оптимус».

Согласно договору уступки права требования от 28.12.2017 ООО «Генстроймонтаж» уступило право требования долга ООО «Ютерра» в сумме 23177906 руб. 03 коп. к ООО «ЮБК-Групп», между тем, по расчетным счетам ООО «Ютерра» и ООО «ЮБК-Групп» операции по перечислению денежных средств в 2018-2019 г.г. отсутствуют; ООО «ЮБК-Групп» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Генстроймонтаж».

При анализе книг продаж ООО «ЮБК-Групп» за 2016-2018 г.г. установлено, что общество включило в книгу продаж счета-фактуры ООО «Генстроймонтаж» в 4 квартале 2016 г., 1 и 2 кварталах 2017 г. на общую сумму 133500 руб. (в том числе НДС - 22250 руб.), что не соответствует сумме задолженности ООО «Ютерра» по договору уступки права требования от 28.12.2017.

ООО «ЮБК-Групп» по требованию налогового органа представило акт сверки взаимных расчетов с ООО «Генстроймонтаж» за 4 квартал 2017 г., который подписан от ООО «Генстроймонтаж» ФИО32 и от ООО «ЮБК-Групп» - ликвидатором ФИО33, между тем ФИО33 назначен ликвидатором ООО «ЮБК-Групп» с 28.04.2022, а ООО «Генстроймонтаж» ликвидировано 13.07.2018, при этом данный акт не содержит реквизитов договоров, сведений о поставке товаров от ООО «ЮБК-Групп» в адрес ООО «Генстроймонтаж», а также сведений о дебиторской задолженности ООО «ЮБК-Групп» перед ООО «Генстроймонтаж», которая была передана по договору уступки права требования ООО «Ютерра».

По состоянию на 01.10.2017 начальное сальдо кредиторской задолженности ООО «ЮБК-Групп» составляет 7573277 руб. 13 коп., на 31.12.2017 - конечное сальдо - 5828127 руб. 30 коп., что не соответствует данным акта сверки по состоянию на 31.12.2017.

Ликвидатор ООО «ЮБК-Групп» ФИО33 на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Оптимус» представлено соглашение об уступке права требования долга от 14.11.2018 № 4, в соответствии с которым ООО «Ютерра» уступило ООО «ЮБК-Групп» задолженность ООО «Оптимус» по договору поставки от 27.03.2017 № 201703/27-1 в сумме 49 000 000 руб.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно акту сверки расчетов за 9 мес. 2017 г. задолженность ООО «Оптимус» в пользу ООО «Ютерра» по состоянию на 01.10.2017 составила 42 437 726 руб. 50 коп., согласно акту сверки расчетов за 2018 г. задолженность между ООО «Оптимус» и ООО «Ютерра» отсутствует.

По документам ООО «Оптимус» приобрело у ООО «Ютерра» в 2017 г. товары на сумму 93205663 руб. 27 коп., в 2018 г. - на 58886469 руб. 61 коп.

ООО «Оптимус» перечислило на расчетный счет ООО «Ютерра» в 2017 г. - 42435081 руб. 60 коп., в 2018 г. - 60657051 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Ютерра» составила 49 000 000 руб., которая перечислена ООО «Оптимус» на счет ООО «ЮБК-Групп».

ООО «ЮБК-Групп» по требованию налогового органа представило документы (договор, УПД) по взаимоотношениям с ООО «Оптимус».

ООО «ЮБК-Групп» в 2018-2019 г.г. поставило в адрес ООО «Оптимус» товары на сумму 128165187 руб. 10 коп., ООО «Оптимус» заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ЮБК-Групп» в 4 квартале 2018 г., 1-4 кварталах 2019 г. на общую сумму 20881739 руб. 37 коп.

ООО «Оптимус» перечислило на расчетный счет ООО «ЮБК-Групп» денежные средства в сумме 177166480 руб. 10 коп., в том числе: в 2018 г. - 16949792 руб., в 2019 г. - 130644115 руб. 80 коп., в 2020 г. - 29572572 руб. 28 коп.

ООО «ЮБК-Групп» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ютерра», в том числе, договор от 28.12.2017 об уступке права требования, УПД от 09.04.2018 № 546 на сумму 114000 руб. (в том числе НДС - 17389 руб. 84 коп.).

Проанализировав указанные выше документы, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Ютерра» не могло приобрести сантехнику у ООО «Генстроймонтаж», а поставщиком данного оборудования является само ООО «Оптимус».

Наглядно схемы движения товара и денежных средств приведены налоговым органом на страницах 27-28 оспариваемого решения.

При анализе представленных ООО «Оптимус» документов налоговый орган установил, что ООО «Ютерра» поставляло в адрес ООО «Оптимус» продукцию сантехнического назначения следующих брендов: Gauf, Frap, T.Markt, Mixline, Lexline (Украина), Vertum, Ledeme и других.

Согласно представленным Всероссийской Патентно-Технической Библиотекой документам собственником торговых знаков Mixline, Lexline, VRT, ZOX, Giati, Флекси является ФИО8

В ходе проведенного допроса ФИО8 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Оптимус», ООО «Умелец» и в других организациях; поиск контрагентов происходил на выставках, их проверка производилась на доступных информационных ресурсах; ООО «Оптимус» реализовало продукцию под брендами, принадлежащими ФИО8, которая закупалась у производителей без участия посредников, и производилась на заводах КНР, Украины, РФ; ООО «Ютерра» являлось поставщиком продукции под брендом «Микслайн»; ООО «Шлях» является производителем продукции под брендом «Лекслайн», ООО «Оптимус» осуществляет ввоз данной продукции на территорию РФ для дальнейшей реализации; ООО «Союз» поставляло в ООО «Оптимус» вентиляционное оборудование; ФИО8 никому не предоставлял исключительное право на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Налоговый орган также установил, что код товара, указанный в товарных накладных, принадлежит ООО «Оптимус», данный факт также подтверждается показаниями ведущих менеджеров отдела поставок ФИО34 и ФИО35, менеджером отдела поставок ФИО36

При поиске в сети «Интернет» сантехнических изделий товарных знаков Mixline, Lexline, Политэк, Valtec, VRT, T.Markt, Tenrad налоговый орган установил наличие сайта www.f58.ru, на котором указано, что данный сайт принадлежит ООО «Флекси-центр», учредителем и генеральным директором которого является ФИО8, который также является руководителем ООО «Оптимус», а также учредителем и руководителем ООО «Флекси-Юг», ООО «Флекси-Восток», входящих в группу Флекси» (далее - ГК «Флекси»), в которую входит и ООО «Оптимус».

На указанном сайте размещена информация об вышеуказанных торговых марках товара, реализуемого ООО «Ютерра» в адрес ООО «Оптимус», а также позиционируется владелец торговых марок - ГК «Флекси».

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган установил, что ООО «Ютерра» и его контрагенты не закупали поставленное в адрес ООО «Оптимус» сантехническое оборудование, документы содержат недостоверные сведения, деятельность данных организаций сводится к представлению иным лицам надлежащим образом оформленных пакетов документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов без реальной поставки товаров.

Налоговый орган также пришел к обоснованному выводу о том, что документы поставщика ООО «Ютерра» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сантехническое оборудование не могло быть приобретено у ООО «Ютерра», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур с указанным поставщиком носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным поставщиком реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

В нарушение подпунктов пунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом изложенных фактических обстоятельств суд по праву согласился с выводом налогового органа о том, что основной целью совершения сделок ООО «Оптимус» с ООО «Ютерра» являлось не приобретение сантехнического оборудования, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически поставленное по документам ООО «Ютерра» оборудование заявитель не приобретал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщика ООО «Ютерра» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Ютерра» имел признаки номинальной организации, не обладало необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несло расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке по документам ООО «Ютерра» в адрес ООО «Оптимус» оборудование данная организация не приобретала; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; поступившие от ООО «Оптимус» денежные средства за оборудования были перечислены на счета организаций за табачную продукцию, продовольственные товары, часть «обналичена».

ООО «Оптимус» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения оборудования у ООО «Ютерра» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве продавца с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Оптимус» сознательно вступало в отношения с номинально созданным юридическим лицом и действующим формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции по праву согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Оптимус» налога в сумме 8982682 руб.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их необоснованность.

Более того, оценка взаимоотношениям ООО «Оптимус» и ООО «Ютерра» дана во вступившем в законную силу судебном акте от 19.12.2022 по делу № А49-8875/2022, рассмотревшем обоснованность применения налоговых вычетов заявителя по НДС за 2017 г., и которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Поэтому доводы ООО «Оптимус» о том, что обществом соблюдены все нормы налогового законодательства, поэтому оно имело право на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, однозначно указано, что налогоплательщик - покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Материалами данного дела установлено, что вышеуказанный контрагент ООО «Оптимус» реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, налоги, которые соответствовали его налоговой базе, в бюджет не уплачивал, взаимоотношения с ООО «Ютерра» были созданы для фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Относительно Налога на прибыль.

Обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 272 Налогового кодекса РФ ООО «Оптимус» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Ютерра» в сумме 49871289 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 9974257 руб. 76 коп. (в 2018 г. - 9739301 руб., в 2019 г. - 226175 руб., в 2020 г. - 8782 руб.).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Как следует из представленных ООО «Оптимус» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации в 2018 г. составили 3771415195 руб., внереализационные доходы - 21779002 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 3766007214 руб., внереализационные расходы - 18051961 руб., прибыль (налогооблагаемая база) -9135022 руб., налог на прибыль - 1827005 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Оптимус» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 48696507 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 9739301 руб.

По декларации ООО «Оптимус» по налогу на прибыль за 2019 г. доходы общества от реализации составили 3726445353 руб., внереализационные доходы - 25858913 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 3727092712 руб., внереализационные расходы - 9394350 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 15817204 руб., налог на прибыль - 3163441 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Оптимус» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1130874 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 226175 руб.

По декларации ООО «Оптимус» по налогу на прибыль за 2020 г. доходы общества от реализации составили 4478665482 руб., внереализационные доходы - 40368679 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 4439851046 руб., внереализационные расходы - 23747718 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 55435397 руб., налог на прибыль - 11087079 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Оптимус» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 43908 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2020 г. - 8782 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактические обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о недостоверности расходов ООО «Оптимус» по взаимоотношениям с ООО «Ютерра», отражены на страницах 9-16 данного решения.

Учитывая отсутствие экономических и физических возможностей поставки сантехнического оборудования ООО «Ютерра», покупки ООО «Оптимус» данного оборудования у заводов-производителей напрямую, а также у организаций, в которых ФИО8 являлся руководителем/учредителем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Оптимус» не понесло затрат по приобретению оборудования в заявленном размере, следовательно, правомерно исключил из состава расходов вышеуказанные суммы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате ООО «Оптимус» налога в сумме 9974258 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2019-2020 г. ООО «Оптимус» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23497 руб.

Представленные заявителем в материалы дела документы по реализации товара, поступившего от ООО «Ютерра», суд первой инстанции верно не принял в качестве надлежащих доказательств поставки оборудования ООО «Ютерра», поскольку не опровергают сведения, собранные налоговым органом в ходе проверки.

ООО «Ютерра» не приобретало сантехническое оборудование, следовательно, не могло поставить его в ООО «Оптимус», то есть ООО «Оптимус» не несло расходов на его приобретение, а реализованное в адрес ООО «Флекси-Восток» и вплоть до конечного покупателя оборудование, было приобретено у иных лиц, при этом учредителем и руководителем ООО «Флекси-Восток» являлся учредитель и руководитель ООО «Оптимус».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Оптимус» не представило налоговому органу достоверных доказательств несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал ООО «Оптимус» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «Оптимус» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу № А49-6309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену заинтересованных лиц по делу № А49-6309/2023: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Исключить Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова