Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5402/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2019 № 38-02-11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019 № 7/8740;

от общества с ограниченной ответственностью «АмурДез»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске

на решение от  15.07.2019

по делу № А73-7813/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурДез»; общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.03.2019 № 35 и предписания от 11.03.2019 № 8.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (далее - ООО «Санита-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «АмурДез» (далее - ООО «АмурДез»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции» (далее - ООО «Дальневосточный центр дезинфекции»).

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации вне рамок оказания медицинской помощи, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует; так же указывает на отсутствие законных оснований по установлению требований к участникам закупки о совпадении места осуществления лицензируемого вида деятельности и места оказания услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Санита-Сервис» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                        № 0822100002819000045 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по дератизации помещений для нужд Управления Федерального казначейства по Амурской области.

На участие в аукционе подано три заявки: ООО «Санита-Сервис», ООО «АмурДез», ООО «Дальневосточный центр дезинфекции».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 0822100002819000045 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников комиссия заказчика признала заявки ООО «АмурДез» и ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе. 

Заявка ООО «Санита-Сервис» признана не соответствующей требованиям, в связи с не представлением участником копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

ООО «Санита-Сервис», не согласившись с действиями заказчика при проведении электронного аукциона, обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой, в которой указало на неправомерное признание заявки ООО «АмурДез» соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 11.03.2019 № 35, которым жалоба ООО «Санита-Сервис» признана обоснованной. Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании принятого решения учреждению выдано предписание от 11.03.2019 № 8 об устранении допущенных нарушений (в срок до 11.04.2019) путем аннулирования протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 0822100002819000045; повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом замечаний, изложенных в решении от                           11.03.2019 № 35.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по дератизации, периодичность оказания услуг 10 раз в месяц (пункт 6); место оказания услуг: 

<

...> этаж, подвал, автостоянка на 3 автомобиля) и ул. Островского 77 (подвал); г. Белогорск 61 (1 этаж) (пункт 3), исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием следующего вида работ (услуг): работы (услуги) по дезинфектологии (пункт 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 этого Закона местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Вместе с тем, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 названного Закона при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. 

По материалам дела судом установлено, что ООО «АмурДез» в составе второй части заявки представлена лицензия № ЛО-28-01-001338 от 14.06.2016, в которой в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги значится: 675000, 

<

...>. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Белогорск) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» в составе второй части заявки представлена лицензия № ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги указан: 680007, 

<

...> (29-32). Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (в г. Благовещенск и в г. Белогорск) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа  о том, что у комиссии заказчика не имелось оснований для признания заявок указанных участников соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, является обоснованным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018              № 301-КГ18-2640.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 11.03.2019 № 35 признано судом законным, то и выданное на его основании предписание также правомерно признано судом законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.07.2019 по делу № А73-7813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко