АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13564/18

13 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616804400036, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области (договорная подсудность) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРА» о расторжении договора № 16-19 от 07.07.2016, о взыскании задолженности по договору № 16-19 от 07.07.2016 в размере 690 000 руб., пени в размере 275 940 руб.

            Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части требования о взыскании неустойки в размере 275 940 руб., а именно просила уменьшить сумму неустойки до 237 880 руб., требования в части взыскания задолженности оставила без изменения. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований повлекло уменьшение суммы исковых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственности «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфра» (заказчик) заключен договор № 16-19 в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ по строительству путепровода для переезда сельско-хозяйственной техники ПК 978 на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Воронежская, Ростовская области» (пункт 1.1 договора).

Приложение № 1 к договору предусматривает перечень работ по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ (СМР), а именно:

1)  Проверка и восстановление существующих элементов геодезической разбивочной основы (пунктов полигонометрических сетей, точек капитального закрепления сетей и т.п.);

2) Выполнение рабочей геодезической разбивки элементов проекта;

3) Контроль геометрических параметров выполнения работ на объекте;

4) Составление исполнительной документации по форме, согласованной с заказчиком (безсдачи и согласования в уполномоченных органах);

5) Подсчет (проверка) объемов выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Ежемесячная стоимость геодезического сопровождения строительно-монтажных работ в соответствии с протоколом договорной цены составляет 220 000 рублей (ПУНКТ 2.1 договора).

Ежемесячная оплата за геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ производится двумя платежами: аванс в сумме 110 000 рублей, выплачивается до 15 числа каждого месяца и основная часть в сумме 110 000 руб. выплачивается до 10 числа следующего месяца.

Как указывает истец, в рамках указанного договора в период его действия и по ноябрь 2017 ИП ФИО2 выполнил работы по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на сумму 3 237 142,85 руб. В свою очередь ООО «Инфра» оплатило 2 547 142, 85 руб. Иных оплат от ООО «Инфра» не поступало, вследствие чего у ООО «Инфра» образовалась задолженность в размере 690 000  рублей.

Помимо этого, как указывает истец ООО «Инфра» не подписало акты выполненных работ без объяснения причин.

15.12.2017 г. в адрес ООО «Инфра» были направлены акты выполненных работ, что подтверждается копией квитанцией об отправке курьерской службой DHL. В виду отсутствия ответа, 21.03.2018  ИП ФИО4 повторно направил в адрес ООО «Инфра» -акты, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификационный номер 34403820017925) и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России, указанное письмо было получено адресатом 02.04.2018, однако акты не были направлены в адрес истца, обоснованного отказа от их подписания также не последовало.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За просрочку сроков оплаты по спорному договору истцом была начислена неустойка за период с 11.08.2017 по 30.03.2018 в размере 275 940 руб.

14.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако в последующие 30 дней ответ со стороны ответчика не поступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, истец 14.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию № 14-02 с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2018 г. № 14-01 с предложением расторгнуть договор, в связи с существенным нарушением условий договора.

Факт направления претензии и уведомления подтверждается материалами дела.

Оставление указанных претензий и уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29 сентября 1999 года разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 2 от 04.08.2016, № 3 от 12.08.2016, № 4 от 02.09.2016, № 5 от 13.09.2016, № 6 от 02.10.2016, № 7 от 17.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 15.11.2016, № 10 от 01.12.2016, № 11 от 26.12.2016, № 12 от 17.01.2017, № 13 от 27.01.2017, № 14 от 15.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 15.03.2017, № 17 от 31.03.2017, № 18 от 14.04.2017, № 19 от 02.05.2017, № 20 от 15.05.2017, № 21 от 06.06.2017, № 22 от 17.06.2017, № 23 от 01.07.2017, № 24 от 19.07.2017, № 25 от 01.08.2017, № 26 от 17.08.2017, № 27 от 31.08.2017, № 28 от 20.09.2017, № 29 от 03.10.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, данные акты были направлены в адрес ответчика 15.12.2017, а также повторно 21.03.2018 и получены ответчиком 02.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

Однако, подписанные акты либо отказ от их подписания ответчик в адрес истца не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: актов выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 2 от 04.08.2016, № 3 от 12.08.2016, № 4 от 02.09.2016, № 5 от 13.09.2016, № 6 от 02.10.2016, № 7 от 17.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 15.11.2016, № 10 от 01.12.2016, № 11 от 26.12.2016, № 12 от 17.01.2017, № 13 от 27.01.2017, № 14 от 15.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 15.03.2017, № 17 от 31.03.2017, № 18 от 14.04.2017, № 19 от 02.05.2017, № 20 от 15.05.2017, № 21 от 06.06.2017, № 22 от 17.06.2017, № 23 от 01.07.2017, № 24 от 19.07.2017, № 25 от 01.08.2017, № 26 от 17.08.2017, № 27 от 31.08.2017, № 28 от 20.09.2017, № 29 от 03.10.2017.

Указанное ходатайство обществом мотивировано ссылкой на изготовление доказательств специально для судебного процесса, более поздней датой, чем указано в спорных актах.

Общество «Инфра» просило также провести судебную техническую экспертизу в отношении спорных актов и истребовать у истца оригиналы указанных документов.

В судебные заседания  лицо, заявившее о фальсификации доказательств, не явилось, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий в соответствии с частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации у него не отобрана.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом проведена в порядке ст. 161  АПК РФ  проверка заявления общества.

Истец представил на обозрение суда оригиналы спорных актов и не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ   арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Общество заявило ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления актов.  

Однако общество «Инфра», заявив ходатайство о проведении экспертизы, не обеспечило поступление денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда.

По настоящему делу проверка заявления о фальсификации доказательства проведена путем заслушивания представителей стороны и сопоставления   актов  с другими доказательствами по делу.

Суд не установил оснований  ля признания спорных актов сфальсифицированными, в связи с чем  заявление  общества о фальсификации доказательства отклонено.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклонил его по следующим основаниям.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ, ответчиком не отрицается их получение.

В нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ответчик направленные истцом акты не подписал, равно как и не направило в адрес истца мотивированного отказа от их подписания. Доказательств обратного суду не представлено.

            Поскольку отказ ответчика от подписания актов является немотивированным, суд полагает, что акты о приемке выполненных работ   № 1 от 12.07.2016, № 2 от 04.08.2016, № 3 от 12.08.2016, № 4 от 02.09.2016, № 5 от 13.09.2016, № 6 от 02.10.2016, № 7 от 17.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 15.11.2016, № 10 от 01.12.2016, № 11 от 26.12.2016, № 12 от 17.01.2017, № 13 от 27.01.2017, № 14 от 15.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 15.03.2017, № 17 от 31.03.2017, № 18 от 14.04.2017, № 19 от 02.05.2017, № 20 от 15.05.2017, № 21 от 06.06.2017, № 22 от 17.06.2017, № 23 от 01.07.2017, № 24 от 19.07.2017, № 25 от 01.08.2017, № 26 от 17.08.2017, № 27 от 31.08.2017, № 28 от 20.09.2017, № 29 от 03.10.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленный печатью организации истца, является надлежащим доказательством исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору были выполнены истцом надлежащим образом и сданы заказчику, в силу чего ответчика возникло обязательство по их оплате.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение истцом заявленных к оплате работ в рамках спорного действующего в заявленный период договора.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 690 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 30.03.2018 в уточненном размере 237 880  руб.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку за период с 11.08.2017 по 30.03.2018 в уточненном размере 237 880  руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет размера пени суду не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора  №16-19 от 07.07.2016.

В отзыве ответчиком указано, что о согласии с указанным требованием.

В качестве основания заявленного требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Согласно п. 7.2 договора, договор считается автоматически пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон на момент даты окончания срока действия договора или очередной пролонгации не поступило письменного уведомления о необходимости прервать действия договора.

Как было указано выше, ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанный срок образовавшаяся за ответчиком задолженность уплачена не была, истец направил 14.02.2018 уведомление за исх. №14-01, в котором проинформировал ответчика о наличии задолженности и пени и просил считать договор № 16-19 от 07.07.2016 прекратившим свое действие и не подлежащим пролонгации.

Указанное уведомление было направлено ответчику по месту государственной регистрации.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом факта государственной регистрации ответчика по адресу, по которому истцом направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств и о расторжении договора, суд полагает обязанность истца о досудебном урегулировании спора (статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) о расторжении договора исполненной.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию с ответчиком спора о расторжении названного договора, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя истец представил: договоры на оказание юридических услуг                № 504 от 29.12.2017, № 563 от 22.03.2018, акты выполненных работ № 504 от 14.02.2018, № 563 от 11.05.2018, платежное поручение №14 от 23.04.2018.

Признавая заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя обоснованными в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление и подача иска, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях) в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616804400036, ИНН 

<

***>) 690 000 рублей задолженности, 237 880 рублей неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 558 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расторгнуть договор № 16-19 от 07.07.2016, заключенный между ООО «ИНФРА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307616804400036, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 16 от 10.05.2018 государственную пошлину в размере 761 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.