ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

                    Дело № А40-62530/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2019; ФИО2, доверенность от 07.05.2019; ФИО3, доверенность от 07.05.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 01-06/1068 от 19.12.2018; ФИО5, доверенность № 01-06/1071 от 19.12.2018; ФИО6, доверенность № 01-06/1014 от 13.12.2018;

от третьих лиц:

от ООО «ЭнергоАльянс»: ФИО7, доверенность № 34/19-Г от 18.11.2019; ФИО8, доверенность № 35/19-Г от 02.12.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЦРТ Сервис»

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «ЦРТ Сервис»

к ПАО «ТрансКапиталБанк»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО9, ООО «ЭнергоАльянс», «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице ГК АСВ, ООО «МЭЙКОР-УК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее - ЗАО «ЦРТ Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» (далее - ответчик) о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 51 795 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 15.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными за период с 16.11.2017 по момент фактической оплаты суммы долга из расчета 158 219 руб. 18 коп. за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «ЭнергоАльянс», «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице ГК АСВ, ООО «МЭЙКОР-УК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу №А40-62530/2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 как участника принципала (с долей участия 85 процентов уставного капитала) и как поручителя по договору о выдаче банковской гарантии (пункт 3.1 договора, договор поручительства № 2206/БГ-2015/ДП/1 от 24.12.2015 г.).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части процентов, истец просил взыскать с ответчика 135 843 150 руб. 68 коп. процентов за период с 27.01.2017 г. по 17.06.2019 г., а также проценты по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО «ЦРТ Сервис» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 28.05.2018 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложение №3 не приобщено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и присутствующего третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоАльянс» возражал против доводов кассационной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ФИО9, «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице ГК АСВ, ООО «МЭЙКОР-УК» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта по следующим обстоятельствам.

Спор основан на банковской гарантии ответчика, выданной в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательств третьего лица (принципала) по договору, заключенному между ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15 июня 2015 г. ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (подрядчик, бенефициар) заключил с ООО «ЭнергоАльянс» (субподрядчик, принципал) договор поставки и монтажа №132/2015, по условиям которого субподрядчик обязался поставить оборудование, а также провести работы в порядке, установленном в техническом задании, и в сроки, предусмотренные в месячном графике выполнения работ, являющемся приложением №3 к договору, а подрядчик обязался принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Платежным поручением №957 от 29.01.2016 г. истец перечислили в адрес ООО «ЭнергоАльянс» аванс в размере 700 000 000 руб. по договору №132/2015 от 15.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.29 договора поставки/монтажа субподрядчик обязался самостоятельно и за свой счет получить безотзывную банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант обязуется уплатить подрядчику денежную сумму в размере не менее 700 000 000 руб., сроком действия не менее 13 месяцев.

Субподрядчиком истцу была представлена нотариально удостоверенная копия договора от 24 декабря 2015 г. № 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, заключенного между ООО «ЭнергоАльянс» (принципал) и ответчиком ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее – гарант, банк).

Истец утверждает, что 24 декабря 2015 г. банком была изготовлена банковская гарантия №2206/БГ-2015 и в ту же дату гарантия была отправлена банком и получена истцом в виде электронного документа, изготовленного с помощью сканера, с адреса электронной почты начальника отдела сопровождения клиентского бизнеса Департамента корпоративных клиентов ТКБ ФИО10 на адрес электронной почты сотрудников истца, что подтверждается протоколом нотариального действия, удостоверяющего перечисленные обстоятельства и содержание гарантии.

Истец указал, что в ходе исполнения договора субподрядчик допускал неоднократные нарушения его условий в части качества и сроков выполнения работ. Судами установлено, что уведомлением исх. №1236 от 13.12.2016 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 28.12.2016 г. и потребовал возврата уплаченного аванса. Уведомление об отказе от договора было направлено субподрядчику 13 декабря 2016 г. и получено 14 декабря 2016 г. Ответ на указанное требование истцу не поступал, аванс истцу не возвращен.

Истец, считая, что договор поставки и монтажа от 15 июня 2015г. №132/2015 между ЗАО «ЦРТ Сервис» и ООО «ЭнергоАльянс» расторгнут по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, а сумма аванса в размере 700 000 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2016 г. №957, субподрядчиком не возвращена, обратился к ответчику, как к гаранту, о выплате суммы по банковской гарантии в размере 700 000 000 руб. Однако банк отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что ООО «ЭнергоАльянс» до настоящего времени не исполнило перед банком обязательство по передаче в залог гаранту векселей ПАО «ТрансКапиталБанк» в количестве 144 штук в обеспечение обязательств принципала перед гарантом о выдаче банковской гарантии от 24.12.2015 и действие банковской гарантии выпущенной банком №22060//БГ-2015 прекращено.

Истец считает, что гарантия была выдана банком бенефициару путем направления истцу документа посредством электронной связи, способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от гаранта, со ссылкой на переписку сторон (письмо от 29 декабря 2015г. исх. №02- 03/10/10190), в том числе по электронной почте bogomolov_av@transcapital.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая указания суда кассационной инстанции, исходит из того, что спорная банковская гарантия ответчику не выдавалась. Материалы дела не содержат доказательств выдачи или направления банковской гарантии ответчиком истцу в надлежащей форме – в виде письменно составленного оригинала. 

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом сложившихся обычаев электронного документооборота выдача банковской гарантии была бы возможна в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), что подтвердило бы направление гарантии напрямую от банка, однако направление сканированного образа банковской гарантии с электронного адреса сотрудника банка в отсутствие сведений, подтверждающих полномочия на выдачу такой гарантии, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что полномочии явствовали из обстановки, оснований полагать, что такое направление сканированной копии банковской гарантии правомочно, отсутствуют.

При этом ссылки истца на судебный акт по делу №А40-70243/2017 как подтверждающий факт выдачи банковской гарантии были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства выдачи банковской гарантии фактически судами при рассмотрении указанного дела не исследовались. Ссылки истца на письмо Центрального банка РФ от 17.11.2016 также отклонены, поскольку указанное письмо не устанавливает факта выдачи гарантии, из текста письма не усматривается, о гарантии в какой редакции идет речь.

Доводы истца о том, что ответчиком было получено вознаграждение по выданной банковской гарантии, отклонены, поскольку указанное вознаграждение получено ответчиком в рамках договора выдаче банковской гарантии, который предусматривает, в том числе, условие получения в качестве обеспечения передачу ответчику векселей. Как указал суд апелляционной инстанции, условие о получении векселей являлось обязательным для сторон, однако доказательств передачи векселей материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт выдачи банковской гарантии, а также последующего одобрения выдачи банковской гарантии ответчиком.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Вопреки доводам оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 28 мая 2018 года указала на тот факт, что суды обоснованно по результатам анализа установленных обстоятельств и применимых норм права пришли к правильным выводам о том, что ответчиком была выдана банковская гарантия сроком действия с 24.12.2015 по 24.01.2017 в обеспечение обязательств принципала (третьего лица) перед бенефициаром (истцом).

Суд кассационной инстанции признал данный вывод судов соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ответу банка на требования бенефициара.

Также судебная коллегия признала законным и соответствующим  положениям статей 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что банковская гарантия не прекратила свое действие к моменту подачи требования бенефициара и что прекращение обязательства гаранта не зависит от передачи в залог гаранту принципалом векселей.

Считая выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований преждевременными, судебная коллегия суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, указала, что несмотря на то, что суды отказали в иске ввиду отсутствия возможности установления содержания гарантии, тем не менее в противоречие этому из текста судебных актов усматривается, что суды руководствовались условиями банковской гарантии на основании копии, представленной банком, и установили соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии.

Суды при рассмотрении дела установили, что в адрес бенефициара с электронного адреса ответственного сотрудника банка была направлена копия банковской гарантии, но при этом, как указывал суд кассационной инстанции, суды не исследовали на предмет содержания гарантии договор о ее выдаче, письмо банка о выдаче гарантии, не установили, содержится ли в договоре условие о выдаче банковской гарантии в виде документа на бумажном носителе принципалу либо непосредственно бенефициару, имеются ли доказательства передачи банком подлинной банковской гарантии на бумажном носителе бенефициару или принципалу при наличии доводов обоих о том, что таковая им не выдавалась, а направлялись электронные образы документа.

Кроме того разногласия касались условий о прекращении действия банковской гарантии в случае непредставления принципалом к определенному сроку в обеспечение выдачи гарантии векселей, эмитированных ответчиком, самому ответчику в залог, а также о необходимости с требованием о платеже предоставить оригинал банковской гарантии, заверенную принципалом копию договора по передаче векселей в залог.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Как установлено судами, согласно пункту 1.2 договора о выдаче банковской гарантии от 24.12.2015 №2206/БГ-2015, заключенному между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ООО «ЭнергоАльянс», гарантия выдается для предоставления ЗАО «ЦРТ Сервис», в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору поставки и монтажа №132/2015 от 15.06.201 на выполнение, помимо прочих, следующих работ: поставка, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию систем учета электроэнергии, состоящих их приборов учета электроэнергии счетчиков), информационно-измерительных и информационно-вычислительных комплексов электроустановок, а также программного обеспечения, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.1 гарант обязуется по просьбе принципала выдать безотзывную банковскую гарантию №2206/БГ-2015 от 24.12.2015, а принципал обязан уплатить за это гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В договоре от 24.12.2015 г. № 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии отсутствуют какие-либо условия о форме банковской гарантии, в том числе отсутствует условие о выдаче гарантии исключительно на бумажном носителе.

Судами установлено, что изображение гарантии было получено истцом от ответчика 24.12.2015 г. как вложение в электронное письмо с электронного адреса сотрудника ответчика ФИО11 bogomolov_av@transcapital.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная гарантия не вступила в силу в связи с тем, что  не передана на бумажном носителе кому-либо и гарантия является недействительной, являются не основанными на нормах действующего законодательства и условиях договора о выдаче банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.12.2015 о выдаче банковской гарантии, за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой вступления гарантии в силу, по дату истечения срока её действия.

Судами установлено, что на протяжении января-октября 2016 года банк списывал со счета принципала комиссию за выданную гарантию, что подтверждается выписками с расчетного счета третьего лица. Первый транш был осуществлен согласно банковскому ордеру № 1 от 15.01.2016 на сумму 469 863,01 руб. с назначением платежа «Погашение комиссии за выданную банковскую гарантию за период с 25 декабря 2015 по 31 декабря 2015. Договор № 2206/БГ-2015».

Письмом от 17.11.2016 исх. № Т1-81-4-08/163195 ГУ по ЦФО Банка России указало истцу, что в дату заключения договора о выдаче банковской гарантии от 24.12.2015 №2206/БГ-2015, заключенного между банком и ООО «ЭнергоАльянс» (принципал) в обеспечение обязательств принципала перед ЗАО «ЦРТ Сервис» (бенефициар), банк надлежащим образом в соответствии с условиями договора исполнил все принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе отражением обязательств банка во внебалансовом учете.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 г. исх. №02-03/06/630 банк отказал истцу в уплате по гарантии, указав, что ООО «ЭнергоАльянс» до настоящего времени не исполнило перед банком обязательство по передаче в залог гаранту векселей ПАО «ТрансКапиталБанк» в количестве 144 штук в обеспечение обязательств принципала перед гарантом о выдаче банковской гарантии от 24.12.2015 и действие банковской гарантии выпущенной банком N 22060//БГ-2015 прекращено.

Таким образом изложенное лишает банк права заявлять о несовершении им односторонней сделки по выдаче спорной гарантии, о недействительности гарантии.

Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (пункт 2.4 договора).

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, действие банковской гарантии не связано с получением оригинала банковской гарантии. Поэтому банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи, а не с момента получения ее оригинала бенефициаром.

Таким образом, в период до представления бенефициару оригинала банковской гарантии он не лишен возможности предъявить требования по ней банку и вступление гарантии в силу не было обусловлено физической передачей оригинала на бумажном носителе кому-либо. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Также судами установлено, что истец обращался к принципалу с требованием предоставить оригинал банковской гарантии, письмом от 29.12.2015 исх. № 02-03/10/10190 банк уведомил бенефициара о выдаче гарантии.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в таком случае является обоснованность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара.

Судами установлено, что отказ ПАО «ТрансКапиталБанк» в удовлетворении требования ООО «ЭнергоАльянс» обоснован единственным обстоятельством – прекращением действия гарантии на момент обращения бенефициара к гаранту.

При этом установлено, что гарантия не прекратила свое действие на момент обращения бенефициара к гаранту.

В постановлении от 28 мая 2018 года судебная коллегия указала, что судами фактически установлена незаконность отказа гаранта в исполнении гарантийного обязательства, но в удовлетворении иска отказано в связи с неисполнением бенефициаром иных требований банковской гарантии, в частности, в связи с непредставлением бенефициаром подлинной банковской гарантии.

При этом суды установили соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии, а в возражении гаранта на требование о выплате отсутствует причина отказа, связанная с непредставлением оригинала гарантии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает исковые требования о взыскании суммы требования по гарантии от 24.12.2015 г. №2206/БГ-2015 в размере 700 000 000 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-62530/2017 отменить. 

Взыскать с ПАО «ТрансКапиталБанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 700 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 843 150 руб. 68 коп. за период с 27.01.2017 по 17.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина