Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22389/2019

г. Владивосток

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5430/2021 

на определение от 13.07.2021 

судьи Е.В.Володькиной

по делу № А51-22389/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к Безуглову Алексею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО2 паспорт (лично)

иные лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (далее – ООО «Детский сад «Незабудка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (далее – ООО «Смарт Констракшн», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО «Смарт Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 15.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ответчик) по долгам ООО «Смарт Констракшн».

Определением от 20.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 30.04.2021 суд принял обеспечительные меры.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021, после вступления в законную силу определения от 13.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 как учредителя ООО «Смарт Констракшн» к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что бывший руководитель общества ФИО5 действовал недобросовестно, а именно: намеренно не исполнял договор подряда, заключенный с ООО «Детский сад «Незабудка», не принял мер по возврату неиспользованных строительных материалов, при этом ФИО5 от должности руководителя по инициативе учредителей не отстранялся, что свидетельствует об одобрении учредителями таких недобросовестных действий. Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у директора должника не возникла. Отметил, что с 22.09.2017 ФИО5 начал исполнять обязанности директора другого юридического лица – ООО «Инстракт» г. Москва с аналогичными основными видами деятельности, одним из учредителей которого является ФИО3, что при одновременном оставлении ФИО5 руководящего поста в ООО «Смарт Контракш» свидетельствует об аффилированности ФИО3 и ФИО5 и подтверждает, что ответчик одобрял и одобряет действия ФИО5, оказывал и оказывает ему доверие и дает указания, то есть является контролирующим должника лицом. Полагает, что учредитель ФИО3 является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения генерального директора общества ФИО5 Настаивает на том, что не передача директором должника первичных учетных документов общества привела к невозможности формирования конкурсной массы, отметив при этом наличие  у общества, согласно бухгалтерским учетам за 2017 год, активов -  запасов на сумму 4 млн. руб., однако конкурсному управляющему активы не переданы, сведения об их местонахождении бывшим руководителем должника не предоставлены. Считает, что ответчик одобрял действия директора, о чем свидетельствует не участие ответчика в управлении обществом, в собраниях участников, а также не проведение собраний бывшим руководителем должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг, ссылаясь на отсутствие доказательств намеренного неисполнения должником договора подряда. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства, поступившие от заказчика (ООО «Детский сад Незабудка»), направлялись на оплату строительных материалов, услуг, строительных конструкций, оплаченные как самим должником, так и конкурсным кредитором. Строительные материалы в течение полугода регулярно поставлялись на строительный объект заказчика, в том числе контейнеры со стеклопакетами, изготовленными по проектным размерам фасада магазина заказчика (ООО «Детский сад Незабудка»). Отмечает, что в связи с возникновением конфликта между сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан не был, кроме того, сама процедура сдачи-приемки работ отсутствовала, в связи с чем, заказчик взыскал в полном объеме все перечисленные подрядчику денежные средства, а строительные материалы, поставлявшиеся на строительную площадку, остались числиться на балансе должника. ФИО3 указал на то, что никогда не давал указаний на совершении сделок, не совершал никакие сделки и не одобрял их заключение. Собрание участников должника не проводилось в связи с тем, что общество фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности с начала 2018 года, а указанные сделки и не требовали одобрения, так как относились к обычной хозяйственной деятельности строительной организации. Также полагает, что у ФИО3 отсутствует формально-юридический признак контролирующего лица должника, так как он не имеет преобладающего влияния в уставном капитале общества (50% доли) и формально без согласия второго участника общества не имел право принимать решения, относящиеся к полномочиям участника общества. Конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств о степени вовлеченности участника ФИО3 в процесс управления должником, не предоставлены доказательства не только значительности его влияния, но и на принятие решений по деятельности должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что возможность привлечения ФИО3 как учредителя должника ООО «Смарт Констракшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обуславливает  тем, что бывшим руководителем общества ФИО5 с согласия учредителя общества ФИО3 неоднократно совершались недобросовестные действия, выразившиеся в намеренном неисполнении договора подряда, что привело к возникновению кредиторской задолженности в размере 8 330 978, 74 руб.; неисполнением обязанности по обращению руководителя общества ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также обязанности последнего по передаче (сокрытии) бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом заявитель полагает, что, ответчик является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения генерального директора общества ФИО5

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО3 наряду с ФИО4 является учредителем ООО «Смарт Констракшн» с 07.04.2017 с 50 % доли в уставном капитале общества. Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчик является контролирующим должника лицом в период действий (бездействия), вменяемых заявителем в вину ответчику.

Как указал конкурсный управляющий, в период осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Смарт Констракшн» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Детский сад Незабудка», что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-7726/2018, которым с ООО «Смарт Констракшн» в пользу ООО «Детский сад Незабудка» взыскана задолженность по договору строительного подряда №08.10 от 11.05.2017 в размере 8 330 978, 74 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 2018 год руководителю должника уже было известно о наличии значительной суммы кредиторской задолженности, однако никаких мер к ее погашению принято не было, в связи с чем, общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Неподача бывшим руководителем заявления в суд о признании должника банкротом с согласия учредителя ФИО3 приведено конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Как отмечено выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности мотивировано, в числе прочего, неисполнением бывшим руководителем обязанности подать заявление в суд о признании должника банкротом с согласия учредителя ФИО3 при наличии у ООО «Смарт Констракшн» признаков объективного банкротства.

 В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве должника. 

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не указал дату возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему усматривается, что заявитель связывает наступление обязанности ответчика как руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с возникшими у последнего обязательствами перед ООО «Детский сад Незабудка» по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-7726/2018.

Вместе с тем, доказательств того, что после названного момента и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве у должника (по заявлению самого ООО «Детский сад Незабудка») возникли обязательства пред другими кредиторами, конкурсным управляющим в дело не представлено. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий на наличие таких требований не сослался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае обращения ответчика как руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после даты принятия решения суда по делу № А51-7726/2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве возникли иные денежные обязательства должника, кроме указанных выше, конкурсным управляющим не представлены. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами, так же как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приходя к такому выводу, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано следующее толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора в силу идентичности составов привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты должника, сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчика (бывшего руководителя), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возникновения у должника после принятия решения суда по делу № А51-7726/2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве иных денежных обязательств, кроме указанных выше, а также отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих об ином моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности/несостоятельности, возникновения критического финансового состояния не принимаются во внимание, поскольку фактически они сведены к указанной выше задолженности общества, возникшей перед ООО «Детский сад Незабудка». Между тем, по смыслу приведенных выше норм права, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в отсутствие в деле доказательств возникновения у должника после взыскания с него задолженности в пользу ООО «Детский сад Незабудка» обязательств перед иными кредиторами, не может быть признано доказанным наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, что само по себе является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статьей 61.12 Закона о банкротстве.

 Далее, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что с согласия ответчика бывший руководитель должника (ФИО5) не передал бухгалтерскую и иную документацию.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик, будучи одним из участников должника, относится к указанным в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицам. Доказательств того, что на ответчика возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик одобрял действия (бездействия) бывшего руководителя должника (ФИО5) по непередаче документов должника, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Также заявителем в дело не представлены доказательства того, что иные вменяемые фактически в вину бывшему руководителю должника (ФИО5) действия (бездействия), а именно: намеренное неисполнение договора подряда, заключенного с ООО «Детский сад «Незабудка»; не принятие мер по возврату неиспользованных строительных материалов,   осуществлены при согласии либо одобрении ответчика (участника общества) и ответчиком при этом извлечена выгода из таких действий (бездействия) ФИО5 Аффилированность ответчика и ФИО5, на что указывает заявитель, сама по себе не может быть отнесена к достаточным доказательствам данных обстоятельств.

Кроме того, коллегия принимает во внимание следующее.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу  арбитражному управляющему документации должника, намеренное неисполнение должником договора строительного подряда № 08.10 от 11.05.2017, заключенного с ООО «Детский сад «Незабудка», арбитражные суды пришли к следующим выводам (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 об оставлении названного судебного акта без изменения).

Судами установлен факт передачи бывшим руководителем всей имеющейся у него документации должника, а также письменных пояснений, в которых отражены подробные сведения о деятельности общества, подтвержден материалами дела (описями вложения в почтовые отправления, адресованные конкурсному управляющему). В своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтвердил, что им получены первичная учетная документация за 2017 год, договоры поставки, подряда, а также устав общества и решение единственного участника общества. 

По пояснениям ФИО5, первичные документы за 2018-2020 гг, подтверждающие факт хозяйственной деятельности общества, отсутствуют, так как общество не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период. Данные доводы подтверждены выпиской из Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) по банковским операциям по расчетному счету ООО «Смарт Констракшн» за период с 24.10.2016 по 17.02.2020, проанализировав которую, суды установили, что единственной операцией по расчетному счету за 2018 год было списание Банком комиссии на обслуживание (Интернет Банкинг) в размере 154,93 руб. Иных расчетных операций в спорный период обществом не осуществлялось, что подтверждает также довод ФИО5 о том, что в 2017 году общество полностью прекратило свою деятельность. 

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на перечень документов, которые должны быть переданы в соответствии с законом, но ФИО5 фактически не переданы конкурсному управляющему, в числе которых первичные учетные документы, кассовые книги, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств,  инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, гражданско-правовые договоры,  локальные документы должника за период с 2018 года по 2020 год, отклонены апелляционным судом. При этом суд указал, что поскольку названные апеллянтом документы фактически не составлялись, в том числе по причине прекращения обществом хозяйственной деятельности в 2017 году, их передача конкурсному управляющему невозможна по объективным причинам. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, формирование конкурсной массы за счет анализа сделок в указанный период, выявления дебиторов должника и взыскания с них задолженности, не представляется возможным.

Также апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему не переданы кассовые книги, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей,  гражданско-правовые договоры, локальные документы за 2017 год. При этом апелляционный суд в проставлении от 20.09.2021 указал следующее.

Отчет о финансовых результатах за 2017 год у конкурсного управляющему имеется, поскольку он представлен самим конкурсным управляющим в материалы дела вместе с бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, представленной налоговым органом. 

Заключенные должником в 2017 году договоры с относящимися к ним документами переданы ФИО5 конкурсному управляющему в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия иных договоров, заключенных обществом в 2017 году, заявителем в дело не представлено.

В отношении отчета о движении денежных средств и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ФИО5 представлены пояснения со ссылками на положения налогового и бухгалтерского законодательства о том, что такая отчетность не являлась обязательной к составлению для должника, являвшегося субъектом малого предпринимательства и применявшего в связи с этим упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете. При этом, ФИО5 пояснил, что общество являлось микропредприятием с простым технологическим процессом, в ходе которого закупаемые строительные материалы (являвшиеся фактически, согласно бухгалтерской отчетности общества, единственным его активом в составе запасов) поставлялись поставщиками на строительные площадки контрагентов и использовались в ходе выполнения работ обществом, в том числе по причине отсутствия у общества склада или какого-либо иного помещения (общество зарегистрировано в квартире), в связи с чем общество не проводило инвентаризацию имущества. Конкурсным управляющим приведенные ФИО5 доводы документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В отношении кассовых книг и иных регистров кассового учета должника за 2017 апелляционным судом приняты во внимание  пояснения ФИО5 об отсутствии у общества кассовых книг в связи с тем, что касса не велась. Доказательств обратному конкурсный управляющий в дело не представил. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на  квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 141 500 руб. документально при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не подтверждена. Суд также отметил, что производство по обособленному спору с вх. 140078/2020, в рамках которого, по утверждению заявителя, представлена данная квитанция, прекращено определением суда от 04.03.2021 в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявления; судебные акты, в которых была бы дана оценка данному документу как надлежащему доказательству, отсутствуют. Кроме того, как усматривается из сведений, размещенных электронной карточке дела № А51-22389/2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в ограниченном доступе, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 141 500 руб. датирована 2016 годом (представлена в электронном виде 09.12.2020 ФИО6), то есть за пределами спорного периода (2017-2020 гг). При этом коллегия учла, что сам по себе данный документ, в отсутствие иных доказательств,  не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством ведения обществом в названный заявителем период кассовых книг.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведены доводы о том, что в результате анализа выписки по счету должника выявлены какие-либо сделки, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве; судом наличие таких обстоятельств не установлено.

В части довода конкурсного управляющего о необходимости передачи  локальных документов должника, апелляционный суд, исходя из представленных в обособленный спор о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности доказательств и пояснений ФИО5, с учетом установленного выше факта того, что хозяйственная деятельность в 2018-2020 обществом не осуществлялась, общество прекратило свою деятельность в 2017 году, какие-либо хозяйственные операции по счету отсутствовали, признал обоснованными доводы ФИО5 о том, что в связи с указанным какие-либо локальные документы не принимались, общие собрания учредителей не проводились.

Также арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности установлено, что согласно представленной заявителем бухгалтерской отчетности должника за 2017 год с отчетом о финансовых результатах, которая является последней переданной в налоговый орган отчетностью должника (в период, когда хозяйственная деятельность должника была полностью прекращена), единственным активом общества являлись запасы на сумму 4 061 тыс. руб.; сведений о наличии у должника дебиторской задолженности и иных активов отчетность не содержит. По пояснениям ФИО5, запасы представляют собой  строительные материалы, которые необходимы были для производства строительных работ, в частности на основании договора, заключенного с ООО «Детский сад «Незабудка», при этом с последним не проведена процедура сдачи-приемки работ, в связи  с чем их списание невозможно, что обусловило наличие в балансе должника сведений о данном активе.

Приведенные ФИО5 доводы о составе данного актива подтверждены при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности представленными в дело договорами поставки, подряда, товарными накладными, универсальными передаточными документами и участвующими в деле лицами не оспорены.

При рассмотрении данного обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в дополнениях также ссылалась на наличие у должника по состоянию на 2017 год активов в размере 4 061 000 руб., местонахождение которых бывший директор должника скрывает и конкурсному управляющему не передал.

Проверяя соответствующие доводы конкурсного управляющего, арбитражные суды приняли во внимание представленные ФИО5 сведения о том, что строительные материалы, необходимые для производства строительных работ, поставлены на строительную площадку заказчика - ООО «Детский сад «Незабудка».

Проанализировав представленные ФИО5 в материалы дела путевые листы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают поставку строительных материалов должником на объект ООО «Детский сад «Незабудка», поскольку во всех путевых листах объектом разгрузки значится ООО «Детский сад «Незабудка», располагающийся по адресу: 

<

...>. При этом апелляционный суд учел и то, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор ООО «Детский сад «Незабудка» не опровергло доводы ФИО5 о том, что все поставленные должником строительные материалы находятся на объекте заказчика (ООО «Детский сад «Незабудка»). Более того, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ФИО5 о том, что строительно-монтажные работы по устройству фасада магазина ООО «Детский сад «Незабудка» по адресу 

<

...> осуществлялись по индивидуальному проекту, то есть все фасадные конструкции были изготовлены по проектным размерам, в том числе стеклопакеты были изготовлены по проектным размерам здания по улице Семеновская 1 в г. Владивостоке и поставлялись посредством железнодорожной перевозки со стекольного завода ЗАО «Целтвег Бау», расположенного в Московской области. Данные доводы подтверждены представленными в материалы обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности договором № 210417/СК на поставку продукции от 21.04.2017, заключенным между ООО «Смарт Констракшн» в лице директора ФИО5 и ЗАО «Целтвег Бау», по условиям которого ЗАО «Целтвег Бау» обязуется поставить товар: стекло, стеклопакеты на объект по адресу: 

<

...> которые покупатель заказывает по проектным размерам, указываемых в заявках. В подтверждение исполнения договора № 210417/СК на поставку продукции от 21.04.2017 ФИО5 также в материалы дела представлены, счета-фактуры, заказ-наряды, а также акты по договору транспортной экспедиции, путевые листы о доставке и разгрузке товара на объект: магазин ООО «Детский сад «Незабудка» по адресу 

<

...>.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что стеклопакеты от поставщика ЗАО «Целтвег Бау», как и иные фасадные конструкции, не могли по объективным причинам быть использованы на других объектах, поскольку были поставлены на строительную площадку в 

<

...> и за счет ООО «Смарт Констракшн» по индивидуальным проектным размерам здания магазина по ул. Семеновская 1.

При этом апелляционный суд в постановлении от 20.09.2021 отметил, что ООО «Детский сад «Незабудка» на протяжении всего обособленного спора не представил возражений относительно того, что строительные материалы не поступали от должника и не были использованы в строительстве объекта кредитора; в материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства того, что ООО «Детский сад «Незабудка» повторно были закуплены такие же строительные материалы для строительства объекта у этих же либо других поставщиков; при этом из пояснений конкурсного управляющего следовало, что строительство объекта,  на который были закуплены строительные материалы, магазин ООО «Детский сад «Незабудка» завершено; более того, материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что строительные материалы были вывезены должником со строительной площадки ООО «Детский сад «Незабудка». 

При рассмотрении вышеназванного спора арбитражные суды также учли пояснения ФИО5 о том, что у ООО «Смарт Констракшн» отсутствовал склад либо помещения, площади, поскольку общество зарегистрировано в квартире, доказательств обратного в материалы данного спора не представлено.

В постановлении от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего, сославшегося на преюдицию решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-7726/2018, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, оспариваемым решением не установлено, ФИО5 не являлся участником по указанному делу, и в рамках рассмотренного обособленного спора ФИО5 представлены доказательства в обоснование его позиции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции в рамках проверки вопроса привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что непередача указанных выше документов привела к невозможности анализа операций с наличными денежными средствами, выявления подозрительных сделок, их оспаривания, выявления дебиторов общества и взыскания  с них задолженности, а также о незаконности действий (бездействия) ФИО5  по информированию конкурсного управляющего о местонахождении запасов (строительных материалов), по их передаче конкурсному управляющему, отклонены как документально не подтвержденные. 

Ссылка апеллянта на то, что непередача ФИО5  документов привела к невозможности установления в полной мере круга кредиторов должника для проведения мероприятий по удовлетворению их требований, признана апелляционным судом несостоятельной, так как установление данного обстоятельства не связано с формированием конкурсной массы должника, невозможность осуществления которой может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, по общему правилу кредиторы самостоятельно принимают меры по отслеживанию информации о введении процедур банкротства в отношении должника с целью предъявления соответствующих требований. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления прошло более года с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом  в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь одного конкурсного кредитора - ООО «Детский сад «Незабудка», иных не рассмотренных судом заявлений в деле не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе принимая во внимание заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность формирование конкурсной массы ввиду неполной передачи документов должника), учитывая отсутствие доказательств того, что имеется какая-либо иная не переданная документация, либо бывший руководитель ее скрыл или исказил, что явилось, причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств того, какие документы отсутствуют и каким образом их наличие могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы. Не доказано и то, что передача документации могла бы позволить осуществить конкурсным управляющим должника мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Позиция заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за намеренное неисполнение должником договора строительного подряда № 08.10 от 11.05.2017, заключенного с ООО «Детский сад «Незабудка», также отклонена арбитражными судами при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2018 по делу № А51-7726/2018 установлен факт неисполнения должником названного договора подряда, а также на презумпцию намеренности действий субъекта предпринимательской деятельности и отсутствие со стороны ФИО5 доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств и причин, препятствующих исполнению договора подряда.

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в дело доказательства противоправного поведения ФИО5 как руководителя должника при заключении и исполнении указанного выше договора подряда,  наличия причинно-следственной связи между названными заявителем действиями (бездействием) и банкротством должника и/или возникновением у должника убытков. 

Так, заявителем не доказано, что неисполнение договорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО5,  а также не представлены доказательства намеренного неисполнения ФИО5 договора подряда. Вопреки позиции конкурсного управляющего, действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не предусмотрена такая презумпция доведения должника до банкротства как неисполнение обязательств по сделкам должника. Данное обстоятельство подлежит доказыванию заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А51-7726/2018 отклонена апелляционным судом на том основании, что данным судебным актом установлен факт неисполнения должником обязательств по договору подряда, но не факт намеренного его неисполнения со стороны ФИО5

При этом коллегия приняла во внимание, что в период действия договора подряда заказчиком неоднократно перечислялись денежные средства на счет должника, с использованием которых общество осуществляло закупку строительных материалов, необходимых для выполнения работ по данному договору. Кроме того, заказчик заключил с обществом дополнительные соглашения на выполнение работ  в сентябре и ноябре 2017 года. В дело представлены полученные заказчиком письма других подрядчиков (ИП ФИО7, ООО «ВладРемонт»), в которых указано, что общество выполняло работы на объекте ООО «Детский сад «Незабудка», однако, не закончив выполнение работ в полном объеме, покинуло объект.

Указанное подтверждает доводы ФИО5 о том, что  его действия были направлены на исполнение договора подряда и опровергает позицию заявителя о намеренном не исполнении ФИО5 обязательств по данному договору.

Отсутствие  в деле актов выполненных работ либо  иных доказательств, подтверждающих принятие ООО «Детский сад Незабудка» выполненных работ, само по себе не может быть отнесено  к надлежащим и достаточным доказательствам того, что неисполнение договорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО5 По пояснениям  ФИО5, акты о приемке выполненных работ не были подписаны в связи с   возникновением конфликта между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств противоправного поведения руководителя должника при заключении и исполнении договора подряда, наличия причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями (бездействием) ФИО5 и банкротством общества и/или возникновением у общества убытков, а не задолженности по договору подряда, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности бывшего руководителя должника (ФИО5), в том числе в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В этой связи определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление конкусрного управляющего о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу ФИО5 арбитражному управляющему документации (имущества должника), за неисполнение должником договора подряда,  заявитель не представил доказательств, которые позволили бы суду сделать иные, отличные от приведенных выше выводов.

В этой связи  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Смарт Констракшн» не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Позиция апеллянта о том, что об одобрении действий (бездействия) руководителя должника свидетельствует то, что ФИО5 вплоть до признания должника банкротом не отстранялся от исполнения обязанностей директора общества по инициативе его учредителей (ФИО3 и ФИО4), апелляционным судом отклоняется, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных по делу, опровергающих позицию заявителя о противоправном поведении бывшего руководителя должника. Кроме того, вменяемые заявителем в вину названному лицу действия (бездействия) имели место непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве либо уже после введения процедуры банкротства, в связи с чем непринятие участниками общества решения о прекращении полномочий ФИО5 не может находиться в прямой причинной связи с банкротством должника. Доказательств того, что ответчик совершил действия (бездействие), прямо либо косвенно направленные на доведение общества до банкротства, в дело не представлено. 

Довод апеллянта о том, что ответчик извлек выгоду из действий (бездействия) ФИО5 по неисполнению договора подряда, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на поступившие на счет общества денежные средства от ООО «Детский сад «Незабудка»  к таким доказательствам не может быть отнесена, учитывая отсутствие сведений о дальнейшей передаче данных денежных средств ответчику или какого-либо приобретения ответчиком за счет этих денежных средств. 

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенный ответчиком в заявлении, поступившем в апелляционный суд 05.08.2021, довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении, коллегией отклоняется как несостоятельный. Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящая апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим в суд 27.07.2021, то есть в последний день истечения 10-дневного срока на обжалование определения суда от 13.07.2021. Указанная ответчиком дата истечения срока на обжалование данного судебного акта – 23.07.2021 является ошибочной, исчисленной без учета положений части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу № А51-22389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин