049/2023-78106(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-6385/2023  24 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Прокуратуры Курганской области  

к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВАРГАШИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА  ИСКУССТВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 2. индивидуальному предпринимателю МАКСИМОВУ ЕВГЕНИЮ ЮРЬЕВИЧУ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании части сделки недействительной, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, старший прокурор, удостоверение;  от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен;  

слушатель: ФИО2, удостоверение 

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ВАРГАШИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" (далее – первый ответчик),  индивидуальному предпринимателю МАКСИМОВУ ЕВГЕНИЮ ЮРЬЕВИЧУ  (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта  2.5 в части слов «не более чем в течение15 (пятнадцати) рабочих дней с даты  подписания заказчиком товарной накладной», пункта 2.6 в части слов «в сроки,  указанные в пункте 2.5 настоящего договора» договора от 24.01.2023 на поставку  товара, заключенного 24.01.2023 между ответчиками.  

Определением от 15.06.2023 предварительное судебное заседание отложено. В предварительном судебном заседании прокурор на иске настаивал. 

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчиков.  

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора  определением от 15.06.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в  

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в  деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания  и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их  неявки в предварительное судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Прокурор не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в  судебном заседании суда первой инстанции.  

От ответчиков возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.  

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все  необходимые для рассмотрения спора документы.  

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном  заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ  БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ВАРГАШИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем МАКСИМОВЫМ ЕВГЕНИЕМ ЮРЬЕВИЧЕМ  (поставщик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а  поставщик принимает на себя обязательства поставить товар по наименованию, с  техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими  свойствами), в количестве и по цене согласно спецификации поставляемого товара  (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен с единственным поставщиком без проведения  конкурсных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При  заключении договора не использовалась Единая информационная система в сфере  закупок.  

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения до  31.12.2023 (пункт 9.1 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки  товара, предоставления заказчику счета не более чем в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной..  

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае поставки товара разными  партиями заказчик оплачивает каждую партию товара отдельно в сроки, указанные  в пункте 2.5 договора.  

Полагая, что пункты 2.5 и 2.6 договора противоречат действующему  законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском  (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная  централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской  Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом  интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими  правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абз. 5 части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок,  совершенных с нарушением требований законодательства в сфере  государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками  государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок  продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями,  участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не  указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении  последствий недействительности таких сделок.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) при  возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое  распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение,  исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44- ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара,  работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд  понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим  Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение  государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств  сторонами контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии  с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  первый ответчик является государственным бюджетным учреждением.  

В связи с этим закупки государственного бюджетного учреждения должны  проводиться в рамках контрактной системы.  

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом,  заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  извещения об осуществлении закупки по которому размещены в единой  информационной системе либо приглашения принять участие в закупке по  которому направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен  составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года - не более семи  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке,  предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.  

При этом пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

определено, что положения ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего  Федерального закона), касающиеся срока оплаты поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более  семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке,  предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Закона, применяются в  отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной  власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской  Федерацией, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении  закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять  участие в закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими  заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями).  

Установленный пунктами 2.5 и 2.6 договора срок оплаты поставленного  товара противоречит положениям части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или  уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи  336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья  928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение  ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичных интересов.  

 В данном случае оспоренные прокурором пункты договора нарушают права  поставщиков на своевременную оплату поставленного товара.  

В связи с изложенным пункты 2.5 и 2.6 договора, предусматривающие оплату  поставленного товара в срок в течение 15 рабочих дней с даты подписания  товарной накладной, является ничтожными.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск  о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в абз. 2 и  3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть  установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского  кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов  (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  

недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку пункты 2.5 и 2.6 договора, предусматривающие оплату  поставленного товара в срок в течение 15 рабочих дней с даты подписания  заказчиком товарной накладной, противоречат требованиям закона и нарушают  публичные интересы в сфере экономических отношений, суд приходит к выводу о  их недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность  договора в целом.  

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства, объяснения прокурора в  совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась,  поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы,  обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  установлен в размере 6 000 рублей.  

Принимая во внимание имущественное положение первого ответчика, его  организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее  социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации суд считает возможным освободить МУНИЦИПАЛЬНОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  

"ВАРГАШИНСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" от уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя  ФИО3 подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.5 в части слов «не более  чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком  товарной накладной», пункт 2.6 в части слов «в сроки, указанные в пункте 2.5  настоящего договора» договора от 24.01.2023.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья И.Г. Тюрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:05:00

Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна