АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Дело №

А05-13798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» ФИО1 (доверенность от 18.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А05-13798/2016 (судьи Романова А.В., Докшина А.Ю., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СеверСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 61 996 032 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА.

Определением от 21.12.2016 требование ООО «СеверСтройАльянс» к        ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 11 130 807 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А05-13798/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие», место нахождения: 163001,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 12.04.2017 иск удовлетворен частично – в сумме 8 040 581 руб. 20 коп.

ООО «СеверСтройАльянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 12.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «СпецФундаментСтрой» заявило о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика ООО «СпецФундаментСтрой» - в связи с его реорганизацией путем выделения из него нового юридического лица – на обществ с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СФС»), которому в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 28.11.20176 переданы обязательства перед истцом по договору субподряда от 08.04.2013           № 02/04-2013 ССА. Аналогичное заявление поступило от ООО «СФС».

Возражая против замены ответчика, ООО «СеверСтройАльянс» указало на то, что вновь образованному обществу не передано какое-либо ликвидное имущество, а передана только дебиторская задолженность аффилированного с ответчиком общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», которая по существу является авансом. После подписания актов приемки выполненных работ данная дебиторская задолженность исчезнет. В то же время ответчик не передает вновь образованному обществу обязательства открытого акционерного общества «Севмаш» в размере один миллиард рублей по оплате выполненных ответчиком работ.

Определением от 01.08.2017 суд апелляционной инстанции отказал             ООО «СпецФундаментСтрой» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО «СпецФундаментСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.08.2017 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СпецФундаментСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель                                      ООО «СеверСтройАльянс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2016 единственным учредителем «СпецФундаментСтрой» ФИО3 принято решение о проведении реорганизации ООО «СпецФундаментСтрой» путем выделения из него ООО «СФС».

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом (оба от 28.11.2016) обязательства по договору с ООО «СеверСтройАльянс» переданы      ООО «СФС».

 Из представленного ООО «СпецФундаментСтрой» разделительного баланса следует, что ООО «СФС» переданы основные средства на 106 724 000 руб., запасы на 51 952 000 руб., прочие оборотные активы на 22 992 500 руб., дебиторская задолженность на 319 815 500 руб., кредиторская задолженность на 443 380 000 руб.

Из передаточного акта от 28.11.2016 следует, что выделенному обществу передано: основных средств на 99 232 000 руб., запасов на 51 952 000 руб., прочих оборотных активов на 22 992 500 руб., дебиторской задолженности на                       319 815 500 руб., кредиторской задолженности на 443 380 000 руб.

Из уточненного на 22.05.2017 передаточного акта следует, что ООО «СФС» передано: основных средств на 106 763 000 руб., запасов на 61 193 000 руб., прочих оборотных активов на 22 992 500 руб., дебиторской задолженности 308 599 000 руб., кредиторской задолженности 499 548 000 руб.

Из представленного разделительного баланса и передаточных актов следует, что ООО «СФС» передана дебиторская задолженность ООО «СеверСтройАльянс» в сумме 26 093 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО «СпецФундаментСтрой» не представило надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации, а передачи кредиторской задолженности ответчика перед истцом вновь образованному лицу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи               57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Несмотря на то, что в указанном выше постановлении речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Предметом настоящего спора является кредиторская задолженность ответчика перед ООО «СеверСтройАльянс» за выполненные, но неоплаченные работы. Однако в разделе «Кредиторская задолженность» разделительного баланса ответчика истец не указан в числе кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно исследовав до принятия обжалуемого определения, имело ли место при реорганизации               ООО «СпецФундаментСтрой» справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, пришел к выводу о недоказанности факта передачи от ответчика вновь созданному юридическому лицу обязательств ООО «СпецФундаментСтрой» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА, при этом верно отметив, что акт от 15.03.2017 передачи от ответчика вновь созданному ООО «СФС» документов (договора от 17.02.2010 № 2, договора субподряда от 08.04.2015 № 02/04-2013 ССА, первичной бухгалтерской документации) в подтверждение переданных прав и обязанностей перед ООО «СеверСтройАльянс» таким доказательством не является.

Апелляционный суд также верно отметил, что разделительный баланс ответчика составлен по состоянию на 28.11.2016, в то время как бухгалтерская отчетность    ООО «СпецФундаментСтрой» по состоянию на последнюю отчетную дату в материалы дела не представлена, в связи с чем отсутствует возможность установить достоверность сведений, указанных в разделительном балансе и передаточном акте, относительно стоимости основных и оборотных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, притом что эти сведения в разделительном балансе и двух вариантах передаточного акта различны.

Реорганизация юридического лица не может быть использована в качестве способа уклонения от исполнения обязательств.

При таком положении, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд, правильно указав на нарушение интересов кредитора, отказал в проведении процессуального правопреемства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А05-13798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова