Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-35925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в общем размере 8 868 333,97 руб. в реестр требований кредиторов должника, финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа от 01.09.2020 (далее - договор).

Суд установил:

в рамах дела о банкротстве ФИО3 по заявлениям ФИО2 и финансового управляющего возбуждён обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 868 333,97 руб. (5 859 000 руб. - основной долг, 3 009 333,97 руб. - проценты), вытекающей из неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договору, признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требования кредитора должника отказано, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ФИО3 перед ФИО2 по данной сделке.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы детально описывает историю его знакомства с должником, раскрывает обстоятельства вступления в заёмные правоотношения, его взаимодействия с ФИО3, а также детализирует объём имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. С позиции ФИО2, безусловно подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заём в заявленном размере.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 сослался на предоставление ФИО3 денежных средств в размере 5 859 000 руб. по договору, который также является распиской о получении денежных средств.

В обоснование финансовой возможности предоставить заём ФИО2 сослался на получение им дохода в 2019 году свыше 55 млн. руб., в 2020 году свыше 25 млн. руб., (декларации по упрощённой системе налогообложения), дохода от деятельности по грузовым перевозкам (единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности) за 2020 года в размере 13 847 149,34 руб., за 2019 год в размере 27 601 832 руб., продажу автомобиля БМВ (06.02.2020) за 2 300 000 руб.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение снятия наличных денежных средств в августе 2020 года в сумме 3 000 000 руб. представлены банковские выписки, справки об оборотах по его счету в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» и справки об остатках денежных средств на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на 31.12.2018 в сумме 3 948 189,10 руб., 31.12.2019 в сумме 2 189 146,74 руб., 30.08.2020 в сумме 1 409 976,87 руб., а также указано на снятие наличных денежных средств с 01.01.2019 свыше 18 815 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недоказанность реальности правоотношений, оформленных договором, мнимость данной сделки, её заключение со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Признавая договор займа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его мнимого характера, недоказанности ФИО2 действительного наличия у него по состоянию на 01.09.2020 наличных денежных средств в размере 5 859 000 руб., их передачу должнику.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у неё признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заёмщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, данные разъяснения обоснованно применены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами двух инстанций установлено:

- по итогам девяти месяцев 2020 года по упрощённой системе налогообложения доход ФИО2 от предпринимательской деятельности составил 15 812 748 руб., в то время как расходы за аналогичный период составили 15 024 700 руб., то есть окончательная прибыль кредитора от деятельности, подпадающей под упрощённую систему налогообложения составила всего 669 841 руб.;

- первичная документация, подтверждающая доход ФИО2, подпадающий под единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в материалы обособленного спора не представлено;

- ФИО2 не раскрыт состав своих имущественных прав и обязанностей, необходимых для осуществления им коммерческой деятельности как индивидуальным предпринимателем, относительно поступающих на его счёт денежных средств для целей определения достаточности его финансовых поступлений для предоставления займа должнику;

- ФИО2 не раскрыт состав и размер расходов необходимых для поддержания достойного уровня жизни кредитора и членов его семьи;

- денежные средства снятые ФИО2 с расчётного счёта публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 03.08.2020, 04.08.2020, 26.08.2020 внесены на его расчётный счёт в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 03.08.2020, 05.08.2020, 26.08.2020;

- снятие ФИО2 с расчётного счёта публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с 01.01.2019 денежных средств в размере 18 000 000 руб., не подтверждает их аккумулирование до 01.09.2020;

- реализация автомобиля БМВ осуществлена ФИО2 более чем за 5 месяцев до даты заключения договора займа от 01.09.2020;

- доказательств расходования должником якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела не представлено;

- цели на которые осуществлялось привлечение ФИО3 денежных средств, последней не раскрыто.

Кроме того, судами двух инстанций отмечено, что ранее ФИО3 выдавала расписку от 16.05.2018 ФИО2 о получении от него 3 000 000 руб. в то время как фактически денежные средства в указанном размере не получала.

Разумных объяснений такого рода поведения, равно как и обоснования избрания должником и заявителем способа кредитования посредством передачи наличных в столь значительном объёме без предоставления какого-либо обеспечения (залог, поручительство, независимая гарантия), ФИО3, ФИО2 не представлено.

Совокупность названных обстоятельств, с учётом недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности предоставить заём ФИО3 в заявленном размере, отсутствия сведений о расходовании должником якобы полученных денежных средств, нестандартного поведения должника и кредитора как обычных участников экономических правоотношений в гражданском обороте, свидетельствует о мнимости договора, его заключения с противоправной целью формирования лицами, находящими в федуциарных отношениях, искусственной задолженности без намерения создать соответствующие для подобной сделки правовые последствия.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимом характере договора и, соответственно, отсутствии оснований для включения задолженности по нему в реестр требований кредиторов должника обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1