№ 09АП-46751/2017

Дело № А40-68829/2017

город Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Золотое дно» и ООО СК «НИАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-68829/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Петрухиной, по иску ООО «Золотое дно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО СК «НИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 043 441,56 руб.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое дно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК «НИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 043 441,56 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, что было нарушено право стороны на ознакомление с материалами дела, что истцом не был направлен акт сверки, который подписан в одностороннем порядке, а потому не является надлежащим доказательством по делу. 

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между ООО «Золотое дно» и ООО СК «НИАЛ» был заключен договор по организации питания рабочих (сотрудников).

17 мая 2016 года сторонами было также заключено дополнительное соглашение № 1  к Договору на оказание услуг по организации питания рабочих (сотрудников) № 2 от 04 мая 2016 года, согласно которому: пункт 3.1 договора изменить и изложить в    следующей редакции:  «Стоимость услуг составляет: 300,00 (триста) рублей в день на 1 человека, в том числе НДС».

Исходя из п. 2.1 Договора Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем обусловленные настоящим договором услуги, оплатить их в установленном договором порядке, который предусмотрен п. 3.2. Договора и гласит - оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней, согласно выставленным счетам.

С момента заключения вышеуказанного договора между ООО «Золотое дно» и ООО СК «НИАЛ» в период с 04.05.2016 года и по 30.12.2016 года, ООО «Золотое дно» надлежащим образом выполняло обязанности по предоставлению централизованного питания рабочих (сотрудников) в их обеденный перерыв, который установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается актами сверки за каждый месяц, а также счет - фактурами. 

Однако, ООО СК «НИАЛ» надлежащим образом не исполнил п.3.2. Договора и по настоящий момент оплата услуг им произведена не была. 

27 сентября 2016 года в адрес ООО СК «НИАЛ» директору   ФИО1   было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с неисполнением п. 3.2 договора, на момент 27 сентября 2016 года долг ответчика составляет 582 924,78 рублей.

Однако, ответа на указанное письмо от ООО СК «НИАЛ» в адрес ООО «Золотое дно» не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.4 Договора указано, что при нарушении сроков оплаты по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности.

Сумма задолженности согласно акту сверки на период 01.05.2016 - 30.12.2016 года составляет 1 033 110,56 руб. (один миллион тридцать три тысячи сто десять) рублей 56 коп., ответчиком не оспорена, доказательств погашения суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья   330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в   частности   в   случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 10 331 (десять тысяч триста тридцать один) рублей, так же обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку ответчик контррасчет не предоставил, сумму неустойки не оспорил.

Довод апелляционной жалобы истца, относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг представителем в рамках заключенного соглашения.

Кроме этого, заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на представителя в суд первой инстанции не представил (расходы истца документально не обоснованы).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процесс, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производству было направлено путем почтовой связи по адресу указанному в ЕГРЮЛ, которое было получено (том 1, л.д. 4).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод жалобы ответчика, о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку полученное определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит код доступа, потому судом не было нарушено право стороны, на ознакомление с материалами дела, а тем более  ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке. Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренный настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд, также хочет отметить, что довод  о том, что истцом не был направлен акт сверки и подписан в одностороннем порядке, противоречит материалам дела, поскольку истцом для соблюдения досудебного порядка была направлена претензия, вместе с которой также был направлен и акт за спорный период, который также имеется в материалах дела (том 1, л.д. 31), который ответчиком в установленном порядке не оспорен, заявления о фальсификации материалы не содержат.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-68829/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           А.И. Проценко