﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106562/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Богатина Е.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Белоненко И.Г. по доверенности от 01.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11293/2020)  ООО "ОМ-ТЭК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-106562/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Профсервис"

к  ООО "ОМ-ТЭК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 1177847274197; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (ОГРН 1125658041673; далее ответчик) о взыскании 2 732 693, 20 руб. задолженности, 466 980, 80 руб. неустойки. 

ООО «ОМ-ТЭК» заявлен встречный иск о расторжении договора от 22.03.2019 № 80, дополнительного соглашения к нему № 1, № 2, № 3, о взыскании 2450000 руб. задолженности, 107823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Суд счел, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, влекут необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Суд первой инстанции не указал иных оснований для возврата встречного иска.

 Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска. По мнению подателя жалобы, взаимные требования сторон направлены на один и тот же предмет и основание - обязательства по спорному договору. Рассмотрение встречного иска с первоначальным привело бы к быстрому и правильному разрешению дела. Предъявление самостоятельного иска ответчиком нарушило бы его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ правовая природа связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, то есть состав их сторон полностью совпадает, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска может сделать невозможным удовлетворение первоначального иска, в том виде в котором он заявлен. При таких обстоятельствах рассмотрение встречного иска в рамках отдельного производства в случае его удовлетворения повлечет необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу, что не отвечает принципу процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020 по делу №  А56-106562/2019  отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева