ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10781/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А47-1417/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей  Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2017г. по делу № А47-1417/2016 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения Дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 № 02).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРС» (далее – истец, ООО «ВАРС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» (далее – ответчик, МАУДО «Детский эколого-биологический центр») о взыскании 751 497 руб., в том числе: 303 942 руб. по договору от 26.04.2012 №23, 70 094 руб. по договору от 27.04.2012 № 19, 99 973 руб. по договору от 26.04.2013 б/н, 162 157 руб. по договору от 05.05.2013 №23, 376 210 руб. по договору от 06.05.2013  №24 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МАУДО «Детский эколого-биологический центр»  обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ВАРС» о взыскании 763 157 руб., в том числе: 89 121 руб. по договору от 25.04.2012  № 3 за период с 15.05.2012 по 23.08. 2013, 603 942 руб. по договору от 26.04.2012  №23 за период с 29.05.2012 по 06.09.2012, 70 094 руб. по договору от 27.04.2012 №19 за период с 01.06.2012 по 09.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Оренбурга и муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третьи лица, Администрация, МБУ «УКС»).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) первоначальные  исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

МАУДО «Детский эколого-биологический центр» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в  части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика по встречному иску ООО «ВАРС», который просрочив исполнение заключенных договоров практически на полтора года подал иск накануне истечения трехгодичного срока исковой давности, без оплаты государственной пошлины. Кроме того, акты выполненных работ по ряду договоров были подписаны только в декабре 2014 года, именно в связи с существенными недостатками в выполненных работах. При этом, ООО «ВАРС» не были оспорены акты, представленные МАУДО «Детский эколого-биологический центр», соответственно они являются надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  истца и третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 25.04.2012  №3 (т.1, л.д.23-29), от 27.04.2012  № 19 (т.1, л.д. 38-44), от 26.04.2012  № 23 (т.1, л.д. 53-59), от 26.04.2013 (т.1, л.д.75-81), от 05.05.2013  № 23 (т.1, л.д. 88-94), б/н от 05.05.2013  № 24 (т.1, л.д. 110- 116).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.04.2012  № 19 подрядчик обязуется выполнить работы по смете «Капитальный ремонт санузла, душевой, мойки МАУДОД ДЭБЦ - ДОЛ «Юность» урочище «Дубки» г. Оренбург, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

По пункту 1.1 договора от 25.04.2012 №3 подрядчик обязуется выполнить работы по смете «Текущий ремонт столовой, беседки МАУДОД ДЭБЦ, ДООЛ «Юность» расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.04.2012  № 23 подрядчик обязуется выполнить работы по смете «Капитальный ремонт отрядов №1-5, пионерской, кабинета начальника лагеря, игровой, беседки, складов «№ 1-2 МАУДОД ДЭБЦ, ДООЛ «Юность», в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пункта 1.1 договора от 26.04.2013 подрядчик обязуется выполнить работы по смете «Благоустройство ДООЛ «Юность» МАУДОД ДЭБЦ, урочище «Дубки» г. Оренбург, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.05.2013  № 23 подрядчик обязуется выполнить работы по смете «Ремонт МАФ ДООЛ «Юность» МАУДОД ДЭБЦ, урочище «Дубки» г. Оренбург, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчёте, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.05.2013  № 24 подрядчик обязуется выполнить работы по смете «Ремонтные работы ДООЛ «Юность» МАУДОД ДЭБЦ, урочище «Дубки» г. Оренбург, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Порядок выполнения и приемки работ, сроки выполнения работ регулируются разделами четвертыми договоров.

По договору от 27.04.2012  № 19 работы должны быть произведены в срок до 01.06.2012; по договору от 25.04.2012  № 3– в срок до 15.05.2012, по договору от 26.04.2012  № 23 - в срок до 29.05.2012, по договорам от 26.04.2013, от 05.05.2013   № 23 от 06.05.2013  № 24 - в срок до 31.05. 2013.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.2 договоров).

Цена договора включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, стоимость материалов, сырья, изделий и оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ (пункты 2.3 договоров).

Платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локально-сметном расчете (приложение №1) к договору. Оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненные работ и затрат (форма КС-№3) до 31.07.2012 (пункты 2.5 договоров от 25.04.2012 № 3, от 27.04.2012 №19, от 26.04.2012 №23), 31.07.2013 (пункты 2.5 договоров от 26.04.2013, от 05.05.2013 № 23, от 26.05.2013 № 24).

Согласно пунктам 2.1 договоров цена договора составляет: 89 121 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 13 594 руб. 72 коп. (договор подряда от 25.04.2012 № 3); 70 094 руб., в том числе НДС 10 692 руб. (договор подряда от 27.04.2012 № 19); 603 942 руб., в том числе 92 127 руб. (договор подряда от 26.04.2012 № 23); 99 973 руб., в том числе НДС 15 250 руб. (договор подряда от 26.04.2013); 162 157 руб., в том числе НДС 24 736 руб. (договор подряда от 05.09.2013 № 23); 376 210 руб., в том числе НДС 57 388 руб. (договор подряда от 06.05.2013 № 24).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует момента исполнения сторонами своих обязательств (пункты 11.1 договоров).

ООО «ВАРС» выполнило для МАУДО «Детский эколого- биологический центр» работы, предусмотренные договорами на общую сумму 1 401 497 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2013 на сумму 89 121 руб. (т.1, л.д. 30-35), от 30.04.2013 на сумму 70 094 руб. (т.1, л.д. 45-50), от 30.04.2013 на сумму 603 942 руб. (т.1,л.д. 60-72), от 30.05.2013 на сумму 99 973 руб. (т.1, л.д. 82-85), от 31.05.2013 на сумму 162 157 руб. (т.1, л.д. 95-107), от 31.05.2013 на сумму 376 210 руб. (т.1, л.д. 117-133), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013, 31.05.2013 (т.1, л.д.36, 51, 73, 86, 108, 134), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт выполнения работ на суммы 70 094 руб., 89 121 руб., 603 942 руб., ссылается на их приемку в декабре 2013 года, в обоснование чего представил оригиналы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 27.12.2013, 28.12.2013, 31.12.2013 (т.2, л.д. 59-80).

Истцом, в свою очередь, также представлены оригиналы указанных документов в обоснование своих требований по иску (т.3, л.д. 147-155; т.4, л.д. 1-13, 66-71).

ООО «ВАРС» выставлены МАУДО «Детский эколого- биологический центр» счета-фактуры от 30.04.2013 №6, от 30.04.2013 № 9, от 30.04.2013 № 10, от 31.05.2013 № 12, от 31.05.2013 № 11, от 31.05.2013 № 13 на сумму 1 401 497 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 19.01.2016, согласно которому по состоянию на 19.01.2016 задолженность в пользу ООО «ВАРС» составляет 804 670 руб. (т.2, л.д. 15). В акте без возражений отражены все спорные обязательства.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами. 

Однако МАУДО «Детский эколого-биологический центр» не произвел оплату 751 497 руб., в том числе: 303 942 руб. по договору от 26.04.2012 № 23, 70 094 руб. по договору от 27.04.2012 № 19, 99 973 руб. по договору от 26.04.2013 б/н, 162 157 руб. по договору от 05.05.2013 № 23, 376 210 руб. по договору от 06.05.2013  № 24 (с учетом принятых уточнений от 12.04.2017).

ООО «ВАРС» направило в адрес МАУДО «Детский эколого- биологический центр» претензию от 04.02.2016 о погашении задолженности по договорам подряда (т.2, л.д.3-5), согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена МАУДО «Детский эколого-биологический центр» (т.2, л.д. 6).

Ссылаясь на наличие задолженности, по оплате выполненных работ  истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании 751 497 руб. 

Указывая на наличие задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 763 157 руб.  ответчик обратился в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об истечении срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договорам подряда от 25.04.2012 № 3, от 27.04.2012 № 19, от 26.04.2012 № 23, от 26.04.2013, от 05.05.2013 № 23, от 05.05.2013  № 24 подтверждаются актами приемки выполненных работ от 30.04.2013 на сумму 89 121 руб., от 30.04.2013 на сумму 70 094 руб., от 30.04.2013 на сумму 603 942 руб., от 30.05.2013 на сумму 99 973 руб., от 31.05.2013 на сумму 162 157 руб., от 31.05.2013 на сумму 376 210 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, в материалы дела представлены идентичные по содержанию подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, однако имеющие различные даты составления.

В связи с различным оформлением актов о приемке выполненных работ судом первой инстанции были  опрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что приемку работ осуществлял посредством выезда на объект и подписанием акта КС-2, при подписании КС-2 ставил фактическую дату, соответствующая отметка свидетельствовала о подтверждении физических объемов. В судебном заседании свидетель подтвердил проставление им отметок, пояснил, что проверка проводилась в мае 2013 года (т.4, л.д. 55).

Свидетель ФИО4, которая является директором МАУДО «Детский эколого-биологический центр», пояснила, что акты КС-2, КС-3 подписаны ею лично, акты подписываются также специалистом муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства». Также свидетель пояснила, что в редких случаях возможно подписание акта без проверки и подписания данного специалиста. Однако затруднилась объяснить различные даты составления документов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями свидетелей, учитывая представленные акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 на сумму 89 121 руб., от 30.04.2013 на сумму 70 094 руб., от 30.04.2013 на сумму 603 942 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат в оригиналах, отсутствие заявления о фальсификации указанных документов,  суд правомерно принял во внимание акты о приемке выполненных работ, подписанные в апреле-мае 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие актов о приемке выполненных работ с более поздними датами не может отрицать факт подписания актов КС-2, КС-3 в апреле и мае 2013 года. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 751 497 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела МАУДО «Детский эколого-биологический центр» заявлено требование о взыскании с  ООО «ВАРС»  763 157 руб.  суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве обоснования заявленных требований МАУДО «Детский эколого-биологический центр» представило суду справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 на сумму 70 094 руб., от 31.12.2013 на сумму 89 121 руб., от 28.12.2013 на сумму 603 942 руб. (т.3, л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса об исковой давности» (далее - Постановление №43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Материалами подтверждается, что работы по договорам подряда были выполнены 30.04.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, что подтверждается соответствующими актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, обязательство по оплате работ  по приведенным актам, у ООО «ВАРС» возникло с указанных дат.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.11.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, срок исковой давности МАУДО «Детский эколого-биологический центр» пропущен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ООО «ВАРС»  имеет право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в течение всего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречных исковых требований в связи с пропуском  срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2017г. по делу № А47-1417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                   В.Ю. Костин