Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59058/2018

Дело № А40-135102/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тандем»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, 

принятое судьей А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства, 

по делу № А40-135102/18

по исковому заявлению ООО «ТРИ-С ФУД Ритейл»

к ООО «Тандем»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРИ-С ФУД Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тандем» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 681 руб., неустойки в размере 150 181, 86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №185 12/16.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 488 456, 52 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком в нарушение п.4.3 договора оплата произведена лишь частично, сумма задолженности составляет 322 681 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора истцом начислена сумма неустойки в размере 150 181, 86 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как соответствующее заявление от ответчика не поступало.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, условий договора от14.12.2016 №185 12/16.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.110 АПК РФ.

Факт несения расходов документально подтвержден, размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным.

К апелляционной жалобе ответчика также приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы остаются без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-135102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.