ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17731/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А47-5737/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021 по делу № А47-5737/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» (далее – истец, исполнитель, ООО «ЦАРМ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» (далее – ответчик, заказчик, ООО «НСК» податель жалобы) с требованием о взыскании задолженности по договору № 18-УНС-К-2017 т 23.10.2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой в размере 13 836 410 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 13 216 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 682 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 653 руб. (с учетом принятых уточнений от 14.09.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» взыскано 13 836 410 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 13 216 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 682 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «НСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что составленный истцом и принятый судом первой инстанции  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку судом не учтено, что по некоторым актам окончание срока для оплаты выпадает на нерабочий день. 

Также ответчик полагает сумму взысканных судом процентов чрезмерными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (заказчик) 23.10.2017 заключен договор № 18-УНС-К-2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 и соглашения от 12.01.2018 (далее –  договор, л.д. 24-26).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018) установлено, что заказчик производит оплату оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг платежным поручением, либо иным способом по согласованию сторон, после подписания акта приема-передачи. Оплата оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится заказчиком через 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами всех отчетных документов.

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет не более 20 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 3 333 333 руб. 33 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018).

В соответствии с п. 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 03.09.2018) договор вступает в силу с 23.10.2017 г. и действует по 31.12.2017 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий Договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия, настоящий Договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 13 239 304 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными двусторонними актам оказанных услуг:

- № 81 от 31.03.2020 - на сумму 1 793 344 руб. (в остальной части оплачено платежными поручениями и актами взаимозачета) - срок оплаты - 29.06.2020;

- № 109 от 30.04.2020 - на сумму 1 445 700 руб. - срок оплаты - 29.07.2020;

- № 121 от 31.05.2020 - на сумму 1 664 280 руб. - срок оплаты - 29.08.2020;

- № 132 от 30.06.2020 - на сумму 988 020 руб. - срок оплаты - 28.09.2020;

- № 187 от 31.07.2020 - на сумму 2 470 800 руб. - срок оплаты - 29.10.2020;

- № 209 от 31.08.2020 - на сумму 1 065 840 руб. - срок оплаты - 29.11.2020;

- № 248 от 30.09.2020 - на сумму 524 160 руб. - срок оплаты - 29.12.2020;

- № 285 от 31.10.2020 - на сумму 1 878 960 руб. - срок оплаты - 29.01.2021;

 -№ 294 от 30.11.2020 - на сумму 1 119 360 руб. - срок оплаты-28.02.2021;

- № 314 от 10.12.2020 - на сумму 268 200 руб. - срок оплаты - 10.03.2021;

-№316 от 10.12.2020 - на сумму 20 640 руб.- срок оплаты - 10.03.2021.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами своевременно, без замечаний. Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. Однако ответчик оплату оказанных ему услуг в предусмотренный договором срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2021 с расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 30.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (л.д. 23).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с  рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оказанным услугам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 13 216 728 руб.,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности по состоянию на 16.09.2021 в размере 619 682 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в уточненном расчете (л.д.73-76) истцом учтено выпадение окончания сроков для оплаты по актам от 31.05.2020 № 121 и от 30.11.2020 № 294 на нерабочие дни, в связи с чем период просрочки был скорректирован..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела явная несоразмерность суммы взысканных судом первой инстанции процентов не усматривается.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат октлонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021 по делу № А47-5737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                             О.Е.Бабина

 

                                                                                    Н.В.Махрова