СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11828/2018-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-17318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя – Мартиросян М.Р. по доверенности от 20.10.2017 № ЦИС-15/2017,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-17318/2018

принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (ИНН 7203222259, ОГРН 1087232035439)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (ИНН 6615002677, ОГРН 1026601126903)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (далее – ООО «ЦентрИнвестСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее – МО МВД России "Качканарский", административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 06.03.2018 по делу № 4917000003/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

        	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа, превышающего 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить наказание до 50 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе о том, что должностные лица заинтересованного лица не только не исполнили свои обязанности надлежащим образом по разъяснению порядка согласования пребывания граждан, но и согласовали размещение иностранных граждан на территории с регламентированным посещением, продлили срок пребывания этих граждан, чем ввели общество в заблуждение, а впоследствии сами привлекли общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на 15 часов 10 минут 16.10.2018, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 18.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦентрИнвестСтрой» с 04.05.2017 по 22.07.2017 организовало прибытие и размещение гражданина Республики Армения, Арутюняна С.С. на территории г. Качканара Свердловской области без получения разрешительных документов от УФСБ по Свердловской области.

06.03.2018 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 4917000003/42, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Выводы суда о наличии оснований для снижения административного штрафа административным органом не оспариваются, решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно пункту 2 Постановления № 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации (ФСБ, его органами республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций)

Территория города Качканара входит в Перечень территорий, утвержденных Постановлением № 470 (пункт 10), то есть является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается факт пребывания в период с 04.05.2017 по 22.07.2017 на территории города Качканара гражданина Республики Армения Арутюняна С.С. без согласования принимающей стороной (ООО "ЦентрИнвестСтрой") с УФСБ по Свердловской области, что свидетельствует о доказанности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Установив, что территория города Качканара, где осуществлял трудовую деятельность Арутюнян С.С., включена в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ЦентрИнвестСтрой" как стороны, принимающей иностранного гражданина, обусловленной пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 обязанности по согласованию пребывания Арутюняна С.С. с территориальным органом ФСБ России.

Вместе с тем, факт согласования обществом пребывания иностранных граждан на вышеуказанной территории с уполномоченным органом является недоказанным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных норм.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, установлен административным органом и является доказанным.

То обстоятельство, что разрешительная информация получена от неуполномоченного лица, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера, последствий и степенью вины общества, совершенное обществом правонарушение создает угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность применения часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что размер административного штрафа может быть снижен до 50 000 рублей.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В силу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенных законодателем на основании Постановления № 4-П Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ (действует с 11.01.2015), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ половина минимального размера административного штрафа составляет 200 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности; размер штрафа снижен судом до 200 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-17318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова