ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3193/2024

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 года

15АП-10383/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2024 по делу № А32-3193/2024

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО4, ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5

при участии третьего лица: НАО «Центр «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к ОСП по федеральной территории «Сириус», судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4, к ФССП России, к ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений: от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001991200: пункт проката из дерева в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 101 528 руб., стоимость по оценке 101 528 руб.; от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001991854: детский игровой аттракцион Super Fun c лабиринтом, расположен на земельном участке с к/н 23:49:0402061:1741. произведена фотофиксация в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 286 667 руб., стоимость по оценке 286 667 руб.; от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001987726: детский аттракцион мобильный лабиринт расположенный на земельном участке с кадастровым номером 4 23:49:0402061:1741, на бетонном основании, произведена фотофиксация в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 286 667 руб., стоимость по оценке 286 667 руб.

От заявителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в обоснование заявленного ходатайства указывает, что отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» является самостоятельным подразделением центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции задачи и функции органов принудительного исполнения Российской Федерации на федеральной территории «Сириус»; заявитель также указывает, что поскольку местом нахождения центрального аппарата ФССП России является город Москва, то и местом нахождения ОСП по федеральной территории «Сириус», являющегося структурным подразделением центрального аппарата ФССП России, юридически является также город Москва, следовательно, дело № А32-3193/2024 по заявлению ИП ФИО3 подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения центрального аппарата ФССП России, а именно: Арбитражным судом города Москвы.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.  В удовлетворении заявленных требований отказано.

   Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ИП ФИО3.                               

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела данного дела.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. 

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС 035687717 от 07.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением от 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 101320/23/99003-ИП, предмет исполнения - обратить взыскание на удерживаемые в основании п. 7.3 договора субаренды части земельного участка № 2317/СА от 11.05.2021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741 - детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Deхp» (наружный блок), зонт солнцезащитный; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 935 369,34 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество детский аттракцион мобильный лабиринт, принадлежащее должнику; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество детский игровой аттракцион «SuperFun», принадлежащее должнику; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество пункт проката из дерева, принадлежащее должнику; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет».

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 вынесены постановления: о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2024, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – детский аттракцион мобильный лабиринт, составляет 286 667 руб. (без НДС); о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2024, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – детский игровой аттракцион «SuperFun», составляет 286 667 руб. (без НДС); о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2024, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – пункт проката из дерева, составляет 101 528 руб. (без НДС).

Не согласившись с указанными постановлениями о принятии результатов оценки, должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО3 - обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их оспаривании. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: детский аттракцион мобильный лабиринт; 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: детский игровой аттракцион «SuperFun»; 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: пункт проката из дерева.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» вынесены соответствующие постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества (постановления о назначении оценщика); для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит подпись специалиста ООО ЭОК «Приоритет» ФИО5 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению оценщика по результатам отчёта по определению рыночной стоимости имущества: № Ю-603-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский игровой аттракцион Super Fun с лабиринтом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС), сумма НДС составляет 57 333 руб.; № Ю-602-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский аттракцион мобильный лабиринт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС), сумма НДС составляет 57 333 руб.; № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – пункт проката из дерева, составила 101 528 руб. (без НДС), сумма НДС составляет 20 306 руб.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» вынесены постановления о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с названными отчетами об оценке № Ю-601-01/24 от 09.01.2024; № Ю-602-01/24 от 09.01.2024; № Ю-603-01/24 от 09.01.2024.

Оспаривая названные постановления, заявитель в суде  первой  инстанции  указывал, что рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость имущества, указанного в оценке специалиста.

В свою очередь, доказательств, доводов, определенно и безусловно свидетельствующих о несоответствии указанного отчёта об оценке тем или иным положениям Федеральных стандартов оценки, поступившее в суд заявление не содержит; иных выводов существо и содержание указанного заявления, поступившего в суд, сделать не позволяет. 

Суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о ссылке заявителя на определенную статью закона, иного нормативного правового акта, которой не соответствует то или иное положение отчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.12.2023; привлек оценочную организацию ООО ЭОК «Приоритет», специалист ФИО5; названые постановления об участии специалиста содержат соответствующую отметку о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; содержат подпись привлеченного специалиста под указанным предупреждением, оттиск штампа печати привлеченной оценочной организации – ООО ЭОК «Приоритет»; в установленном законом порядке названные постановления не оспорены и недействительными не признаны; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО ЭОК «Приоритет», оценщик ФИО5, изготовлены отчёты по определению рыночной стоимости имущества: № Ю-603-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский игровой аттракцион Super Fun с лабиринтом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-602-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский аттракцион мобильный лабиринт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – пункт проката из дерева, составила 101 528 руб. (без НДС).

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с названными отчетами об оценке 09.01.2024.

Суд первой  инстанции верно исходил из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказом Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказом от 14.04.2022 № 200 утверждены Федеральные стандарты оценки: «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)» «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)»

В соответствии с п. 1 ФСО V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Согласно п. 2 ФСО V в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии с п. 4 ФСО VI отчет об оценке на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор в соответствии с частью седьмой статьи 11 Федерального закона.

Согласно п. 7 ФСО VI в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Изучив представленные в материалы дела отчёты об оценке, исходя из их существа и содержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные отчеты об определении рыночной стоимости имущества предпринимателя составлены оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, выполненные в отчетах расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемые отчеты не содержат. 

Из содержания и существа отчётов № Ю-603-01/24 от 09.01.2024, № Ю-602-01/24 от 09.01.2024, № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки; оценщиком произведен анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документальных доказательств недостоверности отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является заниженной, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими и относимыми документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении стоимости имущества по иным основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав вышеуказанные отчеты оценщика о стоимости имущества, судом  первой  инстанции правильно сделан вывод о соответствии статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, оценка имущества должника произведена сравнительным подходом; отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком обоснован; доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного имущества оценщиком, в материалах дела не имеется, целью оценки являлось определение рыночной стоимости, для заключения договора-купли продажи, в том числе для определения начальной цены продажи имущества с торгов, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 15.09.2021 № Ф08-8129/2021 по делу № А63-7383/2020, в Постановлении от 26.06.2013 по делу № А53-29219/2012.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2015 №50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При названных обстоятельствах, доказательств, исключающих соответствие оспариваемых постановлений требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемых постановлений от 11.01.2024, в материалах дела не  представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчётов об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях о принятии результатов оценки от 11.01.2024.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что недостоверность рыночной стоимости имущества, поименованного в указанных отчетах, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; размер рыночной стоимости имущества, поименованного в указанных отчетах, документально не опровергнут; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчеты явно не соответствовали требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчетах, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Согласно доводам поступившего в суд первой инстанции 22.01.2024 заявления, предприниматель указывал на намерение заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако по состоянию на 23.05.2024 указанное право предпринимателем не реализовано.  В суде апелляционной  инстанции  ходатайство  о проведении  экспертизы  также  не заявлено.  

Должником длительное время не исполняются требования исполнительного листа ФС 035687717 от 07.08.2023 в рамках исполнительного производства № 101320/23/9903-ИП предмет исполнения - обратить взыскание на удерживаемые в основании договора субаренды части земельного участка № 2317/СА от 11.05.2021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741 - детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Deхp» (наружный блок), зонт солнцезащитный; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 935 369,34 руб. в пользу взыскателя НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»; при таких обстоятельствах Закон об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава-исполнителя в совершении действий, направленных на оценку и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями от 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетами об оценке: № Ю-603-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский игровой аттракцион Super Fun с лабиринтом составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-602-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский аттракцион мобильный лабиринт составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – пункт проката из дерева составила 101 528 руб. (без НДС).

В обоснование заявленных требований должник указывает, что стоимость имущества превышает 2 000 000 руб. При этом порядок исчисления указанной суммы и арифметический расчет заявитель в обоснование указанных доводов не приводит.

При совокупности указанных обстоятельств, заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом данных постановлений о принятии результатов оценки.

   На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

   Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела данного дела, ничем не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела,  не подтверждают позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

           Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

           Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-3193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        С.В. Пименов