Дело № А43-8779/2023

г. Владимир

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее – ООО «Стройинвест-2000», ответчик) о взыскании 223 805 руб. 57 коп. долга за ноябрь, декабрь 2022 года за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, расположенных в г. Кстово, по адресам: ул. Полевая, 

<

...>

Решением от 05.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок от 17.01.2024, 02.02.2024) суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Стройинвест-2000» в пользу ПАО «Т Плюс» 223 492 руб. 57 коп. долга за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, за период ноябрь – декабрь 2022 года; 7330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест-2000» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие полного текста решения его резолютивной части, в том числе объявленной в судебном заседании. Кроме того, мотивировочная часть решения содержит фактические обстоятельства, которые не соответствуют действительности, поскольку в управлении ООО «Стройинвест-2000» нет домов в г. Дзержинске. Также истец не направил в адрес ООО «Стройинвест-2000» уточнение исковых требований, чем нарушил права и законные интересы последнего. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2024 № 83.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2024 № 50700 06 03-5/398 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, а также применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. 

На основании части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда ().

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления № 13).

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Т Плюс» в уточнении исковых требований от 28.09.2023 № 50700-06-03-5/791 просило взыскать с ООО «Стройинвест-2000» 223 805 руб. 57 коп. долга за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, расположенных в г. Кстово, по адресам: ул. Полевая, 

<

...> за период ноябрь, декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял указанные уточнения и при рассмотрении дела должен был исходить из них.

Исследовав материалы дела, в том числе электронного, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «Т Плюс» в ходе судебного заседания от 17.01.2024 объявлена и изготовлена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 17.01.2024 следующего содержания: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 492 руб. 57 коп. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> за период ноябрь – декабрь 2022 года, 7330 руб. государственной пошлины.».

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Определением от 02.02.2024 суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 17.01.2024; определил читать: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 492 руб. 57 коп. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за период ноябрь – декабрь 2022 года, 7330 руб. государственной пошлины.». 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции установил, что суд первой инстанции в отношении размера долга рассмотрел исковые требования не в полном объеме. Указание на частичное удовлетворение исковых требований отсутствует. 

Кроме того, при сопоставлении содержания резолютивной части решения от 17.01.2024 с учетом определения от 02.02.2024 и изготовленного на бумажном носителе полного текста решения от 05.02.2024, суд апелляционной инстанции установил их несоответствие друг другу как в отношении суммы долга, так и в отношении объектов, приведенных в исковых требованиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу резолютивная часть решения суда первой инстанции от 17.01.2024 и содержание мотивированного решения от 05.02.2024 в отношении суммы долга и объектов исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьей 176 АПК РФ при объявлении резолютивной части и изготовлении мотивированного текста данного решения.

Более того, имеющийся в материалах дела диск не содержит аудиозапись судебного заседания от 17.01.2024 (пустой).

Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний не позволяет достоверно установить объем заявленных истцом исковых требований, объекты, в отношении которых предъявлены и рассматривались требования, и его соотношение с рассмотренными судом первой инстанции требованиями.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (пункт 19 Постановления № 12).

В силу пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания/помощником судьи, рассматривающего дело, и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в арбитражном суде.

В данном случае сведений о порче аудиозаписи судебного заседания, перерыве записи, наличия технических неисправностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 155 АПК РФ в судебном заседании по делу № А43–8779/2023 по рассмотрению иска ПАО «Т Плюс» 17.01.2024 аудиозапись не велась, что не позволяет установить сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения являются самостоятельным безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пунктах 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил дело по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Стройинвест-2000» о взыскании долга к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

ООО «Стройинвест-2000» в отзыве на исковое заявление от 25.07.2024 возразило относительно удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений ООО «Стройинвест-2000» указало на недостоверность объема и стоимости выполненных работ, периода выполнения работ, цены иска, даты ввода в эксплуатацию приборов учета и передачи их управляющей организации. 

В отзыве ООО «Стройинвест-2000» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феликс».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Феликс», не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении его третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иск рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах искового заявления и доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ним и отзывов на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Стройинвест-2000» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, распложенных в г. Кстово по адресам: ул. Полевая, 

<

...>

ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Феликс» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 24.02.2022 № 7Q00-FA051/02-014/0047-2022.

Выполнение работ по указанному договору подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 252 на сумму 177 369 руб. 09 коп. (из которых 5166 руб. 09 коп. составляют расходы по транспортировке оборудования и материалов) и от 30.12.2022 № 258 на сумму 184 944 руб. 74 коп (из которых 5386 руб. 74 коп. составляют расходы по транспортировке оборудования и материалов).

Истец по платежным поручениям от 30.01.2023 № 012311 и от 30.01.2023 № 012316 оплатил выполненные работы и расходы по транспортировке оборудования и материалов в сумме 362 313 руб. 83 коп. 

По расчету истца долг за эксплуатацию приборов учета составляет 223 805 руб. 57 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктах 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В подпунктах «б» и «ж» пункта 10, подпункте «к» пункта 11 и подпункте «а» пункта 28 Правил № 491 определено, что общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Следовательно, именно на ООО «Стройинвест-2000» как на управляющей организации спорных многоквартирных домах лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ в этих домах.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Стройинвест-2000» как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступило.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ПАО «Т плюс» как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) вынужденно самостоятельно приступило к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключило договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с ООО «Феликс» от 24.02.2022 № 7Q00-FA051/02-014/0047-2022.

Факт несения расходов по эксплуатации прибора учета тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 252 на сумму 177 369 руб. 09 коп. и от 30.12.2022 № 258 на сумму 184 944 руб. 74 коп, платежными поручениями от 30.01.2023 № 012311 и от 30.01.2023 № 012316, и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств обеспечения технического обслуживания ответчиком ОДПУ в спорный период как и оплаты задолженности, в том числе конечными потребителями в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным и правомерным в сумме 223 805 руб. 57 коп.

При этом несоответствие даты актов о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 252 и от 30.12.2022 № 258 и даты подписания документов ПАО «Т Плюс» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не нарушает права ответчика.

Стоимость выполненных ООО «Феликс» и оплаченных ПАО «Т Плюс» работ состоит из 351 758 руб. 90 коп. – за выполненные работы, а также 10 554 руб. 93 коп. транспортных расходов, которые предусмотрены в Приложении № 2 к договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с ООО «Феликс» от 24.02.2022 № 7Q00-FA051/02-014/0047-2022 и составляют три процента от стоимости оборудования и материалов.

Доказательств, опровергающих сведения истца о стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах долг в сумме 223 805 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ООО «Стройинвест-2000» в пользу ПАО «Т Плюс».

Доводы ООО «Стройинвест-2000» о недостоверности объема и стоимости выполненных работ, периода выполнения работ, цены иска, даты ввода в эксплуатацию приборов учета и передачи их управляющей организации судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению иска по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пунктов 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-8779/2023, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» и взыскании с ООО «Стройинвест-2000» в его пользу 223 805 руб. 57 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «Стройинвест-2000» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7330 руб. за рассмотрение иска.

Кроме того, с ООО «Стройинвест-2000» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 146 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 110, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктами 5, 6 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-8779/2023 отменить.

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (ул. Островского, д. 7А, г. Кстово, Нижегородская обл., 607664, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506, г.о. Красногорск, Московская обл., 143421, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 805 руб. 57 коп. долга, 7330 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (ул. Островского, д. 7А, г. Кстово, Нижегородская обл., 607664, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская