﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2828/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от заявителя: А.Л. Рудковский, представитель, доверенность от 15.12.2019

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: А.Ю. Грачева, представитель, доверенность от 23.06.2020 №30/2-160

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маценко Александра Павловича

на решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу №  А51-21407/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Маценко Александра Павловича

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании незаконным решения

 

Индивидуальный предприниматель Маценко Александр Павлович (ОГРНИП 304253835500301, ИНН  253800102766; далее - заявитель, предприниматель, ИП Маценко А.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН  2536216076, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20; далее – УГА администрации г. Владивостока, Управление) от 21.09.2019 №20571/20 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - одноэтажного нежилого здания (магазин), расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 29; об обязании Управления выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательств, представленных в материалы дела. Полагает, что отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку такие документы должны быть запрошены в порядке информационного взаимодействия у Управления муниципальной собственности г. Владивостока. Ссылается на то, что спорный объект реконструкции уже зарегистрирован как торговое нежилое помещение в муниципальной собственности и, следовательно, введен в эксплуатацию, что, по мнению предпринимателя, подтверждает идентификацию объекта, как нежилого помещения, годного к эксплуатации. Считает, что апелляционный суд уклонился от оценки его возражений о том, что «инвестор» имеет право на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

УГА  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией предпринимателя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на его стороне на Управление градостроительства администрации города Владивостока в связи принятием решения Думы города Владивостока от 26.03.2020 №368 «Об учреждении Управления градостроительства города Владивостока и утверждении положения об Управлении градостроительства города Владивостока». Пунктом 4.6 указанного акта с даты его принятия (26.03.2020) к полномочиям вновь созданного Управления отнесены вопросы проверки документов, представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

 

Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения указанного заявления.

 

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание содержание решений Думы города Владивостока от 26.03.2020 №367 и №368, учитывая мнения представителей сторон, считает ходатайство административного ответчика о процессуальном правопреемстве на его стороне, подлежащим удовлетворению.

 

В судебном заседании представители ИП Маценко А.П. и Управления градостроительства администрации г. Владивостока поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что в собственности муниципального образования г. Владивосток на основании решения малого Владивостокского совета от 25.03.1992 №182 находится объект недвижимости – нежилые помещения в здании (лит. А, А1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29, площадью 309, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, назначение: торговое (Выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 29.05.2018).

 

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Маценко А.П. заключен договор от 17.06.2004 №ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (Лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на плоской кровле пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29.

 

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, переданный предпринимателю по договору от 17.06.2004 №ИП-287/2004, не сформирован в соответствии с действующим законодательством.

 

Управлению муниципальной собственности (инвестор Маценко А.П.) 03.08.2004 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство №109/04: реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29. Срок действия разрешения до 31.12.2007. Впоследствии указанное разрешение на строительство (реконструкцию здания) не продлялось, новое не выдавалось.

 

В целях государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на отдельно стоящее здание площадью 309,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29, Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключило с ООО «ДВ Кадастр» муниципальный контракт от 06.04.2015  №966/287-28/15 на выполнение кадастровых работ с последующим государственным кадастровым учетом и получением кадастрового паспорта на объект недвижимости – нежилое здание по ул. Сахалинская, 29А.

В ходе исполнения муниципального контракта кадастровым инженером ООО «ДВ Кадастр» установлено, что помещения №№7, 9, 14, 12 общей площадью 44,6 кв.м располагаются на первом этаже жилого здания и имеют выход в помещение №5 - лестничную клетку, что делает невозможным постановку на кадастровый учет нежилой пристройки по ул. Сахалинская, 29А. Кроме того, из письма кадастрового инженера от 12.05.2015 №225 следует, что нежилые помещения в указанном здании (лит. А, А1) площадью 309, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, входят в состав многоквартирного жилого дома.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дальнейшей реализации инвестиционного договора №ИП-287/2004, которое было направлено в адрес предпринимателя письмом от 23.03.2017 №587сп.

 

Предприниматель 16.09.2019 обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением (вх. №20571/20) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Управление, рассмотрев заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, письмом от 21.09.2019 №20571/20 отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву непредставления им предусмотренных градостроительным законодательством документов, несоответствия сведений об объекте, а также в связи с тем, что предприниматель не является застройщиком указанного объекта.

 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Маценко А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Управления правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

 

Основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, явилось, в том числе, непредставление им следующих документов:

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2. Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

3. Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

4. Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

5. Технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Непредставление предпринимателем полного перечня документов, регламентированного частью 3 статьи 55 ГрКРФ, истечение срока действия разрешения на строительство от 03.08.2004 №109/04, выданного ИП Маценко А.П. в целях реализации инвестиционного договора от 17.06.2004 №ИП-287/2004, от которого Управление муниципальной собственности г. Владивостока отказалось впоследствии письмом от 23.03.2017 №587сп, суды пришли к верному выводу о наличии у УГА администрации г. Владивостока правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

 

Оспариваемое решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

 

Вопреки утверждениям предпринимателя апелляционным судом признаны обоснованными его доводы о том, что по смыслу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ «инвестор» может быть лицом, который вправе обратиться в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном, не привела к принятию неправильного итогового судебного акта.

 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для предпринимателя составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2020.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на его правопреемника Управление градостроительства города Владивостока.

 

решение от  17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А51-21407/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить Рудковскому Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2020  за индивидуального предпринимателя Маценко Александра Павловича (ОГРНИП 304253835500301, ИНН  253800102766).

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                   В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова