ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31876/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Волжскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-31876/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по  поставке товаров,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжскрезинотехника» о взыскании убытков в сумме 8 908 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года с акционерного общества «Волжскрезинотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» взысканы убытки в сумме 8 908 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 14 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05 декабря 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года  между ЗАО "Волжскрезинотехника"  (поставщик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки компонентов №ДС04/0280/АЗГАЗ/12/31д, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принял «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте  www.gazgroup.ru

Во исполнение условий указанного договора, ответчик поставил истцу товар комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период, потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ЗАО «Волжскрезинотехника», в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованием об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей были произведены, что подтверждается актами гарантийного ремонта. 

Согласно пункту 7.15. «Общих условий закупок ГАЗ», в редакции протокола разногласий от 15.11.2012 к договору №ДС04/0280/АЗГАЗ/12/31д от 15.11.2002 поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы, связанные с поставкой несоответствующих компонентов.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о компенсации затрат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и возвратить товар. Возврат покупателем некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (том 1 л.д. 42-44, 48-50).

Истец направил в адрес ответчика претензии №ПУ01/0375/007/19 от 09.04.2019 на сумму 4 151,40 руб. (том 1 л.д. 40) и №ПУ01/0488/007/19 от 28.05.2019 на сумму 4 757,34 руб. (том 1 л.д. 46), с требованием о возмещении убытков с приложением актов гарантийного ремонта и калькуляцией затрат.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделий обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат.

Более того, согласно протоколу согласования разногласий к договору № ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты.

АО «Волжскрезинотехника» не было лишено возможности направить своего полномочного представителя для участия в осмотре бракованного товара, находящегося на сервисных предприятиях.

Однако общество не воспользовалось своим правом, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Истцом представлены исчерпывающие документы, предусмотренные договором в качестве доказательств причинения убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции марки ГАЗ по причине дефектов деталей АО «Волжскрезинотехника», в том числе доказательства тому, что некачественные изделия являются продукцией АО «Волжскрезинотехника», а также документы, подтверждающие фактическое возмещение истцом расходов по гарантийному ремонту.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное АО «Волжскрезинотехника» не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, приведенные в иске, документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, условиям договора, положениям норм права, подлежащих применению, и взыскал с ответчика убытки в сумме 8 908 руб. 74 коп.

Довод АО «Волжскрезинотехника» на нарушение судом первой инстанции процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон, состоящее в том, что при имеющихся в деле доказательствах истец оказался в преимущественном положении, подлежит отклонению ввиду его необоснованности также он не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в порядке упрощенного производства заявленные требования, апелляционный суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в п. п. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (п. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от существа возражений ответчика против исковых требований.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Однако, поскольку такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ, соответственно указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также довод заявителя, о том, что судом первой инстанции допущены нарушения части 2 статьи 229 АПК РФ, т.к. суд не изготовил мотивированное решение по заявлению ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между тем, как установлено апелляционным судом, с заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик обратился 05.11.2019, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте (том 2 л.д. 66), заявление получено судом первой инстанции – 08.11.2019 (том 2 л.д. 65).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, срок составления мотивированного текста решения по данному делу истек 15.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.11.2019 (том 2 л. д. 67-69), то есть в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, отсутствует процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявитель к дополнениям к апелляционной жалобе от 05.12.2019 (вх.№78212/2019) приложил дополнительные документы и доказательства на 13 листах.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, вышеуказанные документы подлежат возвращению заявителю в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу № А12-31876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Волжскрезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Т.В. Волкова